Contestaţie la executare. Sentința nr. 5900/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5900/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5900
Ședința din publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea . T. SRL în contradictoriu cu intimata P. DE PE L. TRIBUNALUL CONSTANTA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._, contestatorul S.C. JO M A. T. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C., contestație la executare împotriva ordonanței din data de 05.11.2014 emisă în dosarul penal nr. 1906/P/2014, solicitând anularea acesteia și a sechestrului asigurător instituit asupra unui nr. de 19 tractoare exportate.
În motivare, s-a arătat, în esență, că au fost sechestrate bunuri care se află în proprietatea ARABIAN ESTABLISHEMENT FOR IMPORT-EXPORT, Al Mansoura Egipt, societate ce nu are nicio calitate în dosarul penal indicat și față de care nu a fost începută urmărirea penală. De asemenea, contestatorul a menționat că la momentul instituirii sechestrului bunurile fuseseră exportate, fiind întocmită declarație vamală aferentă și se aflau la bordul navei JOY BROTHERS ce are pavilion străin, motiv pentru care nu putea fi luată măsura sechestrului în condițiile date.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă arătând că motivele de fapt și de drept invocate de către contestator au fost analizate în cadrul dosarului penal nr._ al Tribunalului C., iar potrivit dispozițiilor art. 250 alin. 8 C.proc.pen. se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, aspecte necontestate prin cererea introductivă. În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că măsura sechestrului asigurător a fost luată cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.pen.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată, instanța a dispus prin rezoluția de fixare a termenului de judecată, citarea contestatorului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.
La termenul de judecată din 08.05.2015, având în vedere că S.C. JO M A. T. S.R.L., în calitate de contestator, nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind plata taxei judiciare de timbru, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării și, în baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției netimbrării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 197 C. proc. civ., „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere solicitantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță.
Având în vedere că, deși instanța a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei și să facă dovada achitării acesteia, acesta nu s-a conformat, instanța va admite excepția netimbrării și, pe cale de consecință, va dispune anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul S.C. JO M A. T. S.R.L., cu sediul în constanța, ..195, ., ., jud.C., având J_ și CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat M. I. T., cu sediul în C., ..18, ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C., cu sediul în C., ..34A, jud.C., ca netimbrată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../23.06.2015
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/23.06.2015
Comunicări./2 ex/23.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
