Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4021/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4021/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4021/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Mun. C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4021
Ședința Publică din data de 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – suspendare executare hotărâre, acțiune formulată de reclamantul P. V.(CNP_7), cu domiciliul în Mun. C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta E. D. S.A., cu sediul în Mun. C., ., . C., și cu sediul procesual ales în Mun. C., ..89A, J. C..
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.998 alin.4 Cod proc. civilă, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.03.2015, sub nr._, reclamantul P. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta E. D. S.A., să dispună pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la reconectarea imobilului situat în C., ., județ C.. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
În motivarea cererii s-a arătat că:
(1). Prin avizul de deconectare nr._/24.03.2015, pârâta a procedat la deconectarea imobilului de la rețeaua de energie electrică.
(2). Reclamantul a promovat, în contradictoriu cu Banca Transilvania, o acțiune având ca obiect clauzele abuzive ale contractului de credit încheiat cu această societate bancară, executarea silită imobiliară fiind actualmente suspendată.
Cu privire la condițiile de admisibilitate privind ordonanța președințială, se apreciază că sunt îndeplinite în speța dedusă judecății, pentru următoarele argumente:
(1). În favoarea reclamantului există aparența de drept.
În favoarea reclamantului există mai mult decât aparența unui drept. Prin deconectare de la rețeaua de curent electric, reclamantului și familiei sale îi este afectat dreptul la viață, condițiile de normalitate ale vieții cotidiene legate indisolubil de furnizarea energiei electrice. Pagubele create reclamantului sunt iminente și constau în imposibilitatea de a mai putea locui în imobil, în disconfortul fizic și psihic creat.
Se învederează că reclamantul are în întreținere un copil minor și, în plus, are probleme de sănătate.
(2). Măsura solicitată are caracter vremelnic și nu duce la prejudecarea fondului cauzei.
Reclamantul nu a argumentat îndeplinirea în speță a acestei condiții.
(3). Condiția urgenței este îndeplinită având în vedere disconfortul creat reclamantului și familiei acestuia prin deconectarea imobilului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 – art.1001 C.proc.civ., art.132 și art.133 din Legea nr.31/1990
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri (filele nr.7 – 34, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru, conform art.6 alin.4 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
(1). Între părți nu există în prezent încheiat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici pentru locul de consum situat în C., ., județ C.. Pentru locul de consum menționat, pârâta a încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu clientul Banca Transilvania, respectiv Contractul de furnizare a energiei electrice nr._/07.06.2013.
În prezent nu există o relație contractuală între reclamant și pârâtă referitoare la locul de consum situat în C., ., județ C., deconectarea fiind efectuată la cererea clientului Banca Transilvania.
(2). În urma solicitării pe care banca menționată i-a adresat-o în sensul încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, pârâta a notificat reclamantul care, la data de 03.04.2013, era titularul unui astfel de contract pentru locul de consum în discuție, și i-a solicitat să se prezinte la punctul E. pentru a dovedi deținerea legală a imobilului – în caz contrar, contractul urmând a fi reziliat. Reclamantul nu a dat curs invitației și nici nu a răspuns notificării – drept pentru care pârâta a reziliat contractul cu reclamantul și a încheiat cu Banca Transilvania contractul de furnizare a energiei pentru locul de consum situat în C., ., județ C., în baza actelor prezentate de aceasta, respectiv actul de adjudecare din data de 23.01.2012 din dosarul de executare nr.502/2010 și intabularea imobilului.
La data de 20.03.2015, clientul Banca Transilvania a formulat către pârâtă o cerere prin care solicita sistarea furnizării energiei electrice, astfel că, la data de 24.03.2015, s-a procedat la deconectare.
În probațiune, pârâta a depus la dosarul cauzei hotărârea adunării generale a asociației (filele nr.24 – 34, din dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În drept:
Art. 996 alin. 1 C.pr.civ.: instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagubeiminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instituția ordonanței președințiale reglementate în art. 996 - 1001 C.proc.civ. reprezintă un mijloc procedural rapid și lipsit de formalism pentru luarea unor măsuri provizorii în anumite cazuri ce reclamă urgență. Ca atare, acțiunea având ca obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie să îndeplinească pe lângă cerințele generale pentru exercitarea oricărei acțiuni (interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții), condițiile particulare de admisibilitate desprinse din interpretarea art.996 alin.1: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, respectiv prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În speță:
Art.996 alin.1 C.proc.civ. enumeră situațiile în care există urgență, respectiv păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări. În plus, urgența nu se prezumă, reclamantul având sarcina probării urgenței, cu arătarea considerentelor pentru care apreciază că se află în pericol de a-i fi păgubit un drept prin întârziere sau de a suferi o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara.
Pentru argumentele ce succed, instanța apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite cumulativ cele 3 condiții.
(1). Reclamantul nu probează existența în favoarea sa a aparenței unui drept. Motivele invocate de reclamant, respectiv condițiile personale de viață, stare de sănătate și disconfortul fizic și psihic creat prin deconectare nu au puterea de a dovedi aparența dreptului solicitat în favoarea sa, acela de a fi reconectat la rețeaua de curent electric.
Contraargumentele invocate de pârâtă sunt evidente în acest sens și probate prin înscrisurile depuse de aceasta la dosarul cauzei.
Astfel cum rezultă implicit și din motivarea cererii de chemare în judecată, între reclamant și pârâtă nu există în prezent încheiat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici pentru locul de consum situat în C., ., județ C.. Dimpotrivă, pentru locul de consum menționat, pârâta a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr._/07.06.2013 cu clientul Banca Transilvania (filele nr.24 – 28, din dosar). Pârâta a încheiat acest contract în baza actului de adjudecare din data de 23.01.2012 din dosarul de executare nr.502/2010 instrumentat de B. O. S. (filele nr.31 – 32, din dosar).
La data de 07.03.2013, deci anterior încheierii contractului cu Banca Transilvania, pârâta l-a notificat pe reclamant și i-a solicitat să se prezinte la punctul E. pentru a dovedi deținerea legală a imobilului, precizându-i că, în caz contrar, contractul va fi reziliat (fila nr.33, din dosar).
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul ar fi dat curs invitației sau ar fi răspuns în scris notificării. Reclamantul nu a contestat acest aspect și nu a probat contrariul.
La data de 20.03.2015, clientul Banca Transilvania a formulat către pârâtă o cerere prin care solicita sistarea furnizării energiei electrice, astfel că, la data de 24.03.2015, s-a procedat la deconectare (fila nr.34, din dosar).
Argumentele invocate de reclamant cu privire la suspendarea provizorie dispusă în dosarul civil nr._/212/2013 nu pot fi reținute în cauză pentru că, astfel cum rezultă din actul de adjudecare a imobilului, executarea a făcut obiectul dosarului nr.502/2010 instrumentat de B. O. S., pe când suspendarea provizorie invocată de reclamant are în vedere un alt dosar de executare, dosarul nr.99/2012 instrumentat de același executor judecătoresc.
(2). Reclamantul nu indică vreo pagubă iminentă care s-ar putea produce ca urmare a deconectării, ci doar o depreciere a condițiilor de viață. Or, în condițiile în care nu probat în favoarea sa aparența dreptului de a consuma curent electric în urma reconectării imobilului la rețea, disconfortul invocat nu echivalează, în aprecierea instanței, cu o pagubă creată reclamantului. De altfel, este de reținut că reclamantul nici nu a invocat împrejurarea că ar fi contestat rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice nr.2837/10.06.2006 încheiat cu pârâta. Nu mai puțin adevărat, reclamantul pretinde că a achitat contravaloarea consumului de energie electrică, dar a depus la dosarul cauzei factura_/05.08.2014 aferentă consumului din perioada 12.12.2012 – 07.06.2013 – perioadă acoperită contractual.
În baza acestor considerente, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii prevăzute de art.996 C.proc.civ., instanța va respinge cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ. instanța va lua act de împrejurarea că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul P. V.(CNP_7), cu domiciliul în Mun. C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta E. D. S.A., cu sediul în Mun. C., ., . C., și cu sediul procesual ales în Mun. C., ..89A, J. C..
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 07.04.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 08.04.2015/ 4 exp.
Comunicat 2 exp.
| ← Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Încheierea... | Pretenţii. Sentința nr. 5954/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
