Contestaţie la executare. Sentința nr. 8474/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8474/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 8474/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8474
Ședința din publică din data de 22.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii D. D. și . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GIO INSOL IPURL, în contradictoriu cu intimatul . SRL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 10.07.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat consecutiv pronunțarea la data de 17.07.2015 și 22.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.08.2014 sub nr._, contestatorii D. D. și S.C. E. C. S.R.L. prin administrator judiciar GIO INSOL IPURL au formulat în contradictoriu cu intimatul S.C. EL&C. B. S.R.L., contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 201/2014 al B. Aragea D., solicitând anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită, precum și anularea tuturor actelor de executare emise de către executorul judecătoresc. Contestatorii au solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu în cazul în care s-ar aprecia de către instanță că anularea cererii de încuviințare a executării silite nu este posibilă. De asemenea, contestatorii au solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea prezentului litigiu.
În motivare, contestatorii au arătat, în ceea ce privește primul capăt al cererii de chemare în judecată, că instanța trebuia să respingă cererea de încuviințare a executării silite întrucât creanța nu este certă, chiar dacă este lichidă și exigibilă. Recunoscând că au un debit față de intimatul-creditor, contestatorii au precizat că nu mai este același cuprins în biletul la ordin, fiind făcute plăți și stornări de facturi acceptat de către intimat, în cuantum de 102.222,31 lei.
Raportat la aceste aspecte, contestatorii apreciază că biletul la ordin își pierde valabilitatea și puterea de a reprezenta un titlu executoriu.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, contestatorii au solicitat micșorarea onorariului de executor aplicat la suma datorată intimatului creditor, precum și cenzurarea onorariului de executare silită solicitat de avocat, arătând că suma solicitată nu este dovedită și nici justificată față de simpla redactare și comunicare a cererii de executare silită
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665, art. 669, art. 711 alin. 1 – 4 C.proc.civ., iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 32-33) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată. În motivare, intimatul a arătat că titlul executoriu în baza căruia a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite împotriva contestatorilor debitori a fost reprezentat de un bilet la ordin . nr._ emis la data de 29.03.2013, scadent la 30.07.2013, avalizat de D. D. pentru suma de 300.000 lei. Se mai arată că biletul la ordin a fost prezentat la plată la data de 04.04.2014 și refuzat la 07.04.2014.
Intimatul a învederat instanței că este total nefondată critica adusă de contestatori în ceea ce privește caracterul cert al creanței raportat la dispozițiile art. 662 C.proc.civ.
Totodată, intimatul a precizat că, prin înscrisurile depuse, contestatorii nu au făcut dovada că la momentul încuviințării executării silite (09.07.2014) creanța nu îndeplinea condițiile cumulative prevăzute de lege, iar faptul că ulterior demarării procedurii de executare silită au fost debitate conturile poprite sau făcute plăți benevole nu sunt argumente juridice care să atragă anularea încheierii de încuviințare a executării silite sau a actelor de executare subsecvente acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, contestatorii au precizat că au făcut plăți de valori însemnate înainte de introducerea la plată a biletului la ordin, aspect pe care au solicitat a-l dovedi prin efectuarea în cauză a unei expertize contabile.
Prin notele scrise depuse la data de 12.02.2015, intimatul, invocând dispozițiile art. 662 alin. 3 C.proc.civ. și art. 1490 alin. 1 C.civ., a arătat că nu s-a făcut dovada de către contestator a acordului intimatului cu privire la divizibilitatea plății, efectuarea plății parțiale neputând duce la desființarea executării silite ce trebuie să existe pentru diferența de debit. De asemenea, intimatul a precizat că nu se impune anularea încheierii privind cheltuielile de executare silită.
La data de 13.02.2015, intimatul a învederat instanței că procedura contestației la executare poate fi folosită pentru atacarea pe fond doar a unor titluri executorii în privința cărora legea nu prevede o procedură judiciară de contestare pe fond, biletele la ordin fiind excluse din start de la contestațiile la executare privind fondul litigiului, arătând că invocă excepția tardivității formulării contestației la executare în cazul în care cererea va fi calificată drept contestație la executare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 58/1943.
La termenul de judecată din 20.03.2015, contestatorii au arătat că renunță la cererea privind lămurirea titlului executoriu.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, contestatorul arătând că nu mai insistă în încuviințarea și administrarea probei cu expertiza contabilă. La dispoziția instanței, a fost atașat dosarul de executare silită nr. 201/2014 al B. Aragea D..
Prin precizările depuse la dosarul cauzei la data de 04.05.2015, intimatul a precizat că debitul care face obiectul dosarului de executare silită nr. 201/2014 este în cuantum de 190.842,72 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2014 la B. Aragea D., intimatul-creditor S.C. EL&C. B. S.R.L. a solicitat începerea executării silite împotriva contestatorilor debitori în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._, în valoare de 300.000 lei, emis la data de 29.03.2013 și scadent la data de 30.07.2013 pentru recuperarea debitului de 302.500 lei compus din 300.000 lei obligație de plată cu titlu de debit și 2.500 lei obligație de plată reprezentând onorariu avocat.
Prin Încheierea nr._/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor D. D. și S.C. E. C. S.R.L., prin toate formele de executare în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 29.03.2012, cu scadență la 30.07.2013 pentru suma de 300.000 lei.
Prin Încheierea din 06.08.2014 emisă în cadrul dosarului de executare s-a stabilit suma de 12.933,70 lei (TVA 24% inclus) reprezentând cheltuieli de executare silită, compusă din 10.292 lei – onorariu executor judecătoresc, 2.500 lei – onorariu avocat, 62 lei – cheltuieli de transport, 37,20 lei – cheltuieli cu arhivarea dosarului, 24,80 lei – taxă judiciară de timbru și 17,70 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă.
La aceeași dată, în baza art. 61 din Legea nr. 58/1934, coroborat cu art. 667 și art. 731 C.proc.civ., au fost emise somații de plată prin care li s-a pus în vedere contestatorilor-debitori să se conformeze titlului executoriu – bilet la ordin și să achite suma totală de 312.933,70 lei.
În ce privește legalitatea executării silite declanșate de creditorul intimat, instanța reține că executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr._/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria C., biletul la ordin . nr._ emis la data de 29.03.2012, cu scadență la 30.07.2013 constituind titlu executoriu. Având în vedere că problema întinderii creanței reprezintă o chestiune de fond ce excede analizei în cadrul procedurii încuviințării executării silite, încheierea mai sus menționată a fost legal pronunțată, astfel că instanța va respinge contestația cu privire la nelegalitatea acestei încheieri.
Referitor la debitul datorat de către contestatorii debitori la data declanșării executării silite, instanța, coroborând precizările intimatului creditor (fila 72) conform cărora debitul pe care îl mai are de recuperat și care face obiectul dosarului de executare silită nr. 201/2014 al B. Aragea D. este în cuantum de 190.842,72 lei, sumele modice recuperate prin poprire pe parcursul demersului execuțional (filele 33, 36, 38 și 40 din dosarul de executare), reține că la momentul declanșării procedurii execuționale contestatorii debitori datorau intimatului-creditor suma de 190.842,72 lei, iar nu suma de 300.000 lei pentru a cărei recuperare s-a început executarea silită, fiind făcute plăți de către contestatori anterior demarării acestei proceduri.
Potrivit art. 1490 C.civ., în lipsă de stipulație contrară, creditorul nu poate fi obligat să primească plăți parțiale, chiar dacă datoria este divizibilă, dar dacă le primește (astfel cum s-a întâmplat în cauza dedusă judecății), prestațiile făcute trebuie scăzute din totalul datorat.
Prin urmare, instanța va anula somația emisă la data de 06.08.2014, precum și actele de executare subsecvente efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 201/2014 al B. Aragea D. în ceea ce privește suma de 109.157,28 lei reprezentând debit achitat de către contestatori din suma de 300.000 lei conform titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 29.03.2013, cu scadență la 30.07.2013.
În ce privește cererea contestatorilor de a cenzura cheltuielile de executare, instanța reține că suma de 10.292 lei reprezentând onorariu executor stabilită prin Încheierea din 06.08.2014 emisă de B. Aragea D. este nelegală.
Astfel, la debitul de 190.842,72 lei ce trebuia pus în executare, onorariul maxim ce se putea percepe potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000 era de 8.938,44 (7208,42 lei + TVA de 24%).
Instanța reține că, în privința cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din 06.08.2014, acestea sunt nejustificat de mari în ce privește obligarea debitorilor de a suporta onorariul de avocat în sumă de 2.500 lei aferent executării silite.
Obligarea la plata sumelor care constituie onorariul serviciilor prestate de avocat nu se face în temeiul contractului de asistență juridică, ci în temeiul legii (art. 451 C. proc. civ.), astfel că acest contract nu produce efecte juridice directe pentru un terț, pentru că în caz contrar s-ar încălca principiul relativității efectelor juridice ale actului juridic civil.
Prin urmare, constatând incidente dispozițiile art. 451 C. proc. civ., instanța urmează să analizeze criteriile impuse de acest text de lege (valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat).
În ceea ce privește valoarea pricinii, conform cererii introductive, creanța care face obiectul executării silite se ridică la suma de 190.842,72 lei. Raportat la acest cuantum onorariul avansat pentru punerea în executare a acestui debit (2.500 lei), reprezintă cca. 1,3% din câtimea obiectului cererii.
În ceea ce privește munca îndeplinită de avocat, instanța constată că singura activitate îndeplinită de avocat în cadrul procedurii de executare silită o constituie cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, cerere care are o structură tip, ce nu necesită aprecieri sau raționamente de natură juridică, fiind necesară și suficientă doar indicarea părților (creditor și debitor) și a titlului executoriu.
Cererea de executare silită constituie în speță singura activitate de asistență juridică prestată de avocat, motiv pentru care cuantumul onorariului inclus în cheltuielile de executare este nejustificat de mare și în raport de acest criteriu.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că suma de 1000 de lei reprezintă un onorariu suficient pentru redactarea unei cereri prin care se solicită executorului judecătoresc declanșarea procedurii de executare silită.
Față de aceste considerente, instanța va anula încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 06.08.2014 în dosarul de executare nr. 201/2014 al B. Aragea D. în ceea ce privește suma de 1353,55 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, precum și în ceea ce privește suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat aferent executării silite.
Având în vedere dispozițiile 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în valoare de 1.000 lei, achitată cu chitanța nr. CA-_-005/28.10.2014, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii D. D., cu domiciliul în Lumina, ., jud.C., și S.C. E. C. S.R.L. prin administrator judiciar GIO INSOL IPURL, cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul S.C. EL&C. B. S.R.L., cu sediul în București, ..8, ., ., București, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat I. S. A., în București, ..12, ., sector 4, București.
Anulează somația emisă la data de 06.08.2014, precum și actele de executare subsecvente efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 201/2014 al B. Aragea D. în ceea ce privește suma de 109.157,28 lei reprezentând debit achitat de către contestatori din suma de 300.000 lei conform titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 29.03.2013, cu scadență la 30.07.2013.
Anulează încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 06.08.2014 în dosarul de executare nr. 201/2014 al B. Aragea D. în ceea ce privește suma de 1353,55 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, precum și în ceea ce privește suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat aferent executării silite.
Executorie.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, achitată cu chitanța nr. CA-_-005, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../02.12.2015
Tehnored. Gref.C.A./5 ex/02.12.2015
Comunicări./ 3ex/02.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Uzucapiune. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
