Pretenţii. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8450/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 8450/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8450
Ședința publică din data de 22.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamant C. N. DE CAI FERATE CFR SA, cu sediul în C., .. 10, jud. C., în contradictoriu cu pârât B. M., domiciliată Poarta Albă, jud. C., având ca obiect, pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2015, reclamantul C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., în contradictoriu cu pârâtul B. M., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 164,07 lei reprezentând debit ce urmează a fi actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, a sumei de 30,4 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și a dobânzii legale aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost încheiat între părți contractul nr. 647/2005 având ca obiect furnizarea energiei electrice la locuința pe care pârâtul o deține în fosta stație CF P.O. Canal iar conform art. 6 pct. b din contract pârâta avea obligația de a achita contravaloarea energiei furnizate, obligația pe care aceasta nu și-a executat-o, înregistrând debitul restant de 164,07 lei materializat în următoarele facturi fiscale: nr._/29.03.2013,_/30.05.2013,_/29.07.2013, debit la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 30,4 lei, sumă materializată în facturile fiscale nr._/28.09.2013 și_/18.07.2014.
A mai arătat reclamantul că a procedat la notificarea pârâtului în vederea achitării datoriei și a încercat soluționarea pe cale amiabilă, însă demersul a rămas fără rezultat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1350, art. 1516 și urm. Cod Civil, contractul de furnizare nr. 647/2005.
În probațiune reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 40 lei.
Pârâtul, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Sub aspect probatoriu a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți a fost încheiat Contractul cadrul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 647/02.06.2005, prin care reclamantul s-a obligat să furnizeze energie electrică la locul de consum situat în stația CF P.O. Canal.
În baza contractului de furnizare energie electrică reclamantul a emis către pârât următoarele facturi fiscale:_/29.03.2013,_/30.05.2013,_/29.07.2013,_/28.09.2013 și_/18.07.2014.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă ca între părți s-au derulat raporturi comerciale, in baza contractului cadru de furnizare energie electrică nr. 647/02.06.2005, în cadrul cărora reclamantul a furnizat energie electrică pârâtului, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor furnizate. În baza contractelor, reclamantul a emis facturile fiscale anterior enumerate, însă pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate si nu a efectuat plata serviciilor de care a beneficiat la data scadenței.
Potrivit art. 6 pct. b din contractul încheiat între părți consumatorul este obligat să achite integral și la termen contravaloarea energie electrice furnizate iar conform art. 8 din același contract neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 7 zile calendaristice de la data înștiințării de plată atrage după sine penalități de 0,2% pe zi de întârziere, începând cu a 8-a zi calendaristică până la data achitării facturii.
Având în vedere prevederile art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și cele ale art. 1073 din același act normativ, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile necesare în vederea angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei.
În același sens, instanța constată că pârâtul, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.
Mai mult, instanța constată că pârâtul deși legal citată la domiciliul indicat de către reclamantă, nu a înțeles să își formuleze nicio apărare pe calea întâmpinării sau prin prezentarea la termenul de judecată acordat în cauză.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de reclamant sunt întemeiate, astfel că urmează a obliga pârâtul la plata sumei în cuantum total de 164,07 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate în perioada 01.01._13.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pârtile au stipulat în contract o clauză penală, prin care au determinat anticipat echivalentul prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a neexecutării sau a executării cu întârziere a obligației de către pârât.
Astfel, prin art. 8 din contractul încheiat între părți au fost stabilite penalități de 0,2% pe zi de întârziere în cazul neplății în termen a facturilor.
Instanța are în vedere prevederile art. 43 Cod . „Datoriile comerciale lichide si plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile” precum și prev. art. 8 din contractul părților, anterior citat, faptul că facturile au devenit scadente și că penalitățile urmează să curgă până la data achitării efective a debitului.
Reținând culpa pârâtei în neexecutarea obligației de plată a facturilor la scadență, și, având în vedere tabelele de calcul ale penalităților depuse la, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 30,4 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Se constată că s-a solicitat dobânda legală, în situația în care există stipulație expresă privind penalitățile de întârziere și, față de dispozițiile exprese legale precizate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
În ceea ce privește solicitarea de actualizare a debitului principal cu coeficientul de inflație, se contată că actualizarea are caracter compensatoriu, ce rezidă în faptul că, prin aceasta se repară partea din beneficiul nerealizat care nu este acoperit de dobândă, dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, iar actualizarea cu inflația urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune, (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată) iar a doua reprezintă valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății, (daune compensatorii), conduce la concluzia că este admisibil cumulul acestora și deci nu se ajunge la o dublă reparație, ceea ce ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a creditorului, motiv pentru care va obliga pârâtul și în acest sens.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 453 Cod Proc. Civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Conform art. 452 Cod Proc Civ. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauze iar potrivit art. 451 alin. 1 din același act normativ cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Instanța constată că reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, în cuantum de 40 lei.
Având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, instanța va obliga pârâtul și la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând n taxă de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamant, C. N. DE CAI FERATE CFR SA, cu sediul în C., .. 10, jud. C., în contradictoriu cu pârât B. M., CNP-_, domiciliată Poarta Albă, jud. C..
Obligă pârâtul la plata sumei de 164,07 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate în perioada 01.01._13, debit ce urmează a fi actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 30,4 lei cu titlu de penalități contractuale de întârziere.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale.
Obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.07.2015
tehnored. D.S./24.07.2015
Emis 2 comunicări, la data de 24.07.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8465/2015. Judecătoria... → |
|---|
