Uzucapiune. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8446/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 8446/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8446
Ședința publică din data de 22.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamant O. S. cu domiciliul ales la av. B. S., în C., .. 5, jud. C., reclamant O. N. cu domiciliul ales la av. B. S., în C., .. 5, jud. C., reclamant C. G. cu domiciliul ales la av. B. S., în C., .. 5, jud. C., în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în A., ., jud. C., având ca obiect, uzucapiune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 12.08.2014, reclamanții O. S., O. NURBYE și C. G. în contradictoriu cu pârâtul . au solicitat constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului situat în L. comuna A. .. 22 în suprafață de 2000 mp și prin accesiune a construcției situate în L. comuna A. .. 22 reprezentând locuință cu 3 camere 2 marchize și dependințe.
În motivare, reclamanții au arătat că reclamanta O. S. împreună cu soțul acesteia O. Feizula au ocupat terenul din 1955 fără a deține acte de proprietate pe care au construit locuința fără a deține autorizație de construcție; s-a mai arătat că după decesul defunctului O. Feizula, a fost elibera certificatul de moștenitor 1689/27.06.1995 prin care reclamantei O. S. i s-a atribuit cota de 1/2 + 2/8 din dreptul de proprietate asupra terenului și construcției (fără a deține titlu de proprietate), iar restul a fost împărțit copiilor O. Faroc și Chespi Nurbye actuală O. Nurbye, respectiv câte 3/8 fiecare; s-a mai arătat că în 1995 reclamanta O. S. a vândut fiice sale O. Nurbye fără a deține act de proprietate cota sa din imobil prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/29.08.1995.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 480, art. 482, art. 1846, art. 1847, art. 1890 din Codul civil.
În probațiune, reclamanții au depus în copie: istoric de rol fiscal, relații OCPI, certificat de moștenitor autentificat sub nr. 1689/27.06.1995, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/29.08.1995, certificat de moștenitor autentificat sub nr. 257/22.10.2012, certificat căsătorie, certificat deces chitanța pentru creanțele bugetare.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii.
Prin cererea modificatoare înregistrată la data de 22.01.2015, reclamanta O. S. a solicitat scoaterea din citativ a reclamantelor O. NURBYE și C. G..
La termenul din 27.03.2015 reprezentantul convențional al reclamanților a precizat că urmează să depună cerere de renunțare la judecată din partea reclamantelor O. NURBYE și C. G..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamanți proba testimonială cu audierea martorilor A. S. și A. Nerimar și proba cu expertiză tehnică imobiliară având ca obiective identificarea și evaluarea imobilului teren și construcție situat în L. comuna A. .. 22.
La data de 07.07.2015 a fost depus Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing. B. M., raport împotriva căruia pârâtul a formulat obiecțiuni soluționate prin Încheierea din 17.07.2015 în sensul respingerii acestora ca neîntemeiate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1890 Cod civil, pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invocă acest mod de dobândire al proprietății trebuie să îndeplinească două condiții: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, și anume 30 de ani și posesia sa să fie utilă, în sensul că posesia nu trebuie să fie afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității și echivocului.
Referitor la prima dintre condițiile enunțate anterior, instanța reține din istoricul de rol al imobilului, că din anul 1955 terenul a fost stăpânit inițial numai de către reclamanta O. S. și ulterior și de O. NURBYE și C. G., aceasta fiind plătitor de impozite pentru teren de 1300 mp, iar din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul B. M. rezultă că suprafața deținută efectiv este de 1838 mp conform măsurătorilor topografice. Acestea se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, vecini cu reclamantul, care au arătat că a stăpânit în mod continuu o suprafață de aproximativ 2000 mp, fără să fi avut neînțelegeri cu privire la teren. Reclamanții s-au comportat ca adevărați proprietari și prin faptul că au închiriat imobilul, iar reclamanta O. S. a „înstrăinat” cota sa din moștenire fiice C. G. fără a deține act de proprietate.
În consecință, fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanții au probat posesia exercitată de ei începând cu anul 1955 și până în prezent.
Cu referire la cea de-a doua condiție a uzucapiunii de 30 de ani, instanța constată că posesia exercitată de reclamant este utilă, fiind exercitată în mod continuu și în mod public, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, precum și din adresa emisă de Primăria A. privind istoricul de rol fiscal al imobilului, precum și în mod pașnic, nefiind administrate în cauză probe din care să rezulte că posesia a fost dobândită sau conservată prin acte de violență. De asemenea, instanța constată că posesia reclamantului a fost exercitată și fără echivoc, întrucât a continuat să folosească terenul comportându-se ca adevărat și unic proprietar.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite în cauză cele două cerințe prevăzute de art. 1890 Cod civil, instanța apreciază drept întemeiată cererea formulată de către reclamanți în privința constatării dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1838 mp situat în L. comuna A. . nr. 22 județ C., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing. B. M..
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că potrivit prevederilor art. 492 cod civil „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala lui și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”. Acest text de lege instituie o prezumție legală relativă, susceptibilă de a fi răsturnată prin dovada contrară, potrivit căreia o construcție edificată pe un teren se consideră a fi fost ridicată de către proprietarul terenului respectiv, în nume propriu și pe cheltuiala sa.
Se constată din materialul probator administrat că devin incidente dispozițiile art. 492 Cod civil în ceea ce privește casa de locuit, dependințele și anexa, edificate pe teren de reclamanți și, având în vedere că prezumția de proprietate asupra construcțiilor respective în favoarea reclamantului nu a fost răsturnată în cauză prin dovada contrară, instanța reține că reclamantul a dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare, și dreptul de proprietate asupra construcțiilor situate în L. .. 22 județ C., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing. B. M..
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă, întrucât reclamanții nu au solicitat obligarea pârâtului la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanți, O. S., CNP-_, cu domiciliul ales la av. B. S., în C., .. 5, jud. C., reclamant O. N., CNP-_,cu domiciliul ales la av. B. S., în C., .. 5, jud. C., reclamant C. G., CNP-_, cu domiciliul ales la av. B. S., în C., .. 5, jud. C., în contradictoriu cu pârât ., CUI-_, cu sediul în A., ., jud. C..
Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1838 mp situat în L. comuna A. .. 22 județ C., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing. B. M..
Constată că reclamanții au dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcției situată în L. comuna A. .. 22 județ C., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing. B. M..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.07.2015
tehnored. D.S./24.07.2015
Emis 4 comunicări, la data de 24.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8474/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
