Obligaţie de a face. Sentința nr. 8465/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8465/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 8465/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR: 8465
Ședința publica din data de 15.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. Trantu
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții H. C., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C., P. S., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., E. I., avand cu CNP:_ si si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C., B. S., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, .,M. T., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C.,F. M., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., I. S. cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C., în contradictoriu cu pârâta B. L., cu domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C., având ca obiect obligație de a face
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 07.07..2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2014 sub nr._ /2015, reclamanții H. C., P. S., E. I., B. S., M. T., F. M. și I. S., în contradictoriu cu pârâta B. L., au solicitat instanței obligarea pârâtei la deblocarea aerisirii de pe coloana comună pentru folosința băilor comune de la apartamentele reclamanților, iar, în caz de refuz, deblocarea aerisirii de reclamanți pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că locuiesc în blocul MD 8A de pe . nr. 146A, având fiecare proprietatea și folosința apartamentelor de 2 camere, începând de la apartamentul 2 de la etajul I la apartamentul 20 de la etajul VII, iar blocul este construit cu 8 etaje, la ultimul nivel etajul VIII, fiind doar două apartamente de patru camere și, în locul apartamentului de două camere este o terasă.
S-a menționat că cei doi proprietari de la etajul VII și-au împărțit terasa dintre cele două apartamente necunoscând temeiul legal al acestui aspect, iar pârâta din cauză și-a amenajat pe partea sa de terasă, blocând aerisirea comună pentru toate băile ce aparțin apartamentelor de două camere de pe întreaga coloană, prin care se realiza ventilația apartamentelor de două camere care au băi interioare, fără ferestre.
Reclamanții au arătat că, deși au solicitat pârâtei să deblocheze aerisirea, aceasta a refuzat cu încăpățânare, iar, în urma mai multor petiții adresate organelor competente, s-a constata că pârâta a efectuat lucrări fără autorizație, fiind sancționată corespunzător.
Aceștia au mai precizat că gura de aerisire este o coproprietate a tuturor deținătorilor de apartamente de două camere, iar pârâta, în mod voit, a încălcat-o.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555 și art. 648 C.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii menționând că terasa la care se face vorbire îi aparține în exclusivitate, face parte din apartamentul acesteia și nu este parte comună a blocului nefiind terasa unde se găsesc toate gurile de aerisire.
A mai arătat că este proprietar la apartamentului de 30 de ani și, de la . anul 1983, nu s-a făcut nicio modificare, fiind imposibil ca un proiectant să fi lăsat gura de ventilație să aibă ieșire în apartamentul unui proprietar întrucât s-ar fi încălcat toate normele sanitare în vigoare.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au menționat că problema în discuție nu vizează faptul că terasa pe care pârâta o folosește este sau nu proprietatea acesteia, iar, din titlu de proprietate anexat, nu rezultă sub nicio formă că această terasă ar fi în proprietatea pârâtei, titlul referindu-se la o locuință compusă din 4 camere, în suprafață utilă de 80,81 mp în care, în mod cert, nu este inclusă terasa circulabilă de 25,25 mp cu indicativul E25, nici planul anexat nefiind individualizat.
Au mai arătat că, din planul de construcție pentru . 1986, se poate observa cu ușurință „ghenă ventilație grup sanitar”, „aerisire scurgere grup sanitar baie”, caracteristicile constructive ale terasei.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și cu expertiza imobiliară.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanții H. C., P. S., E. I., B. S., M. T., F. M. și I. S. sunt proprietarii apartamentelor de două camere din blocul MD 8A de pe . nr. 146A, iar pârâta B. L. este proprietara apartamentului de patru camere (nr. 23) situat la etajul VIII al blocului.
Potrivit titlului de proprietate nr._/17.12.1983, pârâtă a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din C., . nr. 146A, ., . patru camere, bucătărie, baie, hol în suprafață construită de 80,81 mp.
Din acest titlul de proprietate, nu reiese faptul că pârâta a dobândit dreptul de proprietate și asupra terasei în suprafață de 25,25 mp. Având în vedere suprafețele celorlalte camere și dependințe, menționate în schița atașată de pârâtă, instanța constată că suprafața totală a acestora este mai mare decât cea menționată în titlul de proprietate (respectiv 118,98 mp față de 80,81 mp).
Însă stabilirea dreptului de proprietate al pârâtei asupra terasei respective nu face obiectul prezentei cereri, reclamanții invocând faptul că, în fapt, pârâta folosește terasa respectivă și a blocat aerisirea comună pentru toate băile ce aparțin apartamentelor de două camere de pe întreaga coloană.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, gura de ventilație corespunzătoare coloanelor de aerisire și de ventilație pentru apartamentele de două camere din blocul MD8A, existentă pe terasa apartamentului nr. 23 situat în C., . nr. 146A, . obturată cu plăci din gresie.
Așa cum a precizat expertul desemnat în cauză, planul anexat la raportul de expertiză este parte din proiectul de execuție al blocului MD8A, verificat de acesta în arhiva . Institut de Proiectări Județean C.).
La solicitarea instanței, . depus o copie din planul etajului VIII al blocului MD8A și planul apartamentului 23 de la acest etaj din . nr. 336/1981, menționând că, în arhiva societății, există doar proiectul tehnic din anul 1981.
Analizând acest plan, instanța constată că gura de ventilație (grup sanitar) este poziționată pe terasa circulabilă E52, în suprafață de 25,25 mp, care este folosită de pârâta din cauză.
Sub acest aspect, indiferent de existența sau nu a unei actualizări a proiectului tehnic, instanța reține că această gură de ventilație a fost prevăzută pe terasa menționată anterior încă de la momentul întocmirii proiectului tehnic din anul 1981, care se află în arhiva .>
Astfel cum rezultă din dosarul nr._/212/2013/a1, având ca obiect plângerea contravențională formulată de pârâta din prezenta cauză împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/07.03.2013, pârâta B. L. a fost sancționată contravențional, în temeiul Legii nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa efectuarea de lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în obturare gură de ventilație grupuri sanitare prin turnare placă de beton pe tronsonul parter etaj 8 al blocului MD8A, sc. A, ., nr.146 A, fiind dispusă și sancțiunea complementară constând în sistarea lucrărilor ilegal executate de la primirea procesului-verbal de contravenție și aducerea imobilului la starea inițială în termen de 7 zile de la primirea procesului-verbal.
Prin sentința civilă nr. 9902/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013/a1, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului ca fiind tardiv formulat prin decizia civilă nr. 896/11.06.2015 pronunțată de Tribunalul C..
În drept, conform art. 555 alin. 1 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Art. 648 C.civ. prevede că, dacă într-o clădire sau într-un ansamblu rezidențial există spații cu destinație de locuință sau cu altă destinație având proprietari diferiți, părțile din clădire care, fiind destinate întrebuințării spațiilor respective, nu pot fi folosite decât în comun sunt obiectul unui drept de coproprietate forțată.
Potrivit art. 653 C.civ., fiecare coproprietar poate folosi, în condițiile acordului de asociere, atât spațiul care constituie bunul principal, cât și părțile comune, fără a aduce atingere drepturilor celorlalți proprietari și fără a schimba destinația clădirii. În lipsa acordului de asociere, dispozițiile art. 647 rămân aplicabile.
În temeiul art. 647 alin. 1 C. civ., fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Conform art. 1528 alin. 1 C.civ., în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că gura de ventilație corespunzătoare coloanelor de aerisire și de ventilație aflate în apartamentele nr. 2, nr. 5, nr. 8, nr. 11, nr. 14, nr. 17, nr. 20 din același . reclamanți este obiectul unui drept de coproprietate forțată întrucât este destinată întrebuințării locuințelor reclamanților și nu poate fi folosită decât în comun.
Decizii de speță
1.
Proprietate pe etaje sau apartamente. Coproprietate forțată asupra părților din imobil destinate folosinței comune. Exercitarea atributului folosinței. Spre deosebire de starea de indiviziune obișnuită, care reprezintă o modalitate a dreptului de proprietate, ce poate înceta oricând pe calea ieșirii din indiviziune, în materia proprietății pe etaje sau apartamente drepturile celor interesați asupra părților din imobil destinate folosinței în comun se bazează pe o stare de coproprietate forțată, care derivă din însăși destinația lucrului, iar durata este subordonată existenței construcției. În această din urmă situație nu se pot aplica regulile de la coproprietatea indiviză obișnuită, care poate înceta oricând, pe calea ieșirii din indiviziune. Pe de altă parte, în principiu, fiecare proprietar al unei case împărțite pe etaje sau apartamente se poate folosi de părțile sau lucrurile ce servesc uzului comun, cu condiția însă ca această folosință să fie conformă cu destinația lucrului și să nu aducă vreo împiedicare celorlalți. [TS, s. civ., dec. nr. 568/1982, în RRD nr. 3/1983, p. 64]... citeste mai departe (1-7) T. V., Noul cod civil din 01-dec-2012, Universul Juridic
1.
Deși spațiile locative aparținând unor proprietari diferiți constituie bunurile principale în raport cu părțile comune din condominiu, care au calitatea de bunuri accesorii, totuși, chiar și aceste bunuri principale se află într-un anumit raport între ele, astfel încât buna utilizare a fiecăruia depinde de modul în care sunt utilizate celelalte. Acesta este motivul pentru care legiuitorul a instituit restrângeri speciale ale exercitării dreptului de proprietate asupra acestor bunuri principale. Aceste restrângeri decurg din principiul general potrivit căruia exercitarea dreptului de proprietate trebuie să se facă astfel încât să nu fie stânjenită exercitarea altor drepturi de proprietate sau a altor drepturi subiective civile (V. S., Drepturile reale 2006, p. 142).
2.
Dacă se încalcă acest principiu, cei interesați pot să ceară instanței judecătorești să hotărască asupra măsurilor pentru folosirea normală a condominiului (V. S., Drepturile reale 2006, p. 142).... citeste mai departe (1-7)
AFRASINEI M.;colectiv, Noul Cod Civil comentat din 20-feb-2013, Hamangiu
Astfel încât, în temeiul art. 653 și 647 C.civ., aceasta poate fi utilizată de către părți fără a se aduce atingere drepturilor celorlalți proprietari și fără a se schimba destinația acesteia.
În cauză, însă, pârâta, folosind în fapt terasa aferentă apartamentului nr. 23 pe care îl deține în proprietate, a obturat gura de ventilație corespunzătoare coloanelor de aerisire și de ventilație aflate în apartamentele deținute de reclamanți, cauzându-le prejudicii întrucât nu se poate mai poate efectua ventilația prin această gură de ventilație.
În plus, instanța mai are în vedere că pârâta a fost sancționată contravențional, prin procesul-verbal de contravenție nr._/07.03.2013 să aducă imobilul la starea inițială (respectiv înainte de obturarea gurii de ventilație).
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea formulată de reclamanții H. C., P. S., E. I., B. S., M. T., F. M. și I. S. în contradictoriu cu pârâta B. L. și o va obliga pe pârâtă la deblocarea gurii de ventilație existente pe terasa apartamentului nr. 23 aflat în proprietatea pârâtei, situat în mun. C., . nr. 146A, . coloanelor de aerisire și de ventilație aflate în apartamentele nr. 2, nr. 5, nr. 8, nr. 11, nr. 14, nr. 17, nr. 20 din același . reclamanți.
Față de dispozițiile art. 1528 alin. 1 C.civ., având în vedere și solicitarea reclamanților, instanța îi va autoriza pe aceștia, în caz de refuz al pârâtei, să deblocheze gura de ventilație menționată, pe cheltuiala pârâtei.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., față de soluția ce va fi pronunțată și de cererea reclamanților în acest sens, pârâta va fi obligată la plata către reclamanți a sumei de 1140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 40 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 800 lei onorariul expertului și 300 lei onorariul avocatului.
Întrucât pârâta va cădea în pretenții, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea acesteia de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții H. C., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C., P. S., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., E. I., avand cu CNP:_ si si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C., B. S., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., M. T., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., F. M., cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C. și I. S. cu CNP:_ si domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C. în contradictoriu cu pârâta B. L. cu domiciliul in C., . nr 146A, ., jud C..
O obligă pe pârâtă la deblocarea gurii de ventilație existente pe terasa apartamentului nr. 23 aflat în proprietatea pârâtei, situat în mun. C., . nr, corespunzătoare coloanelor de aerisire și de ventilație aflate în apartamentele nr. 2, nr. 5, nr. 8, nr. 11, nr. 14, nr. 17, nr. 20 din același . reclamanți.
Îi autorizează pe reclamanți, în caz de refuz al pârâtei, să deblocheze gura de ventilație menționată, pe cheltuiala pârâtei.
O obligă pe pârâtă la plata către reclamanți a sumei de 1140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 22.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TrantuAlina S.
Red. jud. M.T./27.11.2015
Tehnored gref A.S/8 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8457/2015. Judecătoria... → |
|---|
