Contestaţie la executare. Sentința nr. 1939/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1939/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 34618/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1939
Ședința din data de 23.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații M. I. cu domiciliul în C., ., nr. 12, ., . și B. B. I. cu sediul în C., ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 23.10.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. I. și B. B. I., anularea Somației nr. 05/09.10.2014 în Dosarul de executare nr. 543/2014 al B. B. I..
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea arată că, prin Sentința civilă nr. 4327/22.11.2013 a Tribunalului C. a fost admisă contestația, s-a dispus anularea deciziei nr._/17.06.2011 a Casei teritoriale de Pensii C., anularea Hotărârii nr. 672/20.12.2011 emisă de Comisia Centrală de Contestații și a fost obligată pârâta să emită reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, cu un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, începând cu data de 17.06.2011 și, totodată, la plata către reclamant a diferențelor de pensie cuvenite și neachitate în cuantum brut de_ lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 de lei, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 81/AS/29.04.2014 a Curții de Apel C..
Susține contestatoarea că a emis Decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr._/17.06.2014, fiind anulată totodată decizia_/17.06.2011, astfel încât Somația nr. 05/09.10.2014 este lipsită de obiect. Totodată, contestatoarea arată că a procedat la achitarea către creditorul intimat a sumei de_ lei reprezentând diferențe de pensie cuvenite și neachitate, cât și a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc a demarat executarea silită, fără a lua în considerare procedura specială de executare silită pentru obligațiile de plată ale instituțiilor publice stabilite în titluri executorii prevăzute de OG nr. 22/2002, astfel încât, sub acest aspect, somația este prematur introdusă.
Contestatoarea solicită, de asemenea, suspendarea executării somației până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea arată că a procedat la punerea în executare a titlului executoriu înainte de formularea cererii de executare de către creditorul intimat, astfel încât acestea incumbă intimatului, somația fiind lipsită de obiect. Față de aceste aspecte, contestatoarea învederează și caracterul exagerat și nejustificat a onorariului executoriului judecătoresc.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 659, 662, 618, 669 și ale art. 719 C.proc.civ..
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în baza dispozițiilor art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul M. I. a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, întrucât contestatoarea a procedat la punerea în executare a titlului executoriu în mod parțial, în ceea ce privește achitarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 de lei, pe care le-a transmis prin mandat poștal.
În ceea ce privește suma de_ lei, reprezentând diferențe drepturi de pensie cuvenite și neachitate, intimatul a formulat cerere de executare silită la data de 14.07.2014, iar contestatoarea a achitat suma de_ lei ulterior acestui moment.
În consecință, intimatul apreciază că Somația nr. 05/09.10.2014 emisă de B. B. I. a rămas, în parte, fără obiect, numai cu privire la debit și nu cu privire la suma de 495,71 lei reprezentând diferența de creanță actualizată cu indicele de inflație, potrivit Încheierii nr. 3/09.10.2014 și suma de 1386,60 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește incidența în cazul prezentei executări silite a dispozițiilor OG nr. 22/2002, intimatul susține că termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din acest act normativ începe să curgă de la data la care debitorul a primit somația, iar cu privire la cheltuielile de executare, precizează că, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. (2) C.proc.civ., acestea cad în sarcina debitoarei contestatoare. Intimatul învederează că onorariul executorului judecătoresc a fost redus la minimul prevăzut de Ordinul ministrului justiției nr. 2561/2012.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea Dosarului de executare nr. 543/2014 al B. B. I..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, instanța apreciind că, față de dispozițiile art. 258 raport la dispozițiile art. 255 C.proc.civ., aceasta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării prezentei cauze.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4327/22.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._/118/2011, contestatoarea a fost obligată să emită intimatului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, cu un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, începând cu data de 17.06.2011 și, totodată, la plata către reclamant a diferențelor de pensie cuvenite și neachitate în cuantum brut de_ lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 de lei. rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 81/AS/29.04.2014 a Curții de Apel C..
Potrivit facturii nr. MAN00007072 din 01.07.2014, debitoarea creditoare a procedat la plata către creditorul intimat a sumei de 500 de lei – filele 20-21 din dosar.
Prin cererea de executare înregistrată la B. B. I. la data de 14.07.2014, intimatul creditor a solicitat punerea în executare a titlului executoriu sus-menționat, întrucât debitoarea contestatoare nu a procedat la plata diferențelor de pensie cuvenite și neachitate în cuantum de_ lei. Totodată, intimatul creditor a solicitat actualizarea debitului cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, precum și pentru cheltuielile de executare.
Prin Încheierea 1/14.07.2014, B. B. I. a admis cererea de executare silită și a dispus deschiderea Dosarului de executare nr. 543/2014, iar prin Încheierea nr._ din 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/212/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, fiind autorizat intimatul creditor să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
Prin Încheierea nr. 03/09.10.2014, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței creditorului intimat cu indicele de inflație, iar prin Încheierea nr. 04 de la aceeași dată, au fost stabilite cheltuielile de executare, astfel: 4,90 lei taxe poștale, 20 lei, taxă judiciară de timbru, 62 lei cheltuieli necesare executării silite și 6147, 51 lei inclusiv TVA onorariu executor judecătoresc.
La data de 09.10.2014 a fost emisă Somația nr. 05, contestată în cauza de față, prin care i s-a pus în vedere debitoarei contestatoare să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, în sensul de a achita în termen de 1 zi suma de_,12 lei compusă din suma de_,71 lei creanță actualizată și 6234,41 lei cheltuieli de executare, comunicată debitoarea contestatoare la data de 09.10.2014, potrivit dovezii de înmânare – fila 14 din Dosarul de executare.
La data de 03.11.2014, creditorul intimat înștiințează executorul judecătoresc că a primit de la debitoarea contestatoare suma de_ lei, conform cuponului aferent lunii august 2014 – fila 16 din Dosarul de executare.
La data de 11.11.2014, executorul judecătoresc înștiințează debitoarea contestatoare că are de achitat suma de 495,71 lei reprezentând diferență de creanță actualizată cu indicele de inflație conform Încheierii nr. 03/09.10.2014 și suma de 1386,60 lei reprezentând cheltuieli de executare, compusă din: 1297,70 lei onorariu executor judecătoresc redus la minim și 88,90 lei cheltuieli de executare.
În drept, potrivit 711 alin. (1) C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit dispozițiilor art. 666, dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație, iar potrivit art. 667 C.proc.civ., debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, potrivit art. 669 C.proc.civ. partea care solicită îndeplinirea unuia sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, iar potrivit alin. (2), cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după, caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt de mai sus, instanța reține că, la data de 01.07.2014, debitoarea contestatoare a procedat la plata către creditorul intimat a sumei de 500 de lei, prevăzută în titlul executoriu cu titlu de cheltuieli de judecată. În consecință, creditorul intimat a procedat la formularea și depunerea cererii de executare silită, înregistrată la data de 14.07.2014, pentru plata diferențelor de pensie cuvenite și neachitate în cuantum de_ lei. Totodată, intimatul creditor a solicitat actualizarea debitului cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, precum și pentru cheltuielile de executare.
Față de aceste considerente, instanța constată că, la data depunerii cererii de executare silită de către creditorul intimat, debitoarea contestatoare nu executase de bună voie titlul executoriu, decât în ceea ce privește suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată care, de altfel, nu au făcut obiectul executării silite în Dosarul de executare nr. 453/2014.
Instanța apreciază necesar a se avea în vedere dispozițiile art. 622 C.proc.civ., în sensul că obligația stabilită prin titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu. Revine în sarcina fiecărui debitor obligația de a asigura realizarea efectivă și concretă a dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii și de a efectua toate demersurile de a aduce la îndeplinire aceste obligații.
În consecință, în mod legal, executorul judecătoresc a procedat la demararea executării silite, creanța fiind actualizată cu indicele de inflație potrivit Încheierii nr. 03/09.10.2014, iar prin Încheierea nr. 04 de la aceeași dată, au fost stabilite cheltuielile de executare. Ulterior, prin Somația nr. 05/09.10.2014, s-a pus în vedere debitoarei contestatoare să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, în sensul de a achita în termen de 1 zi suma de_,12 lei compusă din suma de_,71 lei creanță actualizată și 6234,41 lei cheltuieli de executare.
Ulterior, întrucât debitoarea contestatoare a achitat diferențele de pensie în cuantum de_ lei, conform cuponului aferent lunii august 2014, executorul judecătoresc a adus la cunoștința acesteia obligația de a achita suma de 495,71 lei reprezentând diferență de creanță actualizată cu indicele de inflație conform Încheierii nr. 03/09.10.2014 și suma de 1386,60 lei reprezentând cheltuieli de executare, compusă din: 1297,70 lei onorariu executor judecătoresc redus la minim și 88,90 lei cheltuieli de executare.
Faptul că debitoarea contestatoare a pus în executare titlul executoriu în ceea ce privește plata sumei de_ lei încă din luna august 2014 nu poate fi imputat în niciun mod executorului judecătoresc, întrucât aceasta avea obligația de a aduce la cunoștința acestuia îndeplinirea obligației de plată. Din înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că executorul judecătoresc a fost înștiințat de executarea obligației de plată a acestei sume la data de 03.11.2014, astfel încât, în mod corect, a procedat la aducerea la cunoștința debitoarei contestatoare a obligației de a achita diferența reprezentând diferență de creanță actualizată cu indicele de inflație conform Încheierii nr. 03/09.10.2014 și suma de 1386,60 lei reprezentând cheltuieli de executare, în cadrul cărora onorariul executorului judecătoresc a fost redus la minim.
Instanța apreciază că, în mod corect, față de dispozițiile 628 alin. (3) C.proc.civ., executorul judecătoresc a procedat, la cererea creditorului, la actualizarea creanței în funcție de rata inflației și a stabilit, totodată, prin raportare la dispozițiile art. 669 alin. (2) C.proc.civ., cheltuielile de executare efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu, chiar dacă debitoarea a făcut plata în mod voluntar. În acest sens, instanța reține că, urmare a achitării de către debitoarea contestatoare a sumei de_ lei, executorul judecătoresc, în mod corect, a procedat la reducerea onorariului la minimul prevăzut de lege. În consecință, în măsura în care debitoarea contestatoare nu va proceda la plata diferenței stabilite de către executorul judecătoresc, executarea silită va continua împotriva acesteia, până la acoperirea integrală a creanței creditorului intimat.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge apărările debitoarei contestatoare cu privire la rămânerea fără obiect a somației nr. 05/09.10.2014, precum și cele privind caracterul nerezonabil al onorariului executorului judecătoresc.
În ceea ce privește susținerile debitoarei contestatoare cu privire la încălcarea, de către executorul judecătoresc a dispozițiilor OG nr. 22/2002, instanța urmează a le respinge, ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din OG nr. 22/2002, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Totodată, potrivit art. 2 din același act normativ, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, potrivit art. 3, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Prin aplicarea dispozițiilor legale la cazul de față, instanța reține că OG nr. 22/2002 a instituit un caz de suspendare a executării silite pe o perioadă de 6 luni, termen care curge de la data comunicării către debitor a somației de plată, la cererea creditorului. După expirarea acestui termen, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
În acest sens, instanța reține că termenul de 6 luni acordat prin dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 reprezintă, astfel cum s-a reținut în practica judecătorească, un veritabil termen de grație, însă numai în măsura în care executarea nu poate începe sau nu poate continua din cauza lipsei de fonduri. Aceasta dispoziție cu caracter excepțional trebuie interpretată restrictiv astfel, în ipoteza în care executarea nu începe din ale cauze, creditorul este îndreptățit să treacă, de îndată, la executarea titlului executoriu respectiv împotriva debitoarei instituție publică.
În consecință, simpla împrejurare că debitoarea este o instituție publică nu este în măsură a atrage incidența de drept a dispozițiilor OG nr. 22/2002, ci este necesar ca începerea sau continuarea executării să nu poată fi realizată din cauza lipsei de fonduri. Pentru a se ajunge la această constatare, se impune ca executorul judecătoresc, la solicitarea creditorului, în deplină conformitate cu prevederile legale în materie, să emită către debitoare o somație de plată prin care să i se pună în vedere obligația de achitare a debitului stabilit prin titlul executoriu.
În cazul de față nu s-a contestat și nu s-a probat, în niciun mod, imposibilitatea financiară a contestatoarei de a achita debitul imputat, ci din contră, debitoarea contestatoare a procedat la achitarea debitului stabilit prin titlul executoriu, însă ulterior depunerii și înregistrării cererii de executare silită.
Față de aceste considerente, instanța constată legalitatea, din perspectiva OG nr. 22/2002 a Somației nr. 05/09.10.2014 și urmează a respinge cererea de anulare a acesteia, ca neîntemeiată.
Față de soluționarea pe fond a contestației la executare, instanța urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În considerarea dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., față de soluția de respingere a contestației la executare ca neîntemeiată, instanța urmează a admite cererea intimatului M. I. de obligare a contestatoarei la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., CF_, cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații M. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 12, ., ., jud. C. și B. B. I. cu sediul în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Admite cererea de obligare a contestatoarei la sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./02.03.2015
Tehnored.S.G./02.03.2015 /5EX
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 970/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1652/2015.... → |
|---|
