Plângere contravenţională. Sentința nr. 1123/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 27376/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1123
Ședința publică din data de 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. H. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contraventionala R14_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.08.2014, sub nr._, petentul F. H. solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
În motivarea cererii, petentul a susținut că procesul-verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși, fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, astfel că beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Contestatorul a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii și prescripția executării sancțiunii contravenționale. A susținut că potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 procesul-verbal de contravenție se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Astfel, legiuitorul a înțeles să deroge de la termenul general de 6 luni – pentru aplicarea sancțiunii prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/200 și respectiv, de o lună pentru comunicarea procesului-verbal de contravenție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001. A învederat că fapta a fost constatată la data de 08.02.2014 și procesul-verbal de contravenție a ost întocmit după aproximativ 6 luni – la data de 25.07.2014 și comunicat ulterior.
Pe fondul cauzei, petentul a arătat că el nu este persoana care utilizează sau care a condus autovehiculul, iar în perioada reținută nu s-au efectuat deplasări în exteriorul localității, conform procurii autentice persoana împuternicită să utilizeze autovehiculul și singura persoană care utilizează autovehiculul este F. Stila.
Contestatorul a alegat că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002. Astfel, a susținut că elementul material al faptei este reprezentat de acțiunea de a circula, subiectul activ neputând fi decât persoana care conducea autoturismul la momentul constatării faptei.
A mai invocat petentul nelegalitatea procesului-verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, susținând că acesta nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În subsidiar, contestatorul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La cererea de chemare în judecată petentul a anexat copie de pe următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014, cupon rovinietă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OG nr. 2/2001.
Intimata - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a depus întâmpinare la data de 14.10.2014 (f.12-14), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.
Cu privire la prescripția aplicării sancțiunii amenzii, a arătat că potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, adică data la care a circulat fără rovinietă valabilă. A mai arătat că potrivit art.9 alin. 3 din același act normativ, procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
A susținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea procesului-verbal a fost făcută în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14 alin. 1.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, intimata a arătat că la data de 08.02.2014, pe A2 Km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Jud. IL., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se observe că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A susținut că responsabilitatea de plată a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscriră în certificatul de înmatriuclare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, fotografia 001212___2254000.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, a susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014 (f.5), petentul F. H. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 08.02.2014, ora 15:22 pe A2 Km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Jud. Ialomița, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 001212___2254000., iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator I. A. V..
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța apreciază că motivul de nulitate invocat de petent cu privire la lipsa semnăturii sunt neîntemeiate, neputând atrage anularea procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța constată că procesul-verbal de contravenție, este generat și semnat - așa cum se prevede chiar în cuprinsul acesteia - electronic de către agentul constatator conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Cerința impusă de art. 19 din OG nr. 2/2001 este ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de către agentul constatator și nu să fie semnat olograf.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în format electronic în înțelesul art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001, aspect care nu este îngrădit de OG nr. 2/2001, iar imprimarea pe suport de hârtie a fost efectuată pentru a se realiza comunicarea acestuia conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) din OG nr. 15/2002 În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Instanța reține că aceste dispoziții legale reglementează termenul în care trebuie comunicat procesul-verbal de contravenție, respectiv 30 de zile de la data încheierii acestuia. În cauză, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 25.07.2014 și a fost comunicat petentului la data de 11.08.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire AR_ (f.16), așadar cu respectarea termenului de 30 de zile.
Prescripția aplicării sanctiunii amenzii contraventionale este prevăzută de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care stabilește că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. Instanța reține că în cauză nu a intervenit această prescripție, sancțiunea amenzii fiind aplicată la data de 25.07.2014, la interval de 5 luni și 17 zile de la data săvârșirii faptei – 08.02.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o plansă foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, în localitatea Fetești, Jud. Ilfov, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând contestatorului.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 17- depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator privind achiziționarea rovinietei, instanța reține că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de la data de 08.02.2014 ora 15:22 circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, în sensul că deținea rovinietă valabilă, instanța reține că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că el nu avea la data săvârșirii faptei calitatea de utilizator al autoturismului. Astfel, reține că potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Instanța constată că petentul este proprietarul autoturismului cu nr. De înmatriculare_ și persoana care este înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Chiar dacă fiul petentului – F. Stila – folosește autoturismul în baza procurii speciale autentificate sub nr. 3483/18.10.2012 de B.N.P.A. M. I. și I. G. P., acest act nu este opozabil intimatei, nefiindu-i adus la cunoștință, astffel că nu conferă un drept legal de folosire.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție R14_/25.07.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
Examinând sancțiunile aplicate petentei prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că acestea sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dipozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constator procedând la o corectă individualizare a acestora.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe un drum național, prin circularea cu un autoturism pentru care petentul nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Pe cale de consecință, având în vedere și dipozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicată petentului nu este doar legală, dar și temeinic dispusă și proporțională, apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestora.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. H., cu domiciliul procesual ales Constanta, M. Cel Batran, nr. 61, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.07.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. D., aflată în concediu prenatal, semnează doamna grefier-șef, V. G.
Redjud D.A.S./23.07.2015/4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2081/2015. Judecătoria... → |
|---|
