Validare poprire. Sentința nr. 4566/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4566/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 8463/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4566/2015
Ședința publică din 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. A. R., creditor P. B. SA și pe debitor S. M., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 16.04.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 alin 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 20.03.2015, sub nr. 8._, B.E.J. B. A.-R. a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea P. B. S.A., cu debitorul Ș. M. și cu terțul poprit S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L., validarea popririi înființate în data de 09.12.2014 împotriva terțului poprit.
În motivarea cererii, acesta a arătat că, în data de 09.12.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 140102G_/17.09.2008, a emis în dosarul său de executare nr. 482/2012 către S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de către debitorul Ș. M., până la concurența sumei de 42.478,65 de lei.
De asemenea, a mai învederat că terțul poprit S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. a primit adresa de înființare a popririi în data de 15.12.2014, însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi, neconsemnând sumele datorate debitorului, pe care ar fi avut obligația să le indisponibilizeze la dispoziția executorului judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă din 1865.
În probațiune, acesta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat cererii de validare a popririi, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: cererea de efectuare a executării silite formulată de creditor, titlul executoriu - contractul de credit nr. 140102G_/17.09.2008, încheierea de încuviințare a executării silite, somația adresată debitorului și dovada de comunicare a acesteia, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa nr. M/_/21.11.2014 a C.N.P.P., adresa de înființare a popririi din data de 09.12.2014 și adresa de înștiințare a debitorului cu privire la înființarea popririi, precum și dovezile de comunicare ale acestora.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitorul, creditoarea și terțul poprit, legal citați, cu un exemplar al cererii introductive de instanță și al înscrisurilor anexate acesteia, nu și-au precizat poziția procesuală în scris și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de executorul judecătoresc, fiind, de asemenea, solicitate și obținute informații de la I.T.M. C.-Inspecția Muncii cu privire la contractul individual de muncă încheiat de către debitor cu terțul poprit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 09.12.2014 B.E.J. B. A.-R. a înființat, în baza art. 452 Cod procedură civilă din 1865, poprirea asupra veniturilor de natură salarială pe care debitorul Ș. M. le realiza în temeiul raporturilor de muncă avute cu S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L, în vederea recuperării creanței în cuantum de 42.478,65 de lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 482/2012 al B.E.J. B. A.-R., compus din suma de 38.315,64 de lei, executată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 140102G_/17.09.2008, și sumele de 3.920,11 lei și 242,90 de lei, cu titlu de cheltuieli de executare, adresa de înființare a popririi fiindu-i comunicată terțului poprit în data de 15.12.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a acesteia.
Din informațiile furnizate de I.T.M. C. - Inspecția Muncii, în urma interogării bazei de date administrate de această instituție în referire la informațiile deținute pentru perioada cuprinsă între 01.12._15, rezultă că debitorul s-a aflat în raporturi de muncă cu terțul poprit, în temeiul unui contract individual de muncă, doar în perioada cuprinsă între 28.02.2014 și 16.05.2014, când contractul încheiat de părți a încetat.
În drept, în consonanță cu dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă din 1865: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Din analiza dispozițiilor art. 452 alin. 1 din același act normativ, în acord cu care: „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”, instanța reține că executarea silită prin poprire presupune existența a două raporturi juridice obligaționale distincte, pe de o parte, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia, iar, pe de altă parte, între debitorul urmărit (din faza executării silite) și persoana față de care acesta are calitatea de creditor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditorul urmăritor și cel obligat față de debitorul urmărit, persona străină de raportul juridic execuțional inițial, legat între creditorul urmăritor și debitorul urmărit, devenind terț poprit, în temeiul adresei de înființare a popririi și al legii, art. 456 Cod procedură civilă, născându-se în sarcina sa obligația consemnării sumei de bani datorate debitorului urmărit la dispoziția executorului judecătoresc care a instituit poprirea.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că, în vederea validării popririi înființate de executorul judecătoresc, este necesar a se constata că, în momentul înființării popririi a cărei validare este solicitată, terțul poprit îi datora ori avea să îi datoreze în viitor sume de bani debitorului urmărit în temeiul unor raporturi juridice existente.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar de executorul judecătoresc, respectiv, adresa nr. M/_/21.11.2014 a C.N.P.P nu reiese că debitorul ar fi fost angajat al societății poprite S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L., în temeiul unui contract individual de muncă ori în baza unei alte categorii de raporturi juridice, la momentul înființării popririi - 09.12.2014, la momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terț sau ulterior. Mai mult, în același sens, astfel cum s-a reținut și în precedent, din informațiile furnizate de I.T.M. C. - Inspecția Muncii, aferente perioadei cuprinse între 01.12._15, rezultă că debitorul s-a aflat în raporturi de muncă cu terțul poprit, în temeiul unui contract individual de muncă, doar în perioada cuprinsă între 28.02.2014 și 16.05.2014, deci anterior datei de înființare a popririi a cărei validare este solicitată în cadrul prezentei cereri.
În aceste condiții, întrucât lipsește una dintre condițiile prevăzute de lege pentru instituirea popririi, respectiv, existența unor raporturi juridice între debitorul urmărit și terțul poprit la momentul înființării măsurii de executare silită, în temeiul cărora terțul poprit să îi datoreze sume de bani debitorului urmărit, care constituie, în același timp, și o condiție pentru admiterea cererii de validare, instanța urmează să respingă, pentru acest motiv, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi și să desființeze poprirea înființată de B.E.J. B. A.-R. prin adresa de înființare a popririi din data de 09.12.2014 în dosarul său de executare silită nr. 482/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 09.12.2014, emisă în dosarul de executare silită nr. 482/2012, formulată de B.E.J. B. A.-R., cu sediul in TULCEA, ., ., . cu creditoarea P. B. S.A., cu sediul in sector 1, București, .. 29-31, cu debitorul Ș. M. domiciliat in localitatea Tariverde, jud. Constanta și cu terțul poprit S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul in LUMINA, ., jud. Constanta .
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud. I .M./24.04.2015 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 4538/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
