Contestaţie la executare. Sentința nr. 4621/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4621/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 32148/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4621
Ședința din data de 24.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea . cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., . număr, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 10.10.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., contestație la executare, prin care a solicitat anularea Somației, a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și anularea executării silite însăși în Dosarul de executare nr. 2122/2014 al B. N. M. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arătă, în esență, că tariful de despăgubire ce formează obiectul executării silite a fost anulat prin art. 1 pct. 2 din Legea nr. 144/23.07.2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
Totodată, arată contestatoarea că a achitat contravaloarea taxei de despăgubire pentru anul 2011, astfel încât, față de principiul unicității acestei taxe, pretenția cu privire la achitarea acesteia, pentru aceeași perioadă, este neîntemeiată.
Învederează contestatoarea că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termenul de 1 lună de la data întocmirii acestuia, în consecință invocă excepția prescripției dreptului de a aplica și executa sancțiunea contravențională, potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, contestatoarea învederează instanței că acestea reprezintă triplul debitului supus urmăririi silite deși, potrivit legii, nu putea depăși cuantumul de 10 % din valoarea creanței.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ..
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 55,19 lei, potrivit art. 10 alin. (2) și art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia instanța a dispus atașarea din oficiu a Dosarului de executare nr. 2122/2014 al B. N. M. A..
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, în fapt, prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2011, contestatoarea a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire, în temeiul art. 8 alin. (3) din OG nr. 15/2002, în valoare de 28 de Euro, iar prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2011, contestatoarea a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 28 de Euro.
Prin cererea de executare silită depusă pe rolul B. N. M. A. la data de 27.08.2014, intimata a solicitat executarea silită a titlurilor executorii pentru recuperarea creanței în cuantum de 56 de euro reprezentând tarif de despăgubire, iar prin Încheierea din data de 27.08.2014, s-a dispus formarea Dosarului de executare nr. 2122/2014.
Prin Încheierea nr._/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/212/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei . în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2011 și Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2011, pentru recuperarea creanței în cuantum de 56 de euro reprezentând tarif de despăgubire.
La data de 26.09.2014, a fost emisă Somația comunicată debitoarei contestatoare la data de 06.10.2014, prin care i-a fost pus în vedere acesteia să procedeze la achitarea debitului în cuantum de 56 euro reprezentând tarif de despăgubire și 470,65 lei reprezentând cheltuieli de executare, iar la data de 22.10.2014, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor acesteia.
În drept, prin OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare s-a prevăzut obligația plății unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor româno și străini. Potrivit art. 8 alin. (1) din acest act normativ, neachitarea acestui tarif constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar distinct de sancțiunea amenzii, dispozițiile art. 8 alin. (3) impuneau în sarcina contravenientului și obligația de a achita un tarif de despăgubire.
În Monitorul Oficial nr. 509 din data de 24.07.2012 a fost publicată Legea nr. 144/2012.
Potrivit art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 au fost abrogate prevederile din OG nr. 15/2002 referitoare la plata acestui tarif de despăgubire, iar prin art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002, aplicate si contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
Prin Decizia nr. 385/2013, Curtea Constituțională a statuat, cu privire la dispozițiile art. II din Legea 144/2012 că acestea au într-adevăr caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții.Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii, dispozițiile art. II din Legea 144/2014 conțin, într-adevăr o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.
În consecință, instanța reține că, prin această Decizie, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la aplicabilitatea, în ceea ce privește obligația de plată a tarifului de despăgubire, care nu constituie o sancțiune contravențională, a principiului constituțional privind legea contravențională mai favorabilă, ca excepție de la regula neretroactivității legii.
Prin Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale, s-a stabilit că dispozițiile art. 12 alin. (1) din OG nr. 2/2001 sunt neconstituționale, în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează” se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu si executarea acesteia. Astfel, se arată că sintagma”nu se mai sancționează” trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută, iar prin Decizia nr. 112/2014, Curtea Constituțională a statuat că, atât considerentele, cât și soluția Deciziei respective își păstrează valabilitatea și cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012.
Instanța reține că, deși criticile de neconstituționalitate asupra cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat prin deciziile sus-menționate au vizat dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, apreciază că aspectele reținute în cuprinsul Deciziilor citate se aplică, cu atât mai mult, în ceea ce privește dispozițiile art. I pct. 2 din actul normativ. Astfel, prin art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, au fost abrogate dispozițiile prevederile din OG nr. 15/2002 referitoare la plata acestui tarif de despăgubire, dispoziții care reprezintă, fără îndoială, o normă contravențională mai favorabilă.
În consecință, aplicând în mod corespunzător principiul legii contravenționale mai favorabile, dar și considerentele reținute de Curtea Constituțională, respectiv aplicabilitatea acestui principiu inclusiv cu privire la plata tarifului de despăgubire, dar și efectele acestui principiu constituțional asupra sancțiunilor aplicate, dar aflate în curs de executare, instanța constată că executarea silită în cazul de față este nelegală și, în consecință, va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite în Dosarul de executare nr. 2122/2014 al B. N. M. A., fără a se mai pronunța în consecință cu privire la celelalte critici formulate de contestatoare prin cererea introductivă.
Față de soluția dispusă în cauză, având în vedere că, potrivit recipisei de consemnare BREL_ din 11.11.2014, a fost consemnată suma de 717,83 lei ce a format obiectul executării silite, în temeiul dispozițiilor art. 722 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga intimata la restituirea către contestatoare a sumei de 717,83 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., C. RO_, cu sediul ales în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., J_, CUI_, cu sediul în C., . număr, jud. C..
Anulează actele de executare în Dosarul de executare nr. 2122/2014 al B. N. M. A..
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă intimata la restituirea către contestatoare a sumei de 717,83 lei, potrivit recipisei de consemnare BREL_ din data de 11.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./14.05.2015
Tehnored.S.G./ 14.05.2015/4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4127/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria... → |
|---|
