Plângere contravenţională. Sentința nr. 4838/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4838/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 21572/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4838
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângerea contravențională formulată de către petenta Z. E., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._, petenta Z. E., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/21.06.2014, constatarea nelegalității dispoziției nr. 3925/21.06.2014 emise de agentul constatator și obligarea intimatului la repararea prejudiciului material de 600 lei cauzat prin emiterea în mod nelegal a dispoziției de ridicare a autovehiculului constând în contravaloarea cheltuielilor de ridicare, transport și depozitare, achitate la data de 21 iunie 2014 către LITORAL CONNECT SRL
În motivare, petenta a arătat că, la data de 21.06.2014, în jurul orei 10.00, a parcat autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. C., în zona stației de autobuz Balada, după stâlpul care delimita stația de autobuz de locurile de parcare, iar, în jurul orelor 12.00, a fost anunțată că niște persoane de la firma de tractări auto, sub ordinul domnului polițist D. C., sunt în curs de a-i ridica mașina.
Aceasta a menționat că a vorbit cu domnul polițist pentru a-și muta mașina pentru ca ar fi avut timp suficient, însă domnul polițist i-a spus că nu poate și că trebuie să urmeze procedura.
Petenta a indicat că cele reținute în procesul-verbal nu sunt reale întrucât aceasta a parcat după stâlpul care delimita stația de autobuz, iar, pe de altă parte, chiar dacă ar fi săvârși o contravenție, autoturismul nu îngreuna în niciun fel traficul rutier sau circulația autobuzelor și pătrunderea acestora în stație.
Petenta a arătat că dispoziția nr. 3925/21.06.2014 emisă de agentul constatator este abuzivă nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciului material de 600 lei cauzat, petenta a arătat că nu datora către . suma de 600 lei, astfel încât are dreptul la recuperarea sumei în temeiul răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 30 C.proc.civ., ale art. 123 C.proc.civ., ale art. 192 și urm. C.proc.civ., art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, art. 1357 și 1373 C.civ.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
Prin încheierea din data de 15.10.2014 în temeiul art. 200 alin. 3 C.proc.civ., instanța a dispus anularea capetelor de cerere avânda ca obiect constatarea nelegalității dispoziției nr. 3925/21.06.2014 emise de agentul constatator și obligarea intimatului la repararea prejudiciului material de 600 lei pentru motivele reținute în încheiere.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că rezultă, în mod clar, din fotografii, că petenta a parcat într-un loc nepermis, în interiorul refugiului pentru mijloace de transport în comun, îngreunând circulația acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri. Deși instanța a admis și proba testimonială cu martorii propuși de instanță care au fost legal citați, aceștia nu s-au prezentat pentru a fi audiați.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, petentei i s-au aplicat 3 puncte de penalizare și s-a dispus și ridicarea autoturismului staționat.
În fapt, s-a reținut că, la data de 21.06.2014, petenta a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., în stația mijloacelor de transport public de persoane „Balada” semnalizată corespunzător, obturând accesul autobuzelor în stație.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petenta a precizat că era parcată regulamentar și că există și martori.
În drept, conform art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.
Potrivit art. 142 lit. g din același Regulament, se interzice oprirea staționarea voluntară a vehiculelor în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța constată că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal contestat.
Astfel, din fotografiile atașate de intimat la dosarul cauzei, rezultă că autoturismul petentei era parcat în dreptul stâlpului pe care era amplasat indicatorul care prevedea existența stației de autobuz.
Deși petenta a menționat că era parcată după acest stâlp, acest aspect nu se coroborează cu probele administrate în cauză. Martorii propuși de petentă, deși au fost legal citați pentru două termene de judecată, nu s-au prezentat în fața instanței pentru a depune declarații.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
Or, chiar și în situația în care autoturismul petentei ar fi fost parcat după stâlpul respectiv, acesta s-ar fi aflat la mai puțin de 25 m după stația de autobuze.
Instanța mai reține că mențiunea în sensul că autoturismul petentei obtura accesul autobuzelor în stație nu prezintă relevanță în condițiile în care legea prevede sancționarea faptei contravenționale indiferent dacă autoturismul parcat neregulamentar obtura sau nu accesul mijloacelor de transport public în stație.
Instanța nu se va pronunța asupra capetelor plângerii contravenționale având ca obiect constatarea nelegalității dispoziției nr. 3925/21.06.2014 emise de agentul constatator și obligarea intimatului la repararea prejudiciului material de 600 lei întrucât acestea au fost anulare în cadrul procedurii de regularizare prin încheierea din data de 15.10.2014, petenta neformulând cerere de reexaminare împotriva acesteia.
Pentru toate aceste considerente, constatând că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulată de petenta Z. E., cu domiciliul în mun. C., ., jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C., jud. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 29.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef de secție civilă
M. Ț.
Red. jud. T.M./01.09.2015
Dact. R.E./
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2015.... → |
|---|
