Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4004/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 29619/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4004
Ședința publică din data de 07.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. D. și pe intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională DPLC_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., petentul B. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. MUNICIPILUI C. anularea procesului-verbal . nr._.
În motivare, petentul a arătat că, nu sunt îndeplinite condițiile de fond și forma ale întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, acesta fiind lovit de nulitate absolută.
Apreciază petentul că fapta reținută nu există, nefiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției, prevăzuta și sancționată de art 100 al 1, lit F din legea 448/2006, așa cum reiese din cele relatate de lucrătorul de poliție, care a dispus sancționarea cu avertisment si a aplicat măsura complementara a ridicării autoturismului_, întrucât, la întocmirea procesului verbal a certificatul de handicap nr. 544/26-02-2014 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap G., care demonstra ca parcarea autoturismului pe acel loc îndeplinea condițiile prevăzute de legea nr. 448/2006 . se mai arată că a fost aplicată sancțiunea contravențională avertisment, susținându-se că petentul era obligat să afișeze la loc vizibil cadrul sau ecusonul de handicapat
Susține petentul că nu i-a fost înmânat de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap G. un astfel de ecuson, deoarece în Legea 448/2006 nu există o asemenea dispoziție prevăzută expres, arătând, totodată, că în aceeași lege art. 100 al 1 nu are prevăzut nicio sancțiunea la lit. F, deoarece aceasta litera nici nu există, dispoziția legala având doar literele A, B si C.
Se mai arată că agentul de poliție a dispus ridicarea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, Nissan Juke, de culoare roșie, așa cum reiese din procesul verbal întocmit la data de 28-08-2014, iar cu privire la subiectul contravenției, acesta era îndreptățit conform legii 448/2006 sa parcheze pe locul destinat persoanelor cu handicap, deoarece a făcut dovada in acest sens cu certificatul de handicap .
Intimatul P. M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției în admisibilității privind capătul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea serviciului de
ridicare, transport și depozitare autovehicul, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului privind capătul de cerere referitor la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea serviciului de ridicare, transport și depozitare autovehicul, respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată intimata că dispoziția de ridicare a fost întocmită în data de 28.08.2014, și nu 2016, astfel cum învederează petentul și, totodată, din eroare, agentul constatator a consemnat numărul de înmatriculare_ in loc de_ . Insa, atât în dispoziția de ridicare a automobilului, cat si in planșele foto atașate, se vede clar ca numărul de înmatriculare este_ . In cauza de fata, petentul nu a dovedit existenta unei vătămări ca urmare a faptului ca in cuprinsul procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este menționat greșit numărul de înmatriculare al autoturismului. Ca atare, nu este un motiv care sa atragă nulitatea actului sancționator.
În ceea de privește temenicia, intimatul arată că în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.5 lit.b din Hotărârea 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006, cel ce prezintă un handicap are obligația sa afișeze in partea din fata a vehiculului cardul - legitimație pentru locuri gratuite de parcare, astfel încât fata acestuia sa fie clar vizibila pentru verificare. Or in speța de fata, acest card nu a fost afișat, astfel cum este specificat in lege, solicitând să fie avute în vedere si prevederile art. 65 din Legea 448/2006, potrivit cărora „(2) Persoanele cu handicap sau reprezentanții legali ai acestora, la cerere, pot beneficia de un card legitimație pentru locurile gratuite de parcare. Autovehiculul care transportă o persoană cu handicap posesoare de card legitimație beneficiază de parcare gratuită.
(3) Modelul cardului legitimație va fi stabilit în normele metodologice de aplicare a
prevederilor prezentei legi. Eliberarea cârdurilor se face de către autoritățile administrației
publice locale priv." Ca atare, era obligația petentului sa solicite administrației publice locale eliberarea cardului legitimatie pentru locurile de parcare.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține in fapt următoarele:
Instanța reține că prin procesul-verbal atacat, petentul B. D. a fost sancționat contravențional cu avertisment, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii Politiei Locale în data de 28.08.2014, în stațiunea Mamaia, restaurant D., s-a constatat ca acesta a parcat autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ pe locul destinat persoanelor cu handicap, fără a avea afișat în parbriz cardul legitimație, destinat persoanelor cu dizabilități, fapta prevăzuta și sancționată de art. 100 alin. f din Legea 448/2006.De asemenea, s-a dispus si măsura ridicării autoturismului mai sus menționat.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiate excepția admisibilității privind capătul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea serviciului de ridicare, transport și depozitare autovehicul și excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului ind același capăt de cerere, având în vedere că dispoziția de ridicare s-a emis cererea organului constatator astfel ca cererea de restituire a sumei încasate este admisibilă, iar intimatul justifică calitatea procesuală pasivă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Conform dispoozițiilor art. 65 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap: „(2)Persoanele cu handicap sau reprezentanții legali ai acestora, la cerere, pot beneficia de un card-legitimație pentru locurile gratuite de parcare. Autovehiculul care transportă o persoană cu handicap posesoare de card-legitimație beneficiază de parcare gratuită.
(3)Modelul cardului-legitimație va fi stabilit în normele metodologice6) de aplicare a prevederilor prezentei legi. Eliberarea cardurilor se face de către autoritățile administrației publice locale.”
Instanța va respinge ca nefondate apărările petentului în sensul ca procesul-verbal a fost netemeinic încheiat față de împrejurarea că deține un certificat de handicap, având în vedere că doar posesorii unui card-legitimație beneficiază de parcare gratuită.
Având în vedere că din probele administrate în prezenta cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului- verbal, iar petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, instanța constată că procesul- verbal contestat este temeinic.
În concluzie, acțiunea petentului, constând în staționarea pe locurile destinate persoanelor cu handicap, în lipsa deținerii unui card legitimație pentru loc gratuit de parcare, constituie contraventie.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că sanctiunea avertismentului aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Așadar, instanța va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, si retinand culpa procesuala a acstuia in declansarea prezentului litigiu civil, acesta va fi obligat la plata catre intimat a sumei de 370 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 600 lei, invocată de intimat.
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B. D., cu domiciliul in oraș B.-V., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul in C., județul C..
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 28.08.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4838/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 4524/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
