Contestaţie la executare. Sentința nr. 7759/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7759/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7759/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7759/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestația la executare, privind pe contestator L. I. în contradictoriu cu intimatul D. R. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din 05.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015 când,
I N S T A N ȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2014, sub nr._, contestatorul L. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., contestație la executare prin care a solicitat anularea Titlului executoriu nr._/18.08.2010, a Titlului executoriu nr._/12.07.2012 și a Titlului executoriu nr._/02.10.2013, anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești din Dosarul de executare nr._ din data de 22.01.2014, respectiv obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt contestatorul a afirmat că obține venituri din cedarea folosinței bunurilor, sens în care a data de 17.02.2013 a fost încunoștințat de unitatea bancară că au fost poprite conturile pentru suma de 1532 lei.
În continuare contestatorul a invocat că nu i-au fost comunicate titlurile executorii în baza cărora se efectuează executarea silită.
Contestatorul a arătat că pentru suma de 440 lei reprezentând diferență impozit anual de regularizat conform Titlului executoriu nr._/12.07.2012 a comunicat ANAF că deciziile pentru regularizare pe 2009 sunt achitate integral cu chitanța TS nr._/15.09.2010, iar pentru diferențele de regularizat a solicitat comunicarea deciziilor de impunere pentru anul 2010, respectiv deciziile finale pentru anul 2011, sens în care nu a primit niciun răspuns.
Pentru diferențele de impozit anual de regularizat conform Titlului executoriu nr._/02.10.2013 pentru suma de 369 lei a arătat contestatorul că au fost achitate integral, conform chitanței nr._/07.11.2012, sens în care a mai arătat că nu datorează această sumă.
Cu referire la diferența de impozit anual de regularizat Titlul executoriu nr._/18.10.2010 pentru suma de 723 lei contestatorul a afirmat că nu are cunoștință din ce se compune și nici cum a fost calculată.
Contestatorul a arătat că ultima Somație nr. 13/_ /_ comunicată de intimată în anul 2013 pentru suma de 1569 lei (369 lei impozit anual de regularizat, 1000 lei venituri din amenzi și 200 lei cheltuieli judiciare).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-173 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 7-20).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 163lei, conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 03.07.2014 intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile componente ale dosarului de executare silită (f. 33-86).
La data de 09.07.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că executarea silită a început în anul 2010 sens în care, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, sunt aplicabile dispozițiile C. 1865.
Intimata a mai invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, în raport de dispozițiile art. 173 din O.G. nr. 92/2003, cu referire la contestația la executare împotriva titlurilor executorii.
În ceea ce privește contestația la executare împotriva Adresei de înființare a popririi, intimata arătat că se invocă numai motive referitoare la nedatorarea debitelor, sens în care nu se contestă legalitatea popririi.
În drept nu au fost invocate alte dispoziții legale.
La data de 19.08.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată.
Contestatorul a mai afirmat că intimata a arătat prin întâmpinare că deciziile de calcul accesorii emise de aceasta nu i au fost comunicate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-173 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Intimata a depus la dosarul cauzei situația analitică debite plăți solduri pentru debitor (f. 103-150).
La data de 20.04.2015 intimata prin intermediul notelor de ședință a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește Titlul executoriu nr._/18.08.2010 în raport de contestația promovată în Dosarul nr._/212/2010 al Judecătoriei C., sens în care a solicitat admiterea acestei excepții.
Analizândcu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. 1865, excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare silită formulată împotriva Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010, a executării silite și a actelor de executare silită efectuate în Dosarul de executare silită nr._, instanța o va admite pentru considerentele care succed:
Contestatorul L. I. a promovat contestație la executare împotriva Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010 care a făcut obiectul Dosarului nr._/212/2010, în care Judecătoria C. a pronunțat Sentința civilă nr. 3217/16.02.2011, irevocabilă, prin care Titlul executoriu nr._/18.08.2010 a fost anulat în parte pentru suma de 723 lei.
În prezenta cauză contestatorul a formulat contestație la executare împotriva Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010 sens în care a invocat, în concret, aceleași motive de nelegalitate a executării silite, cu referire la executare silită nelegală a creanței fiscale în cuantum de 723 lei.
Față de acestea constatând existenței triplei identități –părți, obiect și cauză (motivele de contestație invocate)- între prezenta cauză și cea în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 3217/16.02.2011, irevocabilă, în Dosarul nr._/212/2010 al Judecătoriei C., instanța urmează să respingă contestația la executare împotriva Titlul executoriu nr._/18.08.2010 ca existând autoritate de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.10.2013, intimata a început executarea silită împotriva contestatorului L. I. prin emiterea Somației nr. 13/_ /_ în baza Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 în vederea recuperării creanței fiscale în cuantum de 1569 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat (369 lei), venituri din amenzi (1000 lei) și cheltuieli de executare (200 lei), acte de executare emise în Dosarul de executare nr._/13/_ /_ Nr._ din data de 02.10.2013 (f. 15-16)
Instanța reține că la data de 21.10.2013 contestatorul a achitat suma de 1000 lei cu Chitanța . nr._ (f. 18) și suma de 200 lei cu Chitanța . nr._ c (f. 19), ulterior emiterii Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 de către intimată, respectiv suma de 369 lei cu Chitanța . nr._ (f. 20), anterior emiterii Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013.
Conform succesiunii actelor de executare existente și componente ale dosarului de executare silită depus de intimată, ulterior emiterii Somației nr. 13/_ /_ în baza Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 în vederea recuperării creanței fiscale în cuantum de 1569 lei, intimata a emis Adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești la data de 22.01.2014 în Dosarul de executare nr._, pentru recuperarea creanței fiscale în cuantum total de 1532 lei, din care debit în cuantum de 440 lei reprezentând diferență de impozit anual de regularizat conform Titlului executoriu nr._ din data de 12.07.2012, suma de 369 lei reprezentând diferență de impozit anual de regularizat conform Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 și suma de 723 lei reprezentând diferență de impozit anual de regularizat conform Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010 (f. 115-120).
Analizând Titlul executoriu nr._ din data de 12.07.2012 (f. 38) pentru sumele individualizate în cadrul acestuia, creanță fiscală în cuantum total de 1421 lei, în care este inclusă și suma 440 lei reprezentând diferență de impozit anual de regularizat conform Titlului executoriu nr._, pentru care s-a emis Adresa de înființare a popririi 22.01.2014, în Dosarul de executare nr._, instanța constată că aceasta a fost stabilită prin deciziile de calcul accesorii pentru sumele individualizate în cuprinsul titlului executoriu menționat, decizii de calcul accesorii (titluri de creanță) pe care intimata nu le-a comunicat contestatorului potrivit poziției acesteia coroborată cu înscrisurile componente ale dosarului de executare.
Față de acestea, cu referire la suma de 440 lei executată silit conform Titlului executoriu nr._, sens în care s-a emis Adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2014, în Dosarul de executare nr._, individualizată prin titluri de creanță (decizii calcul accesorii) necomunicate contestatorului, instanța constată nelegalitatea formelor de executare silite pentru această sumă, urmând să anuleze executarea silită și actele de executare, respectiv Adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2014, emisă în Dosarul de executare nr._.
Pentru suma de 369 lei reprezentând diferență de impozit anual de regularizat executată silit conform Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013, sens în care s-a emis Adresa de înființare a popririi 22.01.2014 pentru această sumă (f. 36), instanța contată că în prezenta cauză contestatorul la data 07.11.2012 a achitat debitul fiscal în cuantum de 369 lei cu Chitanța . Nr._ (f. 20), deci anterior emiterii Adresei de înființare a popririi 22.01.2014 pentru această sumă.
Față de acestea, cu referire la suma de 369 lei executată silit conform Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013, sens în care s-a emis Adresa de înființare a popririi din data 22.01.2014, în Dosarul de executare nr._, instanța constată nelegalitatea formelor de executare, urmând să anuleze executarea silită și actele de executare silită, respectiv Adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2014, emisă în Dosarul de executare nr._.
În ceea ce privește suma de 723 lei reprezentând diferență de impozit anual de regularizat executată silit conform Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010, sens în care s-a emis Adresa de înființare a popririi din data 22.01.2014 pentru această sumă, instanța constată că prin Sentința nr. 3217/16.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul civil nr._/212/2010 s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul L. I. și s-a anulat în parte Titlul executoriu nr._/18.08.2010 și Somația nr._/18.08.2010, emise în Dosarul de executare silită nr._ din 18.08.2010 al DGFP –AFP C., respectiv în ceea ce privește debitul în cuantum de 723 lei.
În continuare din considerentele Sentinței nr. 3217/16.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul civil nr._/212/2010 rezultă că debitul fiscal în cuantum de 723 lei a fost individualizat prin deciziile de calcul accesorii emise la data de 11.01.2008, 13.01.2009, respectiv 14.01.2010, decizii de calcul accesorii care fac obiectul executării silite contestate în prezenta cauză și pentru care intimata nu a probat efectuarea comunicării acestora către contestator, aspect relevat de poziția intimatei și de înscrisurile componente ale dosarului de executare.
Astfel constatând că prin Sentința nr. 3217/16.02.2011 Titlul executoriu nr._/18.08.2010 a fost anulat în parte pentru suma de 723 lei, în raport de necomunicarea titlurilor de creanță prin care au fost individualizate obligațiile fiscale accesorii de plată, cu referire la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat (chestiunea litigioasă soluționată într-un litigiu impunându-se în alt litigiu cu putere de lucru judecat), instanța constată nelegalitatea formelor de executare, urmând să anuleze executarea silită și actele de executare silită, respectiv Adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2014, emisă în Dosarul de executare nr._ pentru suma de 723 lei.
În raport de motivele de contestație analizate în precedent, instanța va anula executarea silită și actele de executare silită, respectiv Adresele de înființare a popririi pentru debitul în cuantum de 1532 lei, emise în Dosarul de executare silită nr._ din data de 22.01.2014.
Asupra capătului de cerere privind anularea Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010, a Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 și a Titlului executoriu nr._ din data de 12.07.2012 instanța îl va respinge pentru considerentele care succed:
Cu referire la Titlul executoriu nr._ din data de 18.08.2010, în raport de motivele de contestație concrete formulate în prezenta cauză, instanța constată că este incidență excepția autorității de lucru judecat față de acesta cu referire la Sentința nr. 3217/16.02.2011 prin care Titlul executoriu nr._/18.08.2010 a fost anulat în parte pentru suma de 723 lei.
În ceea ce privește anulare Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 și a Titlului executoriu nr._ din data de 12.07.2012 instanța reține că în prezenta cauză contestatorul L. I. nu a probat în mod determinant cuantumul sumelor individualizate prin titlurile de creanță menționate în cele două titluri executorii și în raport de care se efectuează o executare silită nelegală, deși sarcina probei îi incumba sub acest aspect potrivit art. 1169 C.civ. 1864. De altfel pentru a reține aceste considerente instanța constată că a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică contabilă la propunerea contestatorului, mijloc de probă util soluționării cauzei din a cărui administrare a fost decăzut contestatorul pentru neîndeplinirea culpabilă a obligației de plată a onorariului expertului desemnat (f. 184-185). În acest context instanța reține că în ceea ce privește solicitarea contestatorului de anulare a Titlului executoriu nr._ din data de 18.08.2010, a Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 și a Titlului executoriu nr._ din data de 12.07.2012 acesta este neîntemeiată, în raport de motivele de contestație invocate coroborat cu neprobarea cu certitudine și corelativ nedeterminarea în concret a sumelor care fac obiectul unei pretinse executări silite nelegale efectuată în baza titlurilor executorii menționate.
Pentru acestea considerente instanța constată neîntemeiată cererea contestatorului de anulare a actelor de executare silită subsecvente, respectiv somațiile emise în temeiul Titlului executoriu nr._ din data de 02.10.2013 și a Titlului executoriu nr._ din data de 12.07.2012.
Cu referire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite pentru suma de 1532 lei, realizată de intimată prin poprire, consecința emiterii Adresei de înființare a popririi din data de 22.01.2014, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, în condițiile în care contestatorul, deși sarcina probei îi incumba în mod exclusiv sub acest aspect, nu a probat prin înscrisuri justificative corespunzătoare că debitul în cuantum de 1532 lei a fost executat silit prin poprire în mod efectiv. În acest sens contestatorul a probat numai instituirea măsurii popririi prin Adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2014, asupra disponibilităților bănești, dar nu și realizarea efectivă a creanței fiscale în cuantum de 1532 lei prin această modalitate de executare silită de către intimată.
În raport de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 163 lei, în temeiul dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 163 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare silită formulată împotriva Titlului executoriu nr._/18.08.2010, a executării silite și actelor de executare silită efectuate în Dosarul de executare silită nr._ din 18.08.2010.
Respinge contestația la executare ca existând autoritate de lucru judecat.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. I., cu domiciliu în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. R. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediu în CONSTANTA, ., nr. 18, jud. C..
Anulează executarea silită și actele de executare silită, respectiv Adresele de înființare a popririi pentru debitul în cuantum de 1532 lei, emise în Dosarul de executare silită nr._ din data de 22.01.2014.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 163 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. PRI/2ex/02.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7602/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7766/2015. Judecătoria... → |
|---|
