Plângere contravenţională. Sentința nr. 7597/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7597/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7597/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7597
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională , acțiune formulată de petenta S.C. S. O. S.R.L. (J_ ; CUI_) cu sediul în C., .. 1, jud. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5, București.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 15.04.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA anularea procesului-verbal . nr._/05.04.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că in procesul verbal atacat se menționează in mod expres ca in urma verificării monetarului a rezultat suma de 1267 lei iar raportul X generat la momentul controlului a reflectat ca fiind înregistrate prin A.M.E.F. suma de 850 lei. Diferența de 417 lei reprezintă este suma justificata astfel:300 lei bani lăsați ospătarului S. Calaudiu, pentru consumația făcuta iar diferența de 117 lei reprezintă rest lăsat de clienți (tips). Suma de 300 de lei a fost lăsata de către dl. Frederico Bivona, administratorul societății, pentru o consumație (banii au fost lăsați in jurul orei 23:00) intrucat s-a încercat plata cu cardul insa acesta nu a funcționat, administratorul spunându-i ospătarului, ca va reveni mai târziu si vor încerca sa plătească din nou cu cardul insa suma de 300 lei sa ramana la el, pentru a nu se încurca cu banii.
In cazul celei de a doua fapte contravenționale reținute in sarcina sa, constând in neprezentarea raportului de gestiune zilnic, solicita a se observa ca respectivul control s-a desfășurat la ora 23:30, moment la care personalul de la contabilitate nu era prezent in unitate, directorul restaurantului venind ca urmare a solicitării telefonice a personalului, insa nu a reușit in timp util sa pună la dispoziția organului de control acest raport zilnic de gestiune, document care era întocmit, potrivit cerințelor legale.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 28/1999.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei copie a procesului –verbal contestat (f. 9), înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata, si a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat: notă explicativă (fila 34,36), monetar și raport X .
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.04.2014, în urma unui control efectuat pe baza documentelor puse la dispoziție, la punctul de lucru din municipiul Constanta . 1, s-a constatat că nu s-au emis bonuri fiscale în valoare de 417 lei, faptă ce constituie contravenția prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.Totodata s-a reținut ca la data controlului reprezentantul societatii nu a putut prezenta raportul de gestiune zilnic.
Astfel, a fost întocmit procesul –verbal de contravenție . nr._/05.04.2014, petenta fiind sancționată cu amenda contravențională în cuantum de_ lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cazuri de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Așadar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Se retine ca echipa de control a solicitat nota explicativa la data si ora controlului, directorul restaurantului, doamna A. C. a prezentat punctul de vedere prin nota explicativa privind proveniența sumei de 417 lei precizând faptul ca „Probabil sunt bani primiți cu apelativul tips din partea clienților sau sunt bani proprii personali"
De asemenea, in timpul controlului, domnul Straie C., ospătar in cadrul restaurantului, si-a prezentat punctul de vedere prin nota explicativa anexata referitor la suma de bani in numerar conform monetarului, precizând faptul ca „ a reieșit suma de 1267 lei, bani care povin din încasări din data de 05.04.2014".
La data si ora controlului societatea nu a putut prezenta niciun document justificativ pentru suma de 417 lei, fapt pentru care s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2014.
In ceea ce privește susținerile petentei, retine instanța ca pentru orice operațiune trebuit sa existe un document justificativ, bon fiscal sau alte documente prevăzute de lege.
Or, așa cum rezulta din susținerile societății, suma de 300 de lei reprezintă încasări pentru consumație, fara a se emite bon fiscal.
Împrejurarea ca s-ar fi dorit ca plata sa se efectueze cu cardul nu scutește societatea de obligația de a emite bon fiscal, cu atât mai mult in situația in care plata s-a făcut in numerar si banii au fost depuși in sertarul casei de marcat.
Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999 constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (b)(…), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative; (c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1);
Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agenții Gărzii Financiare cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 28 din 1999 au drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Așadar, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție, instanța constată că fapta reținută în sarcina sa, constând în aceea că nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 417 lei, constituie contravenția prev. de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată.
La întrebarea inspectorilor antifraudă, daca poate prezenta raportul de gestiune zilnic, directorul restaurantului, d-na A. C. a specificat faptul ca nu il poate prezenta "deoarece nu este întocmit la zi si nu am apucat sa-l completez la timp".
Ori raportul de gestiune zilnic se întocmește de către gestionar pentru gestiune (punct de lucru) in parte.
In raportul de gestiune se înscriu atât cumpărăturile si vânzările de la prețul de vânzare cu amănuntul, cat si alte intrări sau ieșiri de mărfuri si ambalaje, care au ca efect modificarea in plus sau in minus a soldului de mărfuri sau ambalaje, cum ar fi: modificările de preț, transferul intre gestiuni, distrugerea mărfurilor degradate .
Documentele pe baza cărora se întocmește raportul de gestiune sunt NIR, monetar, inventor de schimbare de preț, proces verbal de scădere din gestiune.
Totodată, raportul zilnic de gestiune se completează la sfârșitul fiecărei zile in dublu exemplar si conține date privind valoarea mărfurilor achiziționate de la furnizori si recepționate in baza notei de intrare recepție (NIR) si comercializarea acestora in baza bonurilor fiscale, evidențiind astfel soldul scriptic al mărfurilor existente in gestiune la finalul fiecărei zile.
Astfel, . a încălcat prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 82/1991, republicata, care precizează ca "orice operațiune economico-financiara se consemnează in momentul efectuării ei . sta la baza înregistrărilor in contabilitate dobândind astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor in contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au înregistrat in contabilitate, după caz."
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 11 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 care dispune că faptele prevăzute la art. 10 lit. b) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normativ.
În plus, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantumul minim de 8000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Si cea de-a doua contravenție reținuta in sarcina petentei a fost sancționata in limitele prevăzute de lege si este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunr corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S. O. S.R.L. (J_ ; CUI_) cu sediul în C., .. 1, jud. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5, București ca nefondata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./25.06.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/13.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7464/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7602/2015.... → |
|---|
