Acţiune în constatare. Sentința nr. 7741/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7741/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7741/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7741
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.06.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulata de reclamanții L. C., domiciliat în C., ., nr. 150A, ., jud. C., și ., cu sediul în C., ., nr. 150A, ., în contradictoriu cu pârâtul VIHODIȚĂ V., domiciliat în C., .. 181, ., ., S. U. A. SA, cu sediul în sector 1, București, .. 25, și S. DE A. U. C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și asupra cererii de majorare a onorariului expert, au avut loc la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, și la data de 26.06.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C. cu nr._ la data de 21.12.2012 reclamanții L. C. și . în contradictoriu cu pârâții VIHODIȚĂ V., S. U. A. SA și S. DE A. U. C. au solicitat să se constate prin sentință civilă modalitatea de comitere a accidentului rutier, dinamica producerii și culpa în producerea acestuia, stabilirea cuantumului prejudiciului, plata despăgubirilor, plata lipsei de folosință a autoturismului.
În motivare, reclamanții au arătat că reclamantul L. C. se deplasa cu autoturismul cu numărul_ aparținând reclamantei S.C. L. P. S.R.L., pe . fost lovit de autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de pârâtul Vihodiță V.; urmare modalității amiabile de soluționare a accidentului a fost întocmit dosarul de daună la pârâta U. A. C., soluționat în sensul respingerii motivat de imposibilitatea stabilirii persoanei răspunzătoare de producerea accidentului.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 352/04.02.2013 a Tribunalului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și trimisă cauza spre competentă soluționare Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.02.2013.
Prin întâmpinare, pârâta U. A. S.A. a invocat excepția netimbrării și excepția prematurității cererii față de neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea cererii
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtul VihodițăViorel, s-a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
Prin precizările depuse la data de 19.09.2013 (fila 58) reclamanții au precizat că nu înțeleg să solicite și contravaloarea lipsei de folosință precizată în cererea inițială.
La termenul din 13.12.2013 reclamanții au depus în scris cerere de renunțare la judecată față de capătul de cerere privind obligarea pârâtului Vihodiță V. la contravaloarea lipsei de folosință.
La termenul din 28.03.2014 pârâta U. A. S.A. a precizat că nu mai insistă în excepția netimbrării, față de achitarea taxei de timbru aferentă primului capăt de cerere și renunțarea la judecată față de cel de al doilea capăt de cerere.
Prin Încheierea din 04.04.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar proba cu interogatoriu, proba testimonială cu martorii solicitați de pârâți, respectiv B. AngelMarius, V. A. și A. V., precum și proba cu expertiză tehnică auto având ca obiective: propuse de reclamantă: dinamica producerii accidentului, regulile de circulație încălcate, persoanele care au încălcat regulile de circulație, cine putea evita, dacă se putea evita accidentul; propuse de reprezentantul pârâtei .: constatarea și identificarea avariilor la cele două autovehicule, dacă dinamica producerii accidentului descrisă de cei doi conducători auto implicați justifică producerea avariilor identificate la fiecare dintre cele două autoturisme, iar în cazul în care nu a fost constatată legătura de cauzalitate între împrejurările reprezentate de conducătorii auto și avariile constatate, să se descrie dinamica posibilă a producerii evenimentului; propuse de pârâtul Vihodiță V.: dacă vinovăția pentru producerea accidentului îi aparține pârâtei persoane fizice, dacă valoarea pretinsă prin accident se încadrează în valoarea despăgubirii, expertul urmând a avea în vedere răspunsul la interogatoriul pârâtului Vihodiță V., al ., la întrebările 1 și 3, unde s-a indicat valoarea de 13.000 lei, fiind numit expert M. L. C..
Prin Încheierea din 18.07.2014, expertul M. L. C. a fost înlocuit cu expertul C. G. I..
La data de 04.03.2015 a fost depus Raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert ing. C. G. I., împotriva căruia părțile au formulat obiecțiuni soluționate prin Încheierea din 27.03.2015 în sensul admiterii, urmând ca expertul să răspundă la obiectivul al doilea propus de pârâtul Vihodita V..
La data de 12.05.2015, a fost depus Răspunsul la obiecțiuni, raport împotriva căruia pârâtul Vihodita V. a formulat obiecțiuni soluționate prin încheierea din 22.05.2015 în sensul respingerii ca neîntemeiate.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 10.09.2012 în jurul orelor 10.00 Vihodiță V. se deplasa cu autoturismul Renault Megane cu numărul_ pe ., în aproprierea intersecției străzilor T. B. – Cibinului virează spre stânga prin fața unui autoturism care circula pe sensul opus deplasării inițiale a autoturismului condus de Vihodita V. și intră frontal în autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ condus de L. C. care circula regulamentar pe ., încălcând astfel dispozițiile art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Autoturismul Renault Megane cu numărul_ proprietatea S.C. L. P. S.R.L. și condus de Vihodită V., avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr._ la S.C. Asigurare Reasigurare Astra SA, valabilă la data producerii accidentului.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă culpa exclusivă a pârâtului Vihodită V. în producerea accidentului.
Conform facturii proforma contravaloarea reparațiilor autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare_ este în cuantum de 14.219,38 lei, cuantum ce se încadrează atât în valoarea despăgubirii maxime pentru avarii prevăzută în contractul de asigurare RCA, cât și în valoarea de 77.053 lei precizată, ca plafon maxim conform Ordin CSA nr. 14/2011 în răspunsul nr. 1 la interogatoriul administrat de pârâtul Vihodiță V. pârâtului U. A. SA (continuator al S.C. Asigurare Reasigurare Astra SA).
Conform art. 49 din Legea nr. 136/1995, „asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: b ) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul”, iar conform art. 51 „despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul”.
Prin urmare, instanța va obliga pârâtul U. A. SA la plata către reclamant S.C. L. P. S.R.L a sumei de 14.219,38 lei reprezentând prejudiciul produs autoturismului marca BMW_ prin accidentul din data de 10.12.2012.
Față de cererea depusă la termenul din 13.12.2013, instanța va lua act de renunțarea la judecată față de capătul de cerere privind obligarea pârâtului Vihodiță V. la contravaloarea lipsei de folosință.
Față de cerere de majorare a onorariului de expert formulată de expert M. L. C. (fila 229), instanța reține următoarele:
În motivarea cererii, expertul a solicitat suma de 256,63 lei pentru cheltuielile corespunzătoare trimiterilor poștale cu confirmare de primire, timpul aferent discuțiilor cu părțile din decursul ședinței de convocare, a accesării internetului pentru preluarea și procesarea documentației, de listare a documentelor, costurile corespunzătoare întocmirii adreselor de convocare, de deplasare la oficiul poștal și Judecătoria C.
Se constată că domnul expertul M. L. C. numit prin Încheierea din 13.06.2014 a fost înlocuit prin Încheierea din 18.07.2014 la solicitarea pârâtului Vihodiță V. raportat la onorariul provizoriu de 4000 lei solicitat și termenul estimat pentru finalizarea expertizei de 10.01.2015, aspecte învederate de expert prin cererea înregistrată la data de 30.06.2014.
Față de aceste aspecte, nu poate fi reținută culpa procesuală a părților pentru înlocuirea expertului.
Pe de altă parte, se reține faptul că expertul a prezentat actele efectuate până la momentul înlocuirii sale la termenul imediat următor celui la care a formulat precizări privind „termenul rezonabil estimat de finalizare a expertizei” de 7 luni, în situația în care dispozițiile art. 209 din codul de procedură civilă impun expertului să depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către expertul M. L. C..
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă va obliga pârâtul U. A. SA la plata către reclamant S.C. L. P. S.R.L a sumei de 2169 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu expert, onorariu de avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamant, L. C. și . în contradictoriu cu pârâtul VIHODIȚĂ V., S. U. A. SA, S. DE A. U. C..
Ia act de renunțarea la judecată față de capătul de cerere privind obligarea pârâtului Vihodiță V. la contravaloarea lipsei de folosință.
Obligă pârâtul U. A. SA la plata către reclamant S.C. L. P. S.R.L a sumei de 14.219,38 lei reprezentând prejudiciul produs autoturismului marca BMW_ prin accidentul din data de 10.12.2012.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către expertul M. L. C..
Obligă pârâtul U. A. SA la plata către reclamant S.C. L. P. S.R.L a sumei de 2169 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu expert, onorariu de avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs la Judecătoria C. în termen de 15 de zile de la comunicarea hotărârii, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./30.06.2015
tehnored. D.S./01.07.2015
Emis 5 comunicări, la data de 01.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7742/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7768/2015. Judecătoria... → |
|---|
