Contestaţie la executare. Sentința nr. 7742/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7742/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7742/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7742
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S. P. ACTIV SRL, cu sediul în Techirghiol, ., jud. C. și F. L., domiciliată în Techirghiol, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata SA O. L. ROMANIA IFN, cu sediul în sector 1 București, .. 78.
Încheierea de ședință din data de 29.05.2015, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, 12.06.2015, 19.06.2015 și la data de 26.06.2015, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2013, contestatorii S. P. ACTIV S.R.L și F. L., în contradictoriu cu intimatul S.C. O. LEASISNG ROMANIA IFN au solicitat anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 59/2013 al B. Soava D. B. pentru clauzele abuzive cuprinse în contractul de leasing, iar în subsidiar desființarea poprii înființate pentru cota ce depășește cota de 1/3 prevăzută de art. 409 din Codul de procedură civilă, precum și suspendarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că în baza contractului de leasing financiar nr. 9586/26.09.2008 au fost preluate ratele de leasing pentru autoturismul KIA CEED în valoare rămasă de 4451 euro + TVA; a mai arătat că plata ratelor a fost întârziată în perioada septembrie – octombrie 2012, contractul a fost suspendat și ulterior reziliat, autoturismul fiind ridicat în data de 16.05.2013; s-a mai arătat că nu s-a comunicat că ar exista o datorie, iar din prețul autoturismului de 4451 euro mai era de achitat suma de 3400 euro + TVA; s-a mai învederat că prin somația executorului li s-a făcut cunoscută datoria de 22.822 lei + cheltuieli de executare și onorariu de executor; a mai arătat că executorul nu a respectat limitele prevăzute de art. 409 din codul de procedură civilă în ceea ce privește poprirea, iar onorariul executorului este prea mare.
Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2013 contestatorul F. L. a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru, cerere soluționată prin Încheierea din 01.11.2013 în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2012, contestatorul F. L. a solicitat reducerea taxei de timbru, cerere soluționată prin Încheierea din 17.01.2014 în sensul scutirii parțiale, în proporție de 1/2, a reclamantei F. L. de la plata taxei judiciare de timbru de 1145,59 lei datorată pentru acțiunea care face obiectul dosarului nr._, urmând ca reclamanții să achite împreună taxa judiciara de timbru în cuantum de 572,79 lei.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității, având în vedere data comunicării somației din 29.05.2013, respectiv 04.06.2013 și data formulării contestației, respectiv 04.07.2013, excepția inadmisibilității, iar pe fond respingerea cererii.
Prin Încheierea din 18.07.2014, instanța a unit cu fondul excepția tardivității, a calificat excepția inadmisibilității ca apărare pe fondul contestației, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus, în copie certificată, dosarul de executare 59/2013 al B. Soava D. B., iar pentru contestatorul persoană fizică proba cu expertiză contabilă având ca obiectiv stabilirea creanței, conform titlului executoriu și având în vedere înscrisurile depuse.
Prin încheierea din 23.07.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Prin Încheierea din 03.10.2014 instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
La data de 10.10.2014 contestatorul F. L. a formulat cerere de repunere pe rol, cerere soluționată prin Încheierea din 14.11.2014 în sensul admiterii și repunerii cauzei pe rol.
La data de 13.03.2015 a fost depus Raportul de expertiză întocmit de expert contabil A. D., raport împotriva căruia părțile au formulat obiecțiuni soluționate prin Încheierea din 24.04.2015 în sensul respingerii ca neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare nr. 59/2013, constituit de B. Soavă D. B., s-a început de către intimatul OPT L. ROMANIA IFN S.A. executarea silită împotriva debitorului S.C. S. P. ACTIV S.R.L, și garantului F. L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 9586/26.09.2008 și a Contractului de Garanție Persoană referitoare la Contractul de leasing financiar nr. 9586/26.09.2008.
La data de 27.05.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 667 C.proc.civ., a fost emisă somația prin care s-a pus în vedere contestatorilor să achite suma de 22.822,05 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, cheltuieli și onorariu de executare silită, comunicate la 04.06.2013.
Prin adresa de înființare a poprii din data de 11.06.2013 s-a dispus de către executorul judecătoresc poprirea conturilor debitoarei la Libra Internet Bank S.A. până la concurența sumei de 25.285 lei.
Conform art. 714 din Codul de procedură civilă, „(1)Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1.contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3.debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2)Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
(3)Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
(4)Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
(5)Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.”
Conform art. 163 din Codul de procedură civilă, „ (1)Comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea.
(2)Dacă destinatarul primește citația, dar refuză să semneze dovada de înmânare ori, din motive întemeiate, nu o poate semna, agentul va întocmi un proces-verbal în care va arăta aceste împrejurări.
(3)Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă:
a)anul, luna, ziua și ora când depunerea sau, după caz, afișarea a fost făcută;
b)numele și prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afișarea și funcția acestuia;
c)numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, reședința, respectiv sediul celui înștiințat;
d)numărul dosarului în legătură cu care se face înștiințarea și denumirea instanței pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia;
e)arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba;
f)mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării ori, când există urgență, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația. Când domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanța de judecată își are sediul, înștiințarea va cuprinde mențiunea că pentru a i se comunica citația destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul;
g)mențiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen;
h)semnătura celui care a depus sau a afișat înștiințarea.
(4)Mențiunile de la alin. (3) lit. c)-g) se completează de către grefa instanței. Termenele prevăzute la alin. (3) lit. f) și g) se calculează zi cu zi.
(5)Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde mențiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
(6)Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența.
(7)Când destinatarul locuiește într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente și nu este găsit la această locuință a sa, agentul îi va comunica citația administratorului, portarului sau celui care, în mod obișnuit, îl înlocuiește. În aceste cazuri, persoana care primește citația va semna dovada de primire, agentul certificându-i identitatea și semnătura și încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări. Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
(8)În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3)-(5).
(9)În cazurile prevăzute la alin. (3) și (8), agentul are obligația ca, în termen de cel mult 24 de ore de la depunerea sau afișarea înștiințării, să depună citația, precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5), la sediul instanței de judecată care a emis citația ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuiește sau își are sediul, urmând ca acestea să comunice citația.
(10)Când părții sau reprezentantului ei i s-a înmânat citația de către funcționarul anume desemnat în cadrul primăriei, acesta are obligația ca, în termen de cel mult 24 ore de la înmânare, să înainteze instanței de judecată dovada de înmânare prevăzută la alin. (1), precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5).
(11)Când termenul prevăzut la alin. (3) lit. f) s-a împlinit fără ca partea sau un reprezentant al ei să se prezinte la primărie pentru a i se înmâna citația, funcționarul anume însărcinat din cadrul primăriei va înainta instanței de judecată, de îndată, citația ce trebuia comunicată, precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5).
(12)Dispozițiile prezentului articol se aplică și la comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură.”
Conform art. 185 din Codul de procedură civilă, „ (1)Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. (2)În cazul în care legea oprește îndeplinirea unui act de procedură înăuntrul unui termen, actul făcut înaintea împlinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interesat.
În speță, se contestă titlul executoriu, sub aspectul clauzelor abuzive, poprirea, sub aspectul cuantumului, precum și onorariul de executor.
Astfel, în ceea ce privește contestația la titlu, se constată contestația formulată în termen, raportat la dispozițiile art. 713 alin. 3 din Codul de procedură civilă, iar în ceea ce privește poprirea și onorariul de executor, din dosarul de executare nu rezultă data efectuări primei rețineri și nici data comunicări încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel că se prezumă că au fost contestate în termen.
Față de acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației.
În ceea ce privește susținerile contestatorilor privind nulitatea clauzelor privind continuarea impunerii ratelor după momentul rezilierii contractului prin preluarea bunului,
potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 „o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.”
Instanța reține că deși nu a fost negociată, cu consumatorul clauza nu reprezintă o clauză abuzivă, întrucât nu a creat în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Astfel, deși susține contestatorul că a fost deposedat de autoturism și în același timp este obligat să achite restul ratelor contractuale scadente după data predării autoturismului, instanța reține că valoarea autoturismului a fost dedusă din suma pe care urma să o achite contestatorul.
Intimatul nu a reținut autoturismul și în același timp a solicitat contestatorului să achite restul ratelor contractuale, ci a valorificat autoturismul la un preț pe care contestatorul nu l-a contestat și a scăzut suma obținută din suma pusă în sarcina contestatorului, astfel că nu se poate reține că intimatul si-a sporit patrimoniul în detrimentul contestatorului cu suma reprezentând valoarea autoturismului.
Față de dispozițiile art. 969 C.civ. „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” și dispozițiile art. 1073 C.civ. „ Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare” toate sumele datorate de debitor în baza titlului executoriu care includ și cheltuielile de recuperare a autoturismului sunt cuprinse în situația de plată întocmită de intimată și au ca justificare prevederile art. 4 din condițiile contractuale generale ale contractului de leasing, în baza cărora contractul de leasing a fost reziliat de drept la data de 31.10.2012, fără preaviz, fără intervenția instanței sau alte formalități, conform art. 4 pct. 4.1 pct. d.
În ceea ce privește actele de executare efectuate, cu privire la cuantumul onorariului de executor
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 188/2000 (modificat prin O.U.G. nr. 144/2007) – (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În speță, cuantumul onorariului de executor este de 2282 lei, respectiv 10% din creanță solicitată de_,05 lei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că onorariul executorului este legal stabilit, contestația urmând a fi respinsă și sub acest aspect.
În ceea ce privește nerespectarea de către executor a dispozițiilor art. 409 din Codul de procedură civilă, ceea ce se invocă este depășirea cotei de 1/3 din venitul lunar net.
Instanța constată că nu s-a făcut dovada venitului net și nerespectarea cotei precizate anterior, din dosarul de executare rezultând recipise de consemnare emise la datele de 01.07.2013, 01.08.2013, 31.03.2014 în cuantum de 422,77 lei fiecare, în care figurează în calitate de depunător prin virament bancar contestatorul F. L..
Față de toate acestea, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea S. P. ACTIV SRL, cu sediul în Techirghiol, ., jud. C. și F. L., CNP-_, domiciliată în Techirghiol, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata SA O. L. ROMANIA IFN, CUI- 21956480cu sediul în sector 1 București, .. 78, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./30.06.2015
tehnored. D.S./01.07.2015
Emis 3 comunicări, la data de 01.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7708/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7741/2015. Judecătoria... → |
|---|
