Contestaţie la executare. Sentința nr. 4741/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4741/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 32564/212/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4741
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestator M. H., cu domiciliu în comuna Cogealac . jud. C. și domiciliu procesual ales in mun. C., . bis, . în contradictoriu cu intimat P. M. domiciliată în ., jud. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatorul M. H. a chemat în judecată pe intimata P. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare silită nr. 147/2014 B. S. A.,constând în somația mobiliară din 29.09.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 147/29.09.2014, anularea încheierii nr._/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, anularea actelor ce vor fi întocmite ulterior promovării contestației, iar în subsidiar anularea parțială a actelor de executare până la concurența sumei reprezentând o cotă de 1/40 din suma de_ lei. Totodată, a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru achitată pentru contestație.
Pe cale de excepție a invocat autoritatea de lucru judecat raportat la dosarul nr._ al Judecătoriei M. și excepția prescripției dreptului de acere executarea silită.
În susținerea contestației se arată, în esență, că între părți a fost desfășurată anterior o executare silită, în baza aceluiași titlu reprezentat de Sentința civilă nr._/06.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., executare care a fost desființată prin Sentința civilă nr. 465/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Precizează că prin sentința menționată instanța a admis contestația la executare pe care a formulat-o întrucât dreptul de a solicita executarea silită a Sentinței civile nr._/06.11.2009 este prescris, admițând în acest sens excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
În consecință, apreciază ca fiind întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Totodată, a invocat excepția prescripției dreptului de acere executarea silită, în baza art. 705 și 634 c.p.civ, susținând că cererea de executare silită din 23.07.2014 a fost formulată cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, arată că potrivit titlului pus în executare, intimata nu deține decât o cotă de1/40 din masa succesorală stabilită de către instanța de judecată și, ca atare, nu are legitimitate procesuală de a solicita decât ceea ce i-a fost acordat de instanța de judecată, iar nu întreaga masă succesorală, astfel cum pretinde executorul judecătoresc.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 02.02.2015 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator.
A pus în discuție puterea de lucru judecat în ceea ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Urmare a cererii formulate de intimată, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/06.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2008 și a Încheierii nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C., a fost începută executarea silită împotriva contestatorului, formându-se dosarul de executare silită nr. 147/2014 B. S. A..
Prin Sentința civilă nr. 465/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost admisă excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a Sentinței civile nr._/06.11.2009 pronunțată de Judecătoria C..
A fost respinsă excepția de perimare a executării silite.
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul M. H. în contradictoriu cu creditorii din titlul pus în executare, inclusiv intimata P. M., întrucât dreptul de executare silită a Sentinței civile nr._/06.11.2009 este prescris.
Se reține, sub acest aspect, faptul că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, respectiv aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, de mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv,de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente, părți, obiect, cauză, nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Or, în cauză, se constată că prin Sentința civilă nr. 465/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, faptul că dreptul de executare silită a Sentinței civile nr._/06.11.2009 este prescris, astfel că intimata creditoare nu mai are posibilitatea obținerii executării silite a creanței stabilite prin hotărârea judecătorească.
Pentru considerentele arătate instanța constată că contestația la executare este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să dispună anularea Încheierii nr._/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. și a actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 147/2014 B. S. A..
În baza art. 45 al.1 lit. f din OUG 80/2013 urmează să dispună restituirea către contestator, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. H., cu domiciliu în comuna Cogealac . jud. C. și domiciliul procesual ales în mun. C., . bis, . în contradictoriu cu intimata P. M. domiciliată în com. Cogealac, ., jud. C..
Dispune anularea Încheierii nr._/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 147/2014 B. S. A..
Dispune restituirea către contestator, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 28.04.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. D. S.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, întrucât judecătorul
benefiază de concediu de odihnă, semnează
vicepreședintele instanței, jud.J. A. G.
Red.jud.D.E.A 10.07.2015
tehnored. D.S./06.05.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4232/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
