Contestaţie la executare. Sentința nr. 6289/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6289/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6289/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6289
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 28.05.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de contestatorul . cu sediul în Constanta, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, citată la DRDP C. cu sediul în Constanta, Prel T. FN.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 21.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fața, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.04.2015 contestatorul . în contradictoriu cu intimata CNADNR SA a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr.3093/2015 al B. N. M. A. și anularea titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție.
În motivarea cererii s-a arătat că niciunul dintre procesele verbale de contravenție ce constituie titlu executoriu nu a fost comunicat contestatorului. În acest sens s-a invocat aplicarea dispozițiilor Deciziei ICCJ nr.10/2013. Cu privire la titlurile executorii s-a arătat că acestea sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel cum s-a arătat și în Decizia nr.6/2015 a ICCJ.
În drept au fost invocate dispozițiile art.711 C.proc.civ.
Intimata CNADNR SA nu a formulat întâmpinare.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat dosarul de executare silită nr.3093/2015 al B. N. M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 16.03.2015 de către intimata CNADNR, s-a solicitat B. N. M. A. începerea procedurii de executare silită a debitorului contestator pentru suma de 84 euro, reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin procese verbale de contravenție încheiate în cursul anului 2012.
Prin încheierea din data de 16.03.2015 s-a încuviințat executarea silită, fiind emisă în aceeași zi și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Somația a fost emisă la aceeași dată de 16.03.2015.
Cu privire la titlurile executorii, instanța reține că potrivit art.37 din OG 2/2001, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Art.31 din OG 2/2001, la care face trimitere articolul mai sus citat, prevede că „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Astfel fiind, se reține că pentru a constitui titlu executoriu, procesul-verbal trebuie să nu fi fost atacat în termenul legal. Termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, începe să curgă de la data înmânării sau, după caz, a comunicării procesului-verbal.
Pentru situațiile în care procesul-verbal nu a fost înmânat contravenientului, în referire la modalitatea de comunicare, art.27 din OG 2/2001, stabilește că aceasta se va realiza prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În ceea ce privește modalitățile de comunicare ale procesului-verbal, prin Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea disp.art.27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța supremă a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum în speța de față intimata CNADNR a depus la dosar dovada comunicării procesului-verbal prin afișare la sediu, fără a proba că anterior a fost urmată procedura de comunicare pe cale poștală, cu aviz de primire, instanța apreciază că procesul-verbal a cărui executare silită se urmărește nu a dobândit caracter definitiv prin expirarea termenului în care putea fi atacat, nefiind prin urmare titlu executoriu.
Corelativ, lipsa comunicării sale în termenul prescris de lege calculat de la data încheierii procesului verbal de contravenție atrage și prescripția dreptului de a executa sancțiunea aplicată, aspect pe care instanța nu îl va mai analiza câtă vreme lipsește caracterul executoriu al actului pus în executare.
Cu privire la aplicabilitatea Decizia 6/2015 a ICCJ în cauză, instanța califică aceste susțineri ca apărări de fond, care în acord cu prevederile art.713 alin.2 teza ultimă C.proc.civ. nu pot fi invocate pe calea contestației la executare.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că actele de executare întocmite încalcă dispozițiile legale mai sus menționate, câtă vreme nu există un titlu executoriu, în lipsa comunicării legale a procesul verbal de contravenție.
În raport de considerentele expuse, instanța nu va mai analiza aplicarea legii contravenționale mai favorabile, apărarea aceasta fiind subsidiară celei privind existența titlului executoriu.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata CNADNR, și va anula executarea silită ca face obiectul dosarului de executare nr.3093/2015 al B. N. M. A..
Aplicând dispozițiile art.453 C.proc.civ., intimata fiind partea care a căzut în pretenții urmează a suporta cheltuielile de judecată efectuate de contestator cu plata onorariului de avocat angajat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul . cu sediul în Constanta, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, citată la DRDP C. cu sediul în Constanta, Prel T. FN.
Anulează actele de executare silită emise în dosarul de executare nr.3093/2015 al B. N. M. A..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 372 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /2.06.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Cauţiune. Sentința nr. 8878/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7501/2015. Judecătoria... → |
|---|
