Ordin de protecţie. Sentința nr. 8431/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8431/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 8431/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8431/2015
Ședința camerei de consiliu din 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. L.
Grefier: Stanica M.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol se află soluționarea cererii privind emiterea ordinului de protecție, formulată de reclamanta O. L.-M., domiciliată în orașul Techirghiol, . A, județul C. și cu domiciliul ales în C., .. 15, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul O. C., domiciliat în orașul Techirghiol, . A, județul C., CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns: reclamanta, reprezentată de apărător ales, avocat Carasca I., în baza împuternicirii avocațiale . nr._ din data de 11.05.2015, și pârâtul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat E. M. G. L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.66 din 24.06.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prilej cu care se constată că la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr._ din data de 06.07.2015 emisă de Poliția oras Techirghiol.
La solicitarea instanței, pârâtul se legitimează cu copia carții de identitate . nr._, precizând că a pierdut originalul..
Instanța intreabă părțile dacă au cereri, excepții sau probe de formulat și explică pârâtului ce înseamnă acest lucru: anume dacă are cereri de formulat în acest moment, probe de propus în apărare față de cererea privind emiterea nunui ordin de protecție împotriva sa, obiectiuni cu privire la modalitatea in care s-a desfășurat procesul până în acest moment.
Apăratorul pârâtului arată că are de formulat doar cerere de încuviințare probatorii în apărare, solicitând admiterea probei cu martorul O. S., care precizează că este în sală, învederând că pârâtul dorește să fie audiat, să dea explicații, lămuriri în fața instanței față de cererea formulate de reclamanta.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al reclamantei arată că sunt de acord cu administrarea probelor solicitate de pârât.
În temeiul art. 258 în ref. la art. 255 Cod proc. civilă, instanța va încuviința pentru pârât proba testimonială cu martorul O. S., apreciindu-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale.
După identificarea martorului și depunerea jurământului de către acesta, instanța, în temeiul art.321 – 323 Cod pr.civilă, procedează la ascultarea martorului O. S., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Față de situația că pârâtul a dorit să dea explicații în fața instanței față de cererea formulate de reclamanta, apreciind că audierea acestuia este utilă soluționării cauzei, instanța a dispus ascultarea acestuia, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind de instanță, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și nici alte probe de propus ori de administrat.
Nemaifiind cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată urmând ca instanța să dispună emiterea ordinului de protecție pentru o perioadă de 6 luni în sensul de a fi obligat pârâtul să părăsească locuința comună situată în orașul Techirghiol, .,, județul C., a nu se apropia atât de familie, cât și de locuința și locul de muncă al reclamantei la o distanță mai mica de 100 m, deoarece există între părți o stare de tensiune deosebit de mare. Totodată, solicită ca pârâtului să- i fie interzisă luarea vreunei legături cu reclamanta, precum și să fie încredințați minorii către reclamantă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât solicită instanței respingerea cererii privind emiterea ordinului de protecție a reclamantei, arătând că între părți au existat niște certuri, dar așa cum a și susținut pârâtul personal în fața instanței, deseori i s-au adresat injurii, mai ales de către reclamantă, iar faptul că a fost apelat serviciul 112 de mai multe ori, a fost din cauza certurilor minore provocate între părți, fără să se ajungă la violențe.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea în parte a cererii de emitere a ordinului de protecție formulate de reclamantă, nu și față de minori.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 12.05.2015, reclamanta O. L.-M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul O. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună emiterea ordinului de protecție a reclamantei, cu luarea următoarelor măsură: evacuarea temporară a pârâtului O. C. din locuința comună, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe determinate față de reclamantă, față de minorii O. A.-A. și O. I. A., față de mama reclamantei B. V., obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe determinate față de reședința, locul de muncă al reclamantei, unitatea de invățământ, interzicerea oricărui contact al pârâtului, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, încredințarea către reclamantă a minorilor O. A.- A. și O. I. A. și stabilirea reședinței acestora la reclamantă, obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul, iar din căsătorie au rezultat minorii O. A.- A., născut la data de 26.11.2005 și O. I. A., născut la data de 23.01.2012, că relațiile de familie sunt tensionate, că pârâtul, care este o fire violentă și care consumă alcool, exercită asupra reclamantei acte de violență fizică, verbală, amenințări cu moartea dacă reclamanta va incerca să obțină divorțul, urmare cărora reclamanta a apelat de mai multe ori serviciul de urgență 112. Se mai arată că de cele mai multe ori violențele au fost exercitate în prezenta mamei reclamantei și a copiilor minori ai părților; violențe verbale și fizice au fost exercitate chiar asupra minorului O. A.- A., apreciindu-se că trauma resimțită de acesta este de natura a-i afecta performanțele scolare.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit prevederilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cartea de identitate a reclamantei și a pârâtului, certificatul de căsătoriei al părților, certificatul de naștere al minorilor.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței de judecată și a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulate de reclamantă.
Reclamanta a fost asistată de apărător ales, av. Carașca I., iar pârâtul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, av. E. M. G. L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.66 din 24.06.2015.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii Comănecu J., B. V., B. L. B..
În combaterea cererii, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul O. S..
Apreciind că probele solicitate de părți sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 258 și art. 255 alin.1 Cod procedură civilă, instanța le-a încuviințat.
Au fost audiați martorii Comănecu J.- declarație fila 36, B. V., - declarație fila 37, B. L. B.- declarație fila 45, O. S.- declarație fila 68.
Au fost anexate la dosar adresa emisă de Poliția oras Techirghiol sub nr._/06.07.2015 – fila 48, procesele-verbale întocmite de organele de poliție la data de 01.05.2015-fila 31 și respectiv 11.12.2014-fila 61 și proces-verbal și plan de supraveghere încheiate de Serviciu de Probațiune C.- filele 57-60.
Față de situația că pârâtul a dorit să ofere explicații în legătură cu cererea formulată de reclamantă, după punerea în discuția contradictorie a părților a acestei solicitări, instanța a dispus audierea pârâtului, cele declarate de acesta au fost consemnate și anexate la fila 68 din dosar.
La solicitarea instanței, reclamanta a arătat că locul de muncă unde iși desfășoară activitatea este ., situat în localit. Eforie Nord, ..28, jud. C., iar unitatea de invățământ la care este elev O. A.- A. este Liceul Teoretic E. R., cu sediul în oras Techirghiol, .. 14, județul C..
Din analiza materialului probator administrat în cauză, în vederea soluționării cererii, instanța reține următoarea situație de fapt.
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 26.05.2007, iar din relația întreținută de aceștia anterior și ulterior încheierii căsătoriei au rezultat minorii O. A.- A., născut la data de 26.11.2005 și O. I. A., născut la data de 23.01.2012 (înscrisuri filele 8-10).
Părțile locuiesc împreună cu copii lor minori în imobilul mamei reclamantei, iar raporturile de familie ale părților sunt tensionate, marcate de numeroase certuri, care au o frecvență de două, trei ori pe săptămână și durează de cel puțin un an, astfel cum rezultă din declarația pârâtului, a martorului Comănecu J. și B. V., dar și din înscrisurile emise de organelle de poliție și anexate la dosar.
În perioada 27.07._15, reclamanta a sesizat de mai multe ori serviciul 112, care a redirecționat apelul către Poliția oras Techirghiol cu privire la desfășurarea mai multor conflicte cu pârâtul, reclamându-se injurii și scandal în familie, s-a solicitat astfel intervenția organelor de poliție, care s-au prezentat la locul incidentului, iar pârâtului i-au fost aplicate mai multe sancțiuni contravenționale cu amendă și avertisment (adresa emisă de Poliția oras Techirghiol sub nr._/06.07.2015 – fila 48).
De asemenea, urmare a sesizării formulate de petenta M. E. N. înregistrată sub nr._/02.04.2015, pârâtul a fost invitat la sediul poliției și i s-a pus în vedere să aibă un comportament civilizat față de petentă (înscris anexat la fila 32)- aspect reținut de instanță pentru caracterizarea comportamentului pârâtului.
Din declarația martorului Comănecu J. - fila 36, care se coroborează cu declarațiile martorilor B. V. -fila 37 și B. L. B.- fila 45, pârâtul este o fire violentă, este cunoscut ca având un comportament agresiv, recalcitrant, consumă băuturi alcoolice, aceștia observând pe corpul reclamantei urme ale agresiunilor fizice la care aceasta a fost supusă; deasemenea, martorii au afirmat că l-au auzit pe pârât adresându-i amenințări cu moartea reclamantei pentru a o determina să nu-l părăsească sau să se intoarcă în domiciul comun. Urmare a certurilor dintre cei doi soți, reclamanta este nevoită să se refugieze la vecini de regulă noaptea, împreună cu copii și mama ei, că aceasta resimte o stare de teamă pentru persoana ei și a copiilor săi.
Din declarațiilor acelorași martori, instanța reține că certurile dintre părți au loc în prezența copiilor minori, care nu se pot odihni noaptea, sunt speriați și resimt o stare de teama ca mama lor să nu fie lovită de tată.
Cele reținute de către instanță se coroborează sub aspect probator și cu conținutul procesului-verbal . nr._, fila 61, intocmit la data de 11.12.2014 de P..Techirghiol, din care reiese că pârâtul, aflându-se în stare de ebrietate, la ora 23.20, la domiciliul părților, a adresat cuvinte jignitoare soției și copiilor, a tulburat liniștea zonei prin strigăte puternice.
Violențe fizice au fost exercitate de către pârât și asupra minorului O. A.- A. și asupra mamei reclamantei, numita B. Vioca, cu aceasta ocazie fiind solicitat ajutor medical, declarațiile celor trei martori coroborându-se și sub acest aspect cu cele consermnate în fișa UPU aflată la filele 34-35, numita B. V. fiind diagnosticată cu traumatism toracoabdominal prin agresiune.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în parte a cererii formulate de către reclamantă.
În drept, potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri – obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate, iar potrivit art. 5 lit. a) și b) din același act normativ, prin membru de familie se înțelege descendenții și soțul/soția.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă este în parte întemeiată, reclamanta aflându-se în situația descrisă în mod generic de art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
În concret, probele administrate în cauză au confirmat atât aspecte de violență psihologică, cât și aspecte ce conturează violențele fizice exercitate de pârât asupra reclamantei, asupra copiilor minori și asupra mamei reclamantei, astfel cum sunt definite prin art. 4 din Legea nr. 217/2003, dar și starea de pericol pentru integritatea fizică și psihică a persoanelor menționate anterior, stare de pericol generată de acțiunile desfășurate de pârât în contextul neînțelegerilor apărute în viața de familie și care impune măsuri imediate și de natură a-l împiedica pe pârât să manifeste în continuare vreun comportament abuziv pe fondul relațiilor de familie tensionate.
Susținerile pârâtului în sensul că nu au exercitat violențele fizice și psihice reclamate în cauză nu pot fi reținute, întrucât nu au fost dovedite, ci chiar combătute prin probele administrate în cauză, martorul audiat la solicitarea pârâtului, afirmând că părțile se ceartă, nu se mai înțeleg, dar că nu are cunoștință de existența unor violente fizice între părți.
Astfel, potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr. 217/2003, violența psihologică este definită ca reprezentând impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar, iar violența fizică este definită ca reprezentând vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Or, declarațiile martorilor audiați demonstrează repercusiunile pe care conflictele derulate între părți le-au avut asupra stării emoționale a reclamantei, a copiilor minori și asupra mamei reclamantei, care sunt obligați să-și desfășoare traiul zilnic în tensiune, scandaluri. Cu privire la copii părților, instanța apreciază că, desi din probele administrate numai O. A.- A. a fost supus la violențe fizice și verbale, ambii minori, atât O. A.- A., cât și O. I. A. au fost supuși unor suferințe psihice, prin simplul fapt că au asistat la disputele dintre părinții lor, celui mare fiindu-i teamă ca mama lor să nu pățească vreun rău și solicitând vecinilor să cheme organele de poliție în ajutorul mamei.
Față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse și văzând, instanța apreciază că starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză nu este una normală, că reclamanta, copii și mama reclamantei nu-și pot continua existența în climatul descris și care s- a perpetuat în timp, că menținerea stării actuale le-ar putea pricinui copiilor traume psihice care să-i marcheze pe viitor, toate acestea reclamând aplicarea imediată a dispozițiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel că va dispune emiterea ordinului de protecție a reclamantei prin adoptarea următoarelor măsuri care își vor produce efectele pentru o perioadă de 6 (șase) luni începând cu data pronunțării prezentei hotărâri: evacuarea temporară a pârâtului O. C. din locuința comună situată în oras Techirghiol, ., județul C., obligarea pârâtului să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m față de reclamanta O. L.-M., față de minorii O. A.- A. și O. I. A. și față de mama reclamantei B. V.; obligarea pârâtului să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m față de domiciliul reclamantei, situat oras Techirghiol, ., județul C., față de locul de muncă al reclamantei ., situat în localit. Eforie Nord, ..28, jud. C. și față de unitatea de invățământ Liceul Teoretic E. R., cu sediul în oras Techirghiol, .. 14, județul C., la care este elev O. A.- A., interzicerea pârâtului de a lua orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta; încredințarea către reclamanta a minorilor O. A.- A., născut la data de 26.11.2005 și O. I. A., născut la data de 23.01.2012, și stabilirea reședinței minorilor la reclamantă.
Cât privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului de a preda poliției armele deținute, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fi admisă, întrucât reclamanta nu s-a conformat exigențelor de ordin probator impuse de art. 249 Cod procedură civilă și nu a făcut dovada susținerilor în sensul existenței vreunor arme în momentul de față în posesia pârâtului, iar din declarațiile martorilor și din susținerile pârâtului rezultă că organele de poliție au ridicat de la domiciliul părților armele deținute de pârât.
Față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantă și, în scopul protejării drepturilor fundamentale ale reclamantei, copiilor părților și mamei reclamantei la integritate fizică și psihică, va dispune emiterea ordinului de protecție a reclamantei și va dispune, pentru o perioadă de 6 luni cu începere de la pronunțării prezentei hotărâri, evacuarea temporară a pârâtului O. C. din locuința comună situată în oras Techirghiol, ., județul C., obligarea pârâtului să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m față de reclamanta O. L.-M., față de minorii O. A.- A. și O. I. A. și față de mama reclamantei B. V.; obligarea pârâtului să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m față de domiciliul reclamantei, situat oras Techirghiol, ., județul C., față de locul de muncă al reclamantei ., situat în localit. Eforie Nord, ..28, jud. C. și față de unitatea de invățământ Liceul Teoretic E. R., cu sediul în oras Techirghiol, .. 14, județul C., interzicerea pârâtului de a lua orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta; încredințarea către reclamanta a minorilor O. A.- A., născut la data de 26.11.2005 și O. I. A., născut la data de 23.01.2012, și stabilirea reședinței minorilor la reclamantă.
Față de aceleași considerente, instanța va respinge, ca nefondată, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului de a preda poliției armele deținute.
Prezenta hotărâre este executorie potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 217/2003, urmând a fi pusă în executare fără somație și fără trecerea vreunui termen, și va fi comunicată, potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, Poliției oras Techirghiol.
Față de dispozițiile art. 32 din același act normativ, instanța va atrage atenția pârâtului asupra faptului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Totodată, în temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. m) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât, avocat E. M. G. L., în sumă de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta O. L.-M., cu domiciliul în oras Techirghiol, ., județul C., în contradictoriu cu pârâtul O. C., cu domiciliul în oras Techirghiol, ., județul C..
Dispune emiterea ordinului de protecție a reclamantei O. L. M. prin adoptarea următoarelor măsuri care își vor produce efectele pentru o perioadă de 6 (șase) luni începând cu data pronunțării prezentei hotărâri:
– dispune evacuarea temporară a pârâtului O. C. din locuința comună situată în oras Techirghiol, ., județul C.
– obligă pe pârât să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m față de reclamanta O. L.-M., față de minorii O. A.- A. și O. I. A. și față de mama reclamantei B. V.;
– obligă pe pârât să nu se apropie la o distanță mai mică de 100 m față de domiciliul reclamantei, situat oras Techirghiol, ., județul C., față de locul de muncă al reclamantei ., situat în localit. Eforie Nord, ..28, jud. C. și față de unitatea de invățământ Liceul Teoretic E. R., cu sediul în oras Techirghiol, .. 14, județul C.
– interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
– încredințează reclamantei pe minorii O. A.- A., născut la data de 26.11.2005 și O. I. A., născut la data de 23.01.2012, și stabilește reședința minorilor la reclamantă.
Atrage atenția pârâtului O. C. asupra faptului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Respinge, ca nefondată, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului de a preda poliției armele deținute.
Dispune comunicarea de îndată a ordinului de protecție către Poliția orasului Techirghiol.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât, avocat E. M. G. L., în sumă de 260 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C..
Definitivă și executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015
PREȘEDINTE, Grefier,
A.-M. L. Stanica M.
Red.jud. AML 22.07.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 5769/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8856/2015.... → |
|---|
