Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6055/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6055/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 25509/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6055 /2015
Ședința publică de la 25.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant T. D. I. domiciliat în C., ., jud. C. și pe pârât T. S. domiciliată în Sadnes 4306, ., Norvegia, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.08.2014 cu nr._, reclamantul T. D.-I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta T. S., exercitarea autorității părintești cu privire la minorele T. B. A. și T. D. A. M. în mod exclusiv de către acesta.
În fapt, a arătat că părțile au divorțat prin acordul acestora exprimat în fața notarului, astfel cum rezultă din Certificatul de divorț nr. 438/15.01.2013 eliberat de BNP F. V., totodată convenind și cu privire la exercitarea în comun a autorității părintești cu privire la minore și stabilirea locuinței acestora la reclamant.
Începând cu luna aprilie a anului 2032 însă, pârâta a părăsit România spre a lucra și locui în Norvegia, astfel că s-a aflat în țară doar pentru perioade relativ scurte de timp iar comunicarea dintre părți cu privire la cei doi copii a devenit dificilă, de multe ori interesul minorelor fiind prejudiciat în condițiile în care pentru multe dintre hotărârile care le privește era nevoie de mandatul expres acordat de pârâtă.
În drept, reclamantul a invocat art. 397, art. 398 alin. 1 și art. 403 C. civ.
În dovedirea cererii sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea unui martor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul T. H.. De asemenea, în raport de prevederile art. 264 și art. 226 C. civ., au fost ascultate minorele, în Camera de Consiliu.
Analizând actele aflate la dosarul părților și probele administrate, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 36 din Legea nr. 272/2004 „(1)Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. (2)Exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său.(3)În situația în care ambii părinți exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învățăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenții chirurgicale, reședința copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinți.(4)În situația în care, din orice motiv, un părinte nu își exprimă voința pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (3), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuiește, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului. (5)Ambii părinți, indiferent dacă exercită sau nu autoritatea părintească, au dreptul de a solicita și de a primi informații despre copil din partea unităților școlare, unităților sanitare sau a oricăror altor instituții ce intră în contact cu copilul.(6)Un părinte nu poate renunța la autoritatea părintească, dar se poate înțelege cu celălalt părinte cu privire la modalitatea de exercitare a autorității părintești, în condițiile art. 506 din Codul civil”.
Potrivit art. 398 C. civ: „1. Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți. 2. Celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia”.
În conformitate cu art. 506 C. civ.: „Cu încuviințarea instanței de tutelă părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești sau cu privire la luarea unei măsuri de protecție a copilului, dacă este respectat interesul superior al acestuia. Ascultarea copilului este obligatorie, dispozițiile art. 264 fiind aplicabile”.
Având în vedere interesul minorelor, concluziile anchetei psihosociale efectuate la domiciliul reclamantului, precum și consimțământul pârâtei exprimat sub forma declarației autentificate cu nr. 2184/27.06.2014 emisă de BNP F. V. (f. 13) instanța apreciază că este în interesul celor două minore ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de tatăl reclamant.
În acest sens, instanța va reține că, potrivit declarațiilor minorelor, acestea au o relație apropiată cu mama lor iar comunicarea dintre mamă și cele două fiice nu este în niciun fel împiedicată de tatăl reclamant, părțile din dosar dând dovadă de bună înțelegere în ceea ce privește deciziile pe care trebuie să le ia cu privire la minore.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. D.-I. domiciliat în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta T. S. domiciliată în Sadnes 4306, ., Norvegia.
Dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorele T. B.-A. și T. D.-A.-M. să fie exercitată exclusiv de către reclamant.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 25.05.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 27.06.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 28/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7322/2015.... → |
|---|
