Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7322/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7322/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 15533/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7322
Ședința publică din data de 18.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E.-L.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță președințială/stabilire domiciliu minor, acțiune formulată de reclamantul R. A., cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 82, jud. C., în contradictoriu cu pârâta R. A., cu domiciliul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, care se legitimează cu CI . nr._, reprezentat de av. M. T., cu împuternicire la dosar și pârâta prin av. M. I., care depune împuternicire avocațială la dosar și procură judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța verificându-și din oficiu competența, cf. art. 131 C.p.c., constantă că este competentă general,material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul disp. art. 997 C.p.c., rap. la art. 94 pct. 1 lit. a și 107 C.p.c.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și solicită un nou termen de judecată pentru a depune întâmpinare.
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul disp. art. 258 rap. la art. 255 C.p.c. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar și constată proba administrată. Respinge cererea formulată de reprezentantul pârâtei de acordare a unui nou termen pentru depunerea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii pe calea ordonanței președințiale, stabilirea în mod provizoriu a domiciliului minorei R. A.-L., la domiciliul reclamantului pentru motivele precizate pe larg în cererea de chemare în judecată.
Reclamantul personal, având cuvântul, arată că nu poate lua legătura cu minora decât pe facebook, atunci când fiica sa folosește această rețea de socializare. A menționat că de câte ori au vorbit la telefon, fiica sa a izbucnit în plâns. A mai arătat că în prezent fiica sa locuiește împreună cu concubinul mamei sale, existând pericolul ca minora să ajungă să îl considere pe acesta tatăl său.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată deoarece reclamantul nu a făcut dovada urgenței, necesară pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se stabilească domiciliul minorei la domiciliul său în România, iar reclamantul nu a făcut dovada că locuiește în mod statornic în România.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat în cauză și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în baza disp. art.394 C. p. civ., constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul R. A. a solicitat pe calea ordonanței președințiale, stabilirea în mod provizoriu a domiciliului minorei R. A.-L., la domiciliul reclamantului.
În fapt, reclamantul a arătat că este căsătorit cu pârâta R. A. din anul 2006 și au împreună un copil minor, R. A.-L., născută în data de 27.08.2007.
A arătat că în ultimii ani a fost plecat la muncă în Anglia, soția sa rămânând în țară pentru a se îngriji de fiica lor minoră.
În cursul anului 2014 a descoperit că soția sa are o relație extraconjugală, iar la data de 27.12.2014 aceasta a părăsit locuința comună.
La data de 26.01.2015, pârâta a plecat din țară, însoțită de fiica lor minoră, în baza unei declarații notariale prin care reclamantul și-a dat acordul pentru ca fiica lor minoră să părăsească țara până la data de 30.04.2015. A arătat că minora se află în continuare în Anglia, în Manchester, nerespectând termenul pentru care fusese acordată procura notarială.
A precizat că în toată perioada de la nașterea minorei și până la momentul redactării cererii aceasta a locuit la locuința comună a soților, respectiv aceea la care solicită și stabilirea domiciliului minorei, pentru a nu-i produce o schimbare majoră în viață și pentru a nu îi perturba programul școlar.
A mai arătat că a fost unicul întreținător al familiei și a solicitat pârâtei să nu părăsească domiciliul comun, preferând să locuiască în altă parte, tocmai pentru a o proteja pe minoră.
În drept, a invocat disp. art. 996 C.p.c.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Pentru termenul acordat la data de 18.06.2015 a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei C., având ca obiect divorț cu minori.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 997 alin. 1 C.p.c., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din dispozițiile legale enunțate, rezultă că pentru admiterea unei cereri pe calea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: afirmarea de către reclamant a unei aparențe drept, caracterul provizoriu al măsurilor dispuse, caracterul urgent al măsurilor dispuse și neprejudicierea fondului.
Față de obiectul cererii, respectiv stabilirea domiciliului minorului, precum și față de calitatea reclamantului, cea de tată al minorului, văzând și că reclamantul a formulat, în dosarul nr._, cerere de divorț prin care a solicitat și stabilirea domiciliului minorului la domiciliul său, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile afirmării unei aparențe de drept și a caracterului provizoriu al măsurii solicitate.
Cu privire la condiția caracterului urgent al măsurii solicitate, instanța reține că, potrivit dispozițiilor legale invocate, acesta se stabilește prin raportare la scopul luării acesteia.
Astfel, caracterul urgent al măsurii se justifică prin necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prin necesitatea prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau prin necesitatea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Analizând cererea formulată de reclamant, instanța constată că motivul pentru care acesta solicită stabilirea provizorie a domiciliului minorei la domiciliul său, este acela că pârâta a părăsit țara împreună cu minora și și-a stabilit reședința în Anglia – Manchester. Reclamantul consideră că această mutare produce o schimbare majoră în viața minorei și îi perturbă programul școlar.
La termenul acordat, având cuvântul, reclamantul a arătat că nu poate lua legătura cu minora decât pe facebook, atunci când fiica sa folosește această rețea de socializare. A menționat că de câte ori au vorbit la telefon, fiica sa a izbucnit în plâns. A mai arătat că în prezent fiica sa locuiește împreună cu concubinul mamei sale, existând pericolul ca minora să ajungă să îl considere pe acesta tatăl său.
Reclamantul nu a făcut dovada acestor susțineri.
Susținerile reclamantului privind stabilirea pârâtei împreună cu minora în Anglia – Manchester nu au fost contestate de pârâtă, care a depus la dosar dovada închirierii unei locuințe, pe care o ocupă împreună cu fiica sa și alte două persoane (I. I. și A. I. – minor). Totodată a fost depusă dovada înscrierii minorei la o școală din Manchester începând cu data de 10.03.2015.
Văzând cererile formulate de părți în dosarul de divorț instanța constată că reclamantul a lucrat în Anglia din anul 2012. La interpelarea instanței acesta a precizat că intenționează să se stabilească în România împreună cu minora, fără însă a face dovada susținerilor sale.
Instanța reține că, după plecarea reclamantului în Anglia minora a fost lăsată în grija mamei, rămânând în grija mamei și după ce aceasta a părăsit domiciliul conjugal, astfel cum rezultă din cererea de divorț formulată de reclamant în dosarul nr._ .
Instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada că fiica sa locuiește în condiții care să îi pună în pericol dezvoltarea și nici că schimbarea mediului în care trăiește ar avea efecte nocive asupra dezvoltării acesteia, împrejurări care să se încadreze în prevederile disp. art. 997, respectiv care să ducă la producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Reclamantul nu a făcut nici dovada afectării relațiilor tată-fiică, în urma stabilirii pârâtei în Anglia.
Astfel, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada urgenței, necesară pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se stabilească domiciliul minorei la domiciliul său în România. De altfel, reclamantul nu a făcut dovada că locuiește în mod statornic în România.
Instanța are în vedere și principiul interesului superior al copilului. Astfel, având în vedere că minora a fost în cea mai mare parte în grija mamei după plecarea tatălui în Anglia, instanța apreciază că este în interesul minorei să rămână în grija mamei până la soluționarea dosarului de divorț, când instanța învestită cu soluționarea acestuia va decide care dintre părinți poate să îi ofere minorei cele mai bune condiții de creștere.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul R. A., cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 82, jud. C., în contradictoriu cu pârâta R. A., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E.-L. C. V.
Red. jud. C.E.L. – 19.06.2015
Tehnored. C.V.- 23.06.2015 – 4 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6055/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8724/2015.... → |
|---|
