Fond funciar. Sentința nr. 6309/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6309/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6309/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6309
Ședința publică din data de 28.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuenții T. A. M. (CNP_) și T. A. ( CNP_), cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat – A. Carabașu, în C., ., ., județul C., și pe intimații C. LOCALĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect fond funciar REVIZUIRE.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 28.05.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții-revizuienți T. A.-M. și T. A. în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr._/16.10.2002 pronunțată în dosarul nr.8865/2002 de către Judecătoria C. și să se dispună revizuirea sentinței civile nr._/16.10.2002 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.8865/2002 în sensul schimbării în tot a sentinței prin admiterea cererii de chemare în judecată și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 104 ha teren ca urmare a admiterii plângerii formulate de reclamanți și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare în esență, s-a arătat că prin sentința civilă nr._/16.10.2002 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins plângerea formulată de revizuienți împotriva Hotărârii nr.61/2002 a Comisei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate, apreciind că reclamanții nu au făcut dovada calității de proprietari ci au făcut doar dovada calității de moștenitori ai defunctei M. A. care la rândul ei a fost moștenitoarea lui Caton M., că actul de partaj nr.152/1926 încheiat între moștenitorii lui I. M. nu fac dovada titlului de proprietate asupra terenului în suprafață de 104 ha, solicitat prin cererea de reconstituire depusă în baza Legii nr.18/1991.
Se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de revizuire prevăzute de art.322 pct.5 din vechiul Cppciv fiind vorba de un înscris nou, respectiv decizia civilă nr.411/C/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, sentință de care au luat cunoștință în data de 6.01.2015 și prin care s-a reținut de Curtea de Apel C. că autorul acestora Caton M. a fost proprietarul terenului de 104 ha situat pe raza fostei comune Anadalchioi, județul C.. Pe fondul cauzei se apreciază că plângerea formulată de reclamanți este întemeiată întrucât autorul lor Caton M. era proprietarul terenului în suprafață de 104 ha situat în . după cum rezultă din decizia nr.411/2011 pronunțată de Curtea de Apel C., reclamanții sunt moștenitorii lui Caton M. conform certificatului de moștenitor nr._ eliberat după defunctul Caton M. care a fost căsătorit cu A. M., care la rândul ei a transmis întreaga sa masă succesorală reclamanților astfel cum rezultă din testamentul acesteia și reclamanții au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul legal prevăzut de Legea nr.169/1998.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct 5 Cpciv.
În probațiune s-au depus înscrisuri în copie: proces verbal nr.66 din 30.07.1929, certificat de căsătorie, act de partaj nr.152/1926, certificat de moarte, certificat de moștenitor nr.172/9.02.1973 emis de notariatul de Stat local al sect.2 București, decizia civilă nr.411C din 19.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
Intimata C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate C. a formulat întâmpinare iar cu caracter prealabil a invocat tardivitatea cererii de revizuire, respingerea ca inadmisibilă a cererii întrucât înscrisul nu exista la data pronunțării hotărârii atacate, nu a fost reținut de partea potrivnică sau de o cauză de forță majoră, nu este determinant în cauză și pe fond cauzei urmând să facă ulterior apărările, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
Dosarul nr.8865/2002 nu a putut fi atașat întrucât nu se mai găsește în arhivă fiind dat la topit ca urmare a expirării termenului de păstrare.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015 reclamanții prin apărător au depus în copie sentința civilă nr.18.370/16.10.2002(sentința a cărei revizuire s-a solicitat), Hotărârea nr.61/28.02.2002 și dovada de comunicare a acesteia care a constituit obiectul dosarului civil în care s-a pronunțat sentința civilă nr.18.370/16.10.2002, contestația prin care au solicitat admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 104 ha ce a aparținut autorului lor și cererea inițială prin care s-a solicitat restituirea terenului în litigiu.
În ședința din data de 21.05.2015 s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire(fiind calificată astfel de instanță) cererea fiind formulată în termenul de o lună(data poștei 6.02.2015) prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Analizând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire instanța reține:
Prin sentința civilă nr._/16.10.2002(sentință a cărei revizuire se cere) pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.8865/2002, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ca nefondată, obiectul acțiunii fiind plângere împotriva hotărârii nr.61/2002 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate, hotărâre prin care s-a respins contestația formulată de petenții T. A. și T. A. M. întrucât nu fac dovada dreptului de proprietate.
Se solicită revizuire ca urmare a înscrisului nou reprezentat de decizia civilă nr.411/C/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Din conținutul art.322 punct 5 Cod procedură civilă reies condițiile ce se impun a fi îndeplinite pentru admisibilitatea unei asemenea căi extraordinare de atac a revizuirii, respectiv: descoperirea unui înscris după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, deci acest înscris trebuia să fi existat la data judecății, dar să nu fi fost cunoscut de instanța care a judecat fondul; imposibilitatea prezentării acestui înscris de parte datorită împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art.322 punct 5 Cod procedură civilă, respectiv partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive mai presus de voința ei sau pentru că a fost reținut de partea potrivnică; de asemenea înscrisul descoperit și invocat în revizuire trebuie să aibă un caracter determinant, adică să fi fost apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
Reiese ca înscrisul nou trebuie să existe la data pronunțării hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, dar să nu fi făcut obiectul cercetării judecătorești .
Aceasta cerință este esențială, rațiunea legiuitorului fiind de a evita ca un proces definitiv sa fie suspus revizuirii pe baza unor acte și dovezi posterior confecționate.
Aceasta condiție a fost interpretată într-un sens mai larg de practică și doctrină, în sensul ca și un înscris ulterior pronunțării hotărârii judecătorești supuse revizuirii poate fi considerat „înscris nou” dacă se referă la situații anterioare atestate de alte înscrisuri preexistente.
De asemenea, s-a admis ca este „înscris nou” o hotărâre judecătorească pronunțată ulterior hotărârii judecătorești supuse revizuirii, dar care a fost pronunțată pe baza unei cereri introduse în instanță înainte de soluționarea litigiului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, întrucât nu era cu putință părții să determine pronunțarea sa la o dată ulterioară spre a fi în măsură a se servi de ea.
În cauza de față hotărârea judecătorească prezentată ca înscris nou-respectiv decizia civilă nr.411/C/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost pronunțată într-un litigiu început în anul 2006 ulterior pronunțării sentinței civile nr._/16.10.2002 pronunțată în dosarul nr.8865/2002 al Judecătoriei C..
Apreciind că înscrisul nou prezentat nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.322 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Nu mai este necesară analizarea fondului cauzei.
În temeiul art.274 din Vechiul Cod de procedură civilă, va obliga reclamanții revizuienți la plata către intimata C. locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a cheltuielilor de judecată în sumă de 372 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții T. A. M. (CNP_) și T. A. ( CNP_), cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat – A. Carabașu, în C., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimații C. LOCALĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în C., ., județul C. ca inadmisibilă.
Obligă reclamanții-revizuienți la plata către intimata C. locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a cheltuielilor de judecată în sumă de 372 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. /03.06.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 03.06.2015 / 6 exp.
Comunicat 4 exp. / 03.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6308/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3978/2015. Judecătoria... → |
|---|
