Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 10897/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 2 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER M. L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant ȘAMATA Ș. S.
și pe pârât L. I., pârât T. A., pârât T. A., pârât M. C. V., pârât ROȘIE N., pârât P. M., pârât ROȘIE L. M., pârât ROȘIE A. F., pârât K. I., pârât N. M., pârât D. (N.) G. L., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic vânzare-cumpărare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 13.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul Șamata Ș. S. a chemat în judecată pe pârâții L. I., T. A., T. A., M. C. V., Roșie N., P. M., Roșie L. M., Roșie A. F., K. I., N. M., D. (N.) G. L., pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului compus din suprafața de 8,8 ha teren situat în extravilanul comunei Baia, județul Tulcea, identificat în titlul de proprietate nr._/24 ianuarie 2012.
În fapt, s-a susținut că terenul a aparținut defunctei R. I., decedată la data de 14 iulie 1952, care, potrivit certificatului de moștenitor nr. 68/20 august 2010 emis de către BNP C. A. din C., a avut patru moștenitori: T. F., Roșie I., N. F. și M. M..
S-a mai susținut că T. F., decedată la data de 26 august 1963, conform certificatului de moștenitor nr. 69/20 august 2010 eliberat de către BNP C. A. din C. a avut trei moștenitori: T. F. (soț post decedat), T. T. (fiu) și pârâta L. I. (fiică).
Conform certificatului de moștenitor nr. 70/20 august 2010 emis de către BNP C. A. din C., la data de 06.09.1982 a decedat și T. F., rămânând moștenitori cei doi copii T. T. (fiu) și L. I. (fiică).
La data de 27.09.2007 a decedat T. T., iar conform certificatului de moștenitor nr. 71/20 august 2010 emis de către BNP C. A. din C. de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori pârâții T. A. si T. A..
De pe urma lui T. F. au rămas ca moștenitori pârâții L. I., T. A. și T. A..
În ceea ce privește pe M. M., decedată la data de 11 iunie 2008, potrivit certificatului de moștenitor nr. 72/20 august 2010, aceasta a avut ca unică moștenitoare pe pârâta M. C. - V..
În ceea ce privește pe Roșie I., decedat la data de 21.08.1991, potrivit certificatului de moștenitor nr. 116/31.07.2006 și a certificatelor de moștenitor suplimentare nr. 104/12.08.2010 și nr. 57/18.05.2011 emise de către BNP Borună Chirața și Asociații, aceasta a avut ca moștenitoare acceptantă pe soția sa Roșie E. în prezent decedată, aceasta având trei copii: Roșie I., Roșie N. și P. M.. Roșie I. I. a decedat iar pârâții Roșie L. - M. și Roșie A. F. sunt copii acestuia. Prin urmare moștenitorii lui Roșie I. sunt Roșie N., P. M., Roșie L.-M. și Roșie A. F..
În ceea ce privește pe N. F., decedată la data de 13.03.2000, s-a susținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 89/07.07.2000 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 56/18.05.2011 emise de către BNP Borună Chirața din C., aceasta a avut ca moștenitori pe N. I. (soț post decedat), N. P. (fiu post decedat) și pârâta K. I. (fiică).
Conform certificatului de moștenitor nr. 41/24 mai 2011 emis de către BNP C. A. din C., de pe urma defunctului N. P., decedat la data de 11 iulie 2009, au rămas ca moștenitori pârâtele N. M. și N. G. - L..
Astfel, pârâtele K. I., N. M. și N. G. - L. sunt moștenitoarele lui N. F..
Conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1590/20 august 2010 la BNP C. A. din C., pârâții, personal și acolo unde este cazul, prin autorii lor, s-a susținut că au promis spre vânzare reclamantului, până la data de 31.12.2010, suprafața de teren de 8,8 ha menționată în titlul de proprietate, primind prețul integral al vânzării în sumă de 10.000 lei, urmând ca până la sfârșitul anului 2010 să se perfecteze vânzarea în formă autentică.
Astfel, în acest sens, părțile au încheiat și procura specială de vânzare autentificată sub nr. 1591/20 august 2010 la BNP C. A. din C.. Dintre părțile din antecontract și din procură a decedat între timp Roșie E. astfel încât au fost chemați în judecată în locul acesteia moștenitorii acesteia.
Din cauza unor impedimente de ordin administrativ întâmpinate la OCPI Tulcea nu s-a putut efectua cadastrul întrucât existau două titluri de proprietate pentru același teren.
Pentru a clarifica situația a fost nevoie de un proces lung și costisitor în cadrul căruia au fost citați și pârâții, proces care s-a finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr. 517/11 noiembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Babadag în dosarul nr._, prin care a fost anulat titlul de proprietate nr. 3996/30.08.1994, rămânând astfel valabil titlul de proprietate nr._/24.01.2012.
Față de promitenții vânzători care au încheiat și semnat antecontractul de vânzare cumpărare a apărut o modificare urmare a faptului că între timp a intervenit decesul lui Roșie E. (soția defunctului Roșie Ipon), iar în locul acesteia au rămas moștenitorii Roșie N., P. M., Roșie L.-M. și Roșie A. F., care de altfel au semnat antecontractul de vânzare cumpărare în calitate de descendenți ai defunctului Roșie I. și au fost citați în procesul privind nulitatea titlului de proprietate la care a făcut referire mai sus.
Deși e expirat termenul de perfectare a vânzării, iar hotărârea judecătorească prin care s-a clarificat problema titlului de proprietate a rămas definitivă și irevocabilă, s-a susținut că pârâții nu au întreprins demersurile necesare pentru a încheia actul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Au fost notificați pârâții ca la data de 30 ianuarie 2015, ora 09,00, să se prezente la B.N.P. M. M., din orașul Babadag, .. 2, ., apt 2, județul Tulcea, în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare.
Potrivit încheierii de certificare din data de 30 ianuarie 2015 emisă de BNP M. M. din Babadag, județul Tulcea, pârâții nu s-au prezentat în vederea încheierii contractului în formă autentică.
A precizat reclamantul că a intrat în posesia terenului încă de la momentul achitării prețului și l-a folosit în permanență.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1.669 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 267/30.06.2015, Judecătoria Babadag a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei C..
Judecătoria C. a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art. 248 cpc, instanța reține următoarele:
Instanța reține că prezenta cauză privește cererea reclamantului de a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului compus din suprafața de 8,8 ha teren situat în extravilanul comunei Baia, județul Tulcea, identificat în titlul de proprietate nr._/24 ianuarie 2012.
Potrivit Deciziei nr.8/2013 a ÎCCJ privind recursul în interesul legii, actiunea prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a unui imobil are caracterul unei actiuni personale imobiliare.
Competenta teritoriala de solutionare a unei astfel de actiuni, inregistrata inainte de data de 15 februarie 2013, se determina in conditiile art. 5, 7 si, respectiv, art. 10 pct. 1 din Codul de procedura civila in vigoare la data inregistrarii cererii.
Reținând caracterul acțiunii privind pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a unui imobil, instanța constată că nu sunt aplicabile disp. art. 117 cpc întrucât prezenta acțiune nu preivește drepturi reale
Pe cale de consecință, se reține că necompetența poate fin doar de ordine privată, iar excepția de necompetență în cazul prezentei acțiuni putea fi invocată doar de către pârâți, prin întâmpinare, însă pârâții nu au înțeles să invoce excepția de necompetență teritorială.
Astfel, prin raportare la dispozițiile art. 131 Noul C. proc. civ. dacă pârâții nu au invocat excepția necompetenței teritoriale, Judecătoria Babadag trebuia să constate că este competentă tocmai pentru acest motiv, întrucât prin lege s-a urmărit ca excepția necompetenței teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu și la aprecierea instanței.
În raport de aceste considerente, reținând că acțiunea dedusă judecății este o acțiune personală imobiliară, guvernată de norme cu caracter de ordine privată ce reglementează materia competenței teritoriale alternative, în baza cărora reclamantul are opțiunea alegerii între mai multe instanțe deopotrivă competente, dreptul de a contesta alegerea revenind exclusiv pârâților în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 130 alin. (3) Noul C. proc. civ., se constată că invocarea excepției necompetenței teritoriale de către Judecătoria Babadag s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.130 alin.3 cpc.
În același sens s-a apreciat și de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2224/2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.
Totodată, instanța va constata ivit conflictul negativ de competență, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 133 pct. 2 C. pr. civ, iar temeiul art. 134 C. pr civ., instanța va suspenda soluționarea cauzei și va înainta dosarul către Curtea de Apel C., instanța comună superioară instanțelor între care a luat naștere conflictul, pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă judecarea cauzei.
Înaintează dosarul către Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. M. L. A.
RED.JUD.C.D.I./2EX/20.11.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 05/2015.... → |
|---|
