Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 13435/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința din data de 13.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : L. I. O.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâtul Ș. N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședinta publică din data de 05.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.pr.Civ, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2015 respectiv 13.11.2015, data la care a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.12.2014, sub nr.de dosar_, reclamantul G. G. a chemat în judecata pe Ș. N., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să tină loc de contract de vânzare - cumpărare a imobilului teren în suprafața de 14.793 mp, situat în oras O., jud. Constanta, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare se arată, în esență, că la data de 28.05.2013 reclamantul a încheiat antecontractul de vanzare-cumparare nr. 848/28.05.2013, autentificat la BNP B. D.-D., prin care i s-a promis, de către parat, vânzarea terenului în suprafața de 14.793 mp, pentu care reclamantul a plătit prețul integral de 2000 de euro, urmând ca la data de 28.05.2014 sa se perfecteze actul translativ de proprietate.
Arată cumpărătorul că, până la data de 28.05.2014, promitentul-vanzator avea posibilitatea sa se răzgândească, conform antecontractului, si putea restitui promitentului-cumparator suma primita majorata de doua ori, ceea ce nu s-a întamplat si a creat încrederea reclamantului ca se va perfecta actul la data stabilita.
Menționează promitentul – cumpărător că a fost de buna-credinta si a plătit prețul integral al vânzării,asa cum reiese din antecontractul autentificat, iar la data de 28.05.2014 promitentul-vanzator nu s-a prezentat la notar pentru a încheia actul de vanzare-cumparare, conform încheierii nr.8/28.05.2014.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 1669. 1179 din N.C.Civ., art.194 din N. C. pr. civ.
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând în principal respingerea acțiunii ca inadmisibilă iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată.
Se arată că, între părți, s-a convenit ca în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate să se dispună restituirea avansului, nu și obligarea părții la a executa obligația asumată.
Pârâtul apreciază că reclamantul avea la îndemână o altă acțiune și în nici un caz nu poate solicita emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, în contextul în care nu și-a rezervat acest drept prin antecontract.
Mai susține pârâtul că în cauza de față nu se face dovada îndeplinirii de către reclamant a tuturor obligațiilor pe care și le-a asumat, neîndeplinirea de către reclamant a obligației achitării prețului în întregime, conducând la imposibilitatea emiterii unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară.
Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele
La data de 28.05.2013, între reclamantul G. G. și pârâtul Ș. N., s-a încheiat promisiunea bilaterală de vanzare-cumparare nr. 848/28.05.2013, autentificată la BNP B. D.-D. – fila 5-7, prin care s-a promis, de către parat, vânzarea terenului în suprafața de 14.793mp, situat în oras O., jud. Constanta, repartizat topografic în sola 67, . 1, între vecinii:la nord-moșt.G. I., la sud –B. M., la est –De 350/7, la vest - De 351.
Antecontractul prin care părțile s-au angajat sa constituie în viitor un drept real asupra unui imobil, naște în sarcina acestora obligația de a face, respectiv de a încheia contractul în forma ceruta de lege.
În cazul în care promitentul vânzător nu-si îndeplinește aceasta obligație ulterior încheierii antecontractului, promitentul cumparator are posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești competente pentru ca aceasta sa suplinească lipsa consimțământului debitorului si sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act de vânzare cumpărare,verificând în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic sa fie îndeplinite.
Dovada privitoare la îndeplinirea tuturor celorlalte condiții pentru transmiterea valabila a dreptului de proprietate revine reclamantului, în baza art. 249 C proc civ .
Astfel, potrivit art 1669 Noul Cod Civil, Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
(2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător în cazul promisiunii unilaterale de vânzare sau de cumpărare, după caz.(4) În cazul promisiunii unilaterale de cumpărare a unui bun individual determinat, dacă, mai înainte ca promisiunea să fi fost executată, creditorul său înstrăinează bunul ori constituie un drept real asupra acestuia, obligația promitentului se consideră stinsă.
Aceasta soluție se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natura a obligațiilor care permit creditorului sa obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul sau.
Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: să existe un antecontract valabil încheiat și dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun.
De asemenea, este necesar ca partea care formulează actiunea să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și să existe refuzul celeilalte părți de a incheia contractul de vânzare- cumpărare în forma autentica.
Cu privire la promitentul vânzător, acesta trebuie să fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul cumpărător trebuie să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Vânzarea este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, consensual si translativ de proprietate. Întrucat contractul este translativ de proprietate, vanzatorul trebuie sa fie titularul dreptului ce se înstraineaza. În caz contrar, el nu poate transmite dreptul care face obiectul contractului.
Din probatoriul administrat reiese ca pârâtul este proprietarul terenului în suprafață de_ mp, situat în extravilanul orașului O., județul C., repartizat topografic în sola 67, . 1, între vecinii:la nord-moșt.G. I., la sud –B. M., la est –De 350/7, la vest - De 351, conform adresei emise de Primăria orașului O. – fila 48, pe care l-a dobândit prin reconstituire, în baza Titlului de proprietate nr_/371 din 19.11.1993, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanta.Ulterior moștenitorii Ș. N. și B. M. au făcut partajul prin Contractul de partaj voluntar n.69/23.01.1997.
În ceea ce priveste executarea obligației de plata a prețului, contrar afirmațiilor pârâtului, în cuprinsul promisiunii de vânzare- cumpărare anterior menționate, se arată că prețul stabilit de părți - de 2000 de euro a fost primit de promitentul vânzător în întregime la data autentificării, respectiv 28.05.2013 –fila 5 verso, paragraful 4.
Nu în ultimul rand, instanta constata ca potrivit concluziilor raportului de expertiza, imobilul teren ce face obiectul prezentei cauze este compus din terenul în suprafața de 14.793mp, situat în extravilanul orașului O., jud. Constanta, proprietatea lui Ș. N..
Totodată, instanța constată că părțile au stabilit de comun acord că încheierea contractului de vânzare-cumpărare se va face, cel târziu, la data de 28.05.2014.
Raportat la acest aspect, nu se poate reține apărarea pârâtului în sensul că reclamantul avea la îndemână o altă acțiune și nu poate solicita emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, în contextul în care nu și-a rezervat acest drept prin antecontract, întrucât în cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare se arată că, dacă una dintre părți refuză să-și execute obligația de a încheia contractual de vânzare-cumpărare la termenul stabilit, cealaltă parte este îndreptățită să solicite instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, caz în carte va suporta și toate cheltuielile ocazionate de proces –fila 6, paragraful 4.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va constata intervenită vânzarea- cumpărarea terenului în suprafață de_ mp, situat în extravilanul orașului O., județul C., repartizat topografic în sola 67, . 1, între vecinii:la nord-moșt.G. I., la sud –B. M., la est –De 350/7, la vest - De 351, între reclamant în calitate de cumpărător și pârât în calitate de vânzător, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de către expert L. Remulus.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant – reprezentate de taxa de timbru, onorariu avocat și cheltuieli notificare, față de soluția instanței, raportat la prevederile art.453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 540,10 lei reprezentând taxa de timbru și 372 lei reprezentând cheltuieli notificare, urmând a respinge solicitarea referitoare la onorariul avocatului, ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. G., domiciliat în mun . C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul Ș. N., cu domiciliul în oraș O., ., jud. C..
Constată intervenită vânzarea- cumpărarea terenului în suprafață de_ mp, situat în extravilanul orașului O., județul C., repartizat topografic în sola 67, . 1, între vecinii:la nord-moșt.G. I., la sud –B. M., la est –De 350/7, la vest - De 351, între reclamant în calitate de cumpărător și pârât în calitate de vânzător, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de către expert L. Remulus.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 540,10 lei reprezentând taxa de timbru și 372 lei reprezentând cheltuieli notificare.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 13.11.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER L. O. I. D. N. I.
| ← Reexaminare amendă judiciară. Încheierea nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
