Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-A. S.
Grefier: L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. SRL și pe intimat P. C. JUDETEAN CONSTANTA, intimat B. E. JUDECATORESC N. S. I., având ca obiect contestație la executare dosar executare 292/NS/2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pe excepția tardivității pentru data de 05.11.2015, apoi la data de 12.11.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.05.2015, sub nr. de dosar_, contestatoarea R. S.R.L. în contradictoriu cu intimații Președintele C. Județean C. și Biroul Executorului Judecătoresc N. Steluța I., a solicitat instanței:
- anularea încheierii nr. 292/16.04.2015 și obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite până la realizarea integrală a executării;
- obligarea Președintelui C. Județean C. la emiterea unui act administrativ valabil, în forma solicitată și dispusă de către instanță prin Sentința civilă nr. 363/25.02.2011.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr. 363/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul C. s-a dispus obligarea Președintelui C. Județean C. să soluționeze și să răspundă cererii formulate de către societatea contestatoare, înregistrată sub nr._/14.10.2009, în sensul emiterii unui act administrativ în forma prelungirii duratei certificatului de urbanism nr. 352/05.11.2008 și la eliberarea acestuia cu durata de valabilitate prelungită. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă.
Contestatoarea a învederat că, întrucât debitorul nu s-a conformat titlului executoriu, a demarat procedura de executare, fiind deschid dosarul de executare nr. 292/2014 pe rolul B.E.J. N. STELUȚA I..
A afirmat că din cauza neemiterii acestor acte administrative în termenul dispus de instanță, Președintele C. Județean C. – domnul Nicușor D. C. a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu în formă continuată și a fost suspendat din funcție. Astfel, actul solicitat a fost emis de către vicepreședintele C. Județean C. după arestarea Președintelui C. Județean. Prin scrisoarea recomandată din data de 28.05.2014, vicepreședintele C. Județean C. a emis certificatul de urbanism cu 3 ani întârziere și cu valabilitate expirată. Din acest motiv, prin încheierea din data de 16.04.2015, executorul judecătoresc a dispus în temeiul art. 702 alin. 1 Cod procedură civilă încetarea executării, apreciind că s-ar fi realizat integral obligațiile stabilite prin titlul executoriu.
Contestatoarea a susținut că certificatul de urbanism comunicat în cadrul executării silite, după o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței civile, era deja expirat la momentul comunicării, valabilitatea acestuia fiind prelungită până la data de 05.11.2010. În realitate, intimatul a prelungit valabilitatea certificatului de urbanism după rămânerea definitivă și irevocabilă a Sentinței civile nr. 353/2011, lăsându-l nesemnat, fapt constatat de DNA după perchezițiile efectuate la Consiliul Județean, unde funcționarii și-au îndeplinit obligațiile și au întocmit actul administrativ, dar Președintele C. Județean a refuzat să îl semneze și să îl comunice. Acesta, cu rea-credință, nu a semnat olograf actul administrativ și nici nu a dispus comunicarea acestuia în termenul impus de instanță, deși avea obligația întocmirii, semnării și comunicării unui act administrativ valabil. Neprimind actul administrativ valabil, contestatoarea a alegat că nu a avut parte de un proces echitabil, astfel că nu poate fi vorba despre o îndeplinire a obligației.
În opinia contestatoarei, intimatul avea obligația comunicării unui certificat de urbanism valabil, cu valabilitate până la sfârșitul anului 2015, altfel, scopul urmărit în cadrul acțiunii ce a format dosarul nr._ ar fi denaturat. Acest scop a fost ca reclamantul să își poată realiza drepturile pe cale legală și să construiască obiectivele propuse în mod legal. Or, cu actul emis nu poate realiza construcția, fiind obligată să reia procedura, sub riscul unui cerc vicios.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (f.10)
► La data de 16.06.2015 intimatul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C. a depus întâmpinare (f.38-39), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. A afirmat că petitul de cerere menționat la pct. 2 prin care se solicită obligarea Președintelui C. Județean C. la emiterea unui act administrativ valabil este inadmisibil în cadrul contestației la executare, în contextul în care se solicită obligarea pârâtului la emiterea unui act administrativ, care are valoarea juridică a unei pretenții principale, cu norme de judecată și de competență distincte.
Intimatul a asusținut că și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu și cererea contestatoarei înregistrată sub nr._/14.10,2009 a fost soluționată de către debitor prin prelungirea certificatului de urbanism care a fost comunicat creditoarei la data de 29.05.2014 și au fost achitate toate cheltuielile de executare, astfel că în mod jusicios executorul judecătoresc a făcut aplicarea art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și a dispus încetarea executării silite.
► La data de 24.09.2015 B.E.J. N. STELUȚA I. a înaintat dosaul de executare nr. 292/2013.
► La termenul de judecată din data de 22.10.2015 intimatul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C. a invocat excepția tardivității contestației la executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția tardivității, excepție de procedură, absolută și peremptorie care, în caz de admitere, ar face de prisos soluționarea cauzei pe fond, instanța constată următoarele:
Dosarul de executare silită nr. 202/2013 al B.E.J. N. STELUȚA-I. s-a format la cererea creditoarei R. S.R.L., împotriva debitorului PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C., pentru executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 363/15.02.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr._/07.08.2013.
Prin încheierea din data de 11.09.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de_,19 lei.
Prin încheierea din data de 16.01.2015 au fost reduse cheltuielile de executare la suma de 7519,90 lei.
La data de 16.02.2015 Județul C. a consemnat la dispoziția B.E.J. N. Steluța I. suma de 7519,90 lei reprezentând cheltuielile de executare, iar la data de 28.05.2014 a comunicat creditoarei R. SRL certificatul de urbanism prelungit de la data de 05.11.2009 până la data de 05.11.2010.
Prin încheierea din data de 16.04.2015 dată de B.E.J. N. STELUȚA-I. în dosarul de executare nr. 202/2013 s-a dispus încetarea executării silite, reținându-se că debitorul s-a conformat dispozițiilor și s-a realizat obligația din titlul executoriu.
Încheierea de încetare a executării silite a fost comunicată contestatoarei creditoare la data de 17.04.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare existentă la fila 121 în dosarul de executare.
În drept, instanța reține următoarele dispoziții legale:
Art. 713 Cod procedură civilă: (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2)Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3)De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, contestația la executare se prezintă sub trei forme, respectiv contestația la executare propriu-zisă, contestația la titlu și contestația împotriva refuzului organului de executare să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, în funcție de contestația la executare exercitată determinându-se și termenul în care aceasta se poate introduce.
Instanța, raportat la motivele invocate de contestatoare, apreciază că prezenta acțiune este o contestație la executare împotriva încheirii Biroului executorului judecătoresc din data de 16.04.2015 prin care s-a dispus încetarea executării silite, fiind vorba deci de o contestație împotriva unui act de executare.
Cu privire la termenul în care contestația la executare trebuie formulată, disp. art Art. 715 cod procedură civilă prevăd:
(1)Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare;
(3)Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
În speță, instanța apreciază că în ceea ce privește termenul pentru formularea contestației, se aplică dispozițiile art. 715 alin. 2, contestatoarea putând introduce contestația în termen de 15 zile de la data comunicării încheirii prin care s-a dispus încetarea executării silite.
Instanța constată că încheierea de încetare a executării silite a fost comunicată contestatoarei la data de 17.04.2015, iar contestația la executare a fost trimisă de contestatoare prin e-mail la data de 06.05.2015.
Termenul de 15 zile pentru formularea contestației, fiind un termen legal imperativ, se calculează potrivit disp. art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, neintrând în calcul ziua la care începe să curgă termenul – 18.04.2015 și nici ziua în care acesta se împlinește – 03.05.2015. Astfel, termenul pentru depunerea contestației se împlinea la data de 04.05.2015.
Cum contestatoarea a trimis contestația la data de 06.05.2015, instanța constată că prezenta contestație a fost tardiv introdusă, astfel că excepția tardivității invocată de intimat este întemeiată, urmând a fi admisă, iar contestația la executare respinsă ca tardiv formulată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect emiterea unui act administrativ valabil, în forma solicitată și dispusă de instanță prin Sentința civilă nr. 363/25.02.2011, instanța, din modul în care a fost motivată cererea, îl apreciază ca fiind accesoriu capătului de cerere vizând anularea încheierii nr. 292/16.04.2015. Prin urmare, câtă vreme s-a constatat tardivitatea contestației la executare, această solicitare a contestatoarei nu va mai fi analizată.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată culpa procesuală a contestatoarei în declanșarea executării silite, sens în care o va obliga pe aceasta să plătească intimatului PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C. cheltuielile de judecată suportate, respectiv suma de 992 lei reprezentând onorariu de avocat, conform facturii nr. 66/04.06.2015 coroborată cu extrasul de cont depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare invocată de intimatul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea R. S.R.L., cu sediul în C., .. 3 Bis, CUI_, prin reprezentant legal T. M., în contradictoriu cu intimații PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., Jud. C. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC N. STELUȚA I., cu sediul în C., .. 28, ., ca fiind tardiv formulată.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C. suma de 992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-ALEXANDTA S. L. C.
Red. Jud. D.A.S./ 12.11.2015/5 ex.
3 .="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt">
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
