Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 12.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de acțiune formulată de contestatoarea . cu sediul în C., ., jud. C., C._, înregistrată la registrul comerțului cu nr.J_, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN PRIN DIRETIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.11.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.08.2015, sub nr._, contestatoarea S.C A. B. SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 100/SME/2015 AL B. S. M. E., în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.10.2011, motivat de împrejurarea că dreptul de a obține executarea silită este prescris, precum și împotriva încheierii de învestire cu formulă executorie nr. 7308/29.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2015.
În fapt, procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.10.2011 a fost comunicat subscrisei la data de 19.10.2011, precum reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției neatacat în termen constituie titlu executoriu, iar de la data expirării termenului de atac începe să curgă prescripția executării silite.
Termenul general de prescripție este de 3 ani, potrivit art. 705 din NCPC și s-a împlinit la data de 05.10.2014. Cererea de învestire cu formulă executorie a fost formulată în anul 2015 și prin urmare, după împlinirea termenului de prescripție, sens în care au devenit incidente dispozițiile art. 706 alin. 2 din NCPC, potrivit căruia prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu își pierde puterea executorie.
Cu referire la suspendarea executării silite, s-a arătat că actele de executare silită duc la indisponibilizarea bunurilor societății și cel mai probabil se va înființa o poprire pe conturile bancare ale subscrisei.
În drept, s-au invocat art. 711 alin. 1 și 3, art. 718 din NCPC.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 100/SME/2015 al B. S. M. E..
S-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 05.11.2015, contestatoarea a renunțat la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul B. S. M. E. sub nr. 1513/19.05.2015, intimatul creditor CNADNR S.A., prin DRDP C., a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.10.2011, împotriva debitorului contestator S.C A. B. SRL, pentru recuperarea creanței în cuantum de 720 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Prin încheierea nr. 7308/29.04.2015, pronunțată în cauza civilă nr._/212/2015, Judecătoria C. a dispus învestirea cu formulă executorie a procesului verbal menționat.
Astfel fiind, executorul judecătoresc a emis somația mobiliară din data de 07.08.2015, comunicată contestatoarei odată cu încheierea nr. 100 din 19.05.2015, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită.
Contestatoarea a învederat aspectul că, în cauză a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită, dat fiind că, cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul executorului după împlinirea unui termen de 3 ani de la data comunicării procesului verbal, la data de 19.10.2011.
Contestatoarea nu a precizat dacă, în concret, a luat cunoștință despre cuprinsul procesului verbal la data comunicării prin afișare, din 19.10.2011 sau odată cu somația de executare.
În prima ipoteză, termenul de prescripție a executării silite ar fi început să curgă de la data respectivă, fiind prin urmare împlinit la data inițierii executării silite.
Pe de altă parte, instanța observă că, intimata nu a făcut dovada comunicării procedurale a procesului verbal sancționator, respectiv prin poștă, cu confirmare de primire.
În lipsa unei comunicări legale, nu începe să curgă termenul de prescripție al dreptului de a solicita executarea silită.
Astfel, conform prevederilor art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar art. 31 stipulează că, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Rezultă prin urmare că, în lipsa comunicării – în condițiile reglementării de la art. 27 din aceeași ordonanță – procesul verbal nu dobândește caracter de titlu executoriu.
Potrivit art. 27 menționat, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Raportând acest text de lege la considerentele deciziei ÎCCJ nr. 10/2013, instanța observă că, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție, în principal prin modalitatea remiterii poștale, cu confirmare de primire.
Cele învederate atrag nulitatea întregii executări silite, motiv pentru care instanța va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 100/SME/2015 al B. S. M. E..
În lipsa unui titlu executoriu, și încheierea de învestire cu formulă executorie nr. 7308/29.04.2015, pronunțată în cauza civilă nr._/212/2015, se impune a fi anulată.
În subsidiar, precum s-a arătat mai sus, chiar și în ipoteza în care contestatoarea ar fi luat la cunoștință despre cuprinsul actului sancționator la data de 19.10.2011, raportat la dispozițiile art. 706-707 din NCPC, dreptul de a cere executarea silită era în orice caz prescris la data de 19.05.2015.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C A. B. SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 100/SME/2015 al B. S. M. E..
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, contestatorul va putea solicita restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Raportat la dispozițiile art. 453 din NCPC, intimata va plăti contestatoarei cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial, în cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C A. B. SRL cu sediul în C., ., jud. C., C._, înregistrată la registrul comerțului cu nr. J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 100/SME/2015 al B. S. M. E..
Dispune restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru după data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 700 lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 27 Ianuarie 2016
Tehnoredact.S.Z./28.01.216/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,………………
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
