Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 10667/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 30.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: M. L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. S. în contradictoriu pârât U. E., având ca obiect îmbogățirea fara justa cauza.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 23.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.09.2015 .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, reclamanta C. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. E. obligarea acesteia la plata sumei de_ lei cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 14.11.2011 s-a produs un incendiu prin care a avut de suferit acoperișul comun al caselor proprietatea reclamantei și pârâtei, incendierea acoperișului comun fiind produsă din cauza unei scântei pornite de la coșul de evacuare fum aferent sobei reclamantei, aspect consemnat în procesul verbal de intervenție nr.208 din data de 14.11.2011.
Arată reclamanta că, în urma producerii acestui incident, a convenit cu pârâta să se rezolve pe cale amiabilă această problemă și a fost încheiată tranzacția din data de 18.11.2011 prin care reclamanta s-a obligat la repararea acoperișului până la data de 30.11.2011, în vederea acoperirii prejudiciului suferit de pârâtă prin incendiere.
Precizează reclamanta că valoarea lucrării de refacere a acoperișului comun a fost de 40.000 lei, dar prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._/212/2012 al Judecătoriei C. s-a concluzionat că valoarea acoperișului pârâtei înainte de incendiu era de 5671 lei.
Raportat la concluziile acestei expertize, reclamanta apreciază că pârâta s-a îmbogățit fără justă cauză în dauna prejudicierii acesteia cu suma de_ lei, ce reprezintă diferența dintre valoarea acoperișului pârâtei înainte de incendiu și valoarea acestuia după efectuarea de către pârâtă a lucrărilor de reparații la acoperiș.
In drept, cererea nu este motivata.
Reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială.
Legal citată, pârâta s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, justificat de faptul că între părți a existat o tranzacție în care se stipulau anumite obligații în sarcina reclamantei.
Pârâta a apreciat că cererea reclamantei trebuie respinsă ca prematură raportat la nesoluționarea definitivă a dosarului nr._/212/2012 al Judecătoriei C., iar în ceea ce privește condiția de admisibilitate a cererii introductive, aceasta este inadmisibilă în condițiile în care sumele plătite de reclamantă în vederea reparării acoperișului pârâtei își au izvorul într-o tranzacție valabilă.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.1346 lit.a NCC, art.205 NCPC.
Pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin intermediul căruia a precizat că obligația reținută în sarcina acesteia de reparare a acoperișului pârâtei este o obligație valabilă, dar numai până la concurența prejudiciului produs de evenimentul pentru care este răspunzătoare, iar valoarea în plus adusă de lucrarea pe care a executat-o, față de valoarea acoperișului de dinainte de eveniment reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a pârâtei.
Prin același răspuns la întâmpinare, reclamanta a precizat că își mărește valoarea pretențiilor la suma de 20.000 lei.
Prin Încheierea din data de 19.03.2015 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant convențional a doamnei R. I..
Prin Încheierea de ședință din data de 07.05.2015 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului reclamantei.
In probatiune a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii B. D., P. T. S. și Șocarici C..
La termenul de judecată din data de 23.09.2015 instanța a luat act de faptul că pârâta nu insistă în excepția prematurității cererii invocate prin întâmpinare, iar în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii, instanța a apreciat că aceasta este o apărare pe fondul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
În fapt, în data de 14.11.2011 a izbucnit un incendiu pe . din orașul C., în urma căruia a ars acoperișul comun al reclamantei și al pârâtei, mijlocul care putea produce aprinderea fiind soba cu acumulare de căldură aparținând reclamantei, din cauza coșului necurățat de funingine, aspect reținut prin Procesul verbal de intervenție nr.208/14.11.2011 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dobrogea (f.9).
Prin tranzacția extrajudiciară semnată de reclamantă și de pârâtă la data de 18.11.2011, s-a convenit ca reclamanta din prezenta cauză să suporte costurile de reparare și de cumpărare materiale pentru acoperirea pagubei produse pârâtei, respectiv acoperiș ars, tavane fisurate, urmând ca acoperișul pârâtei să fie acoperit cu eternită sau tablă. Prin tranzacția încheiată de părți s-a mai convenit ca reclamanta să acopere toate costurile în ce privește repararea tavanelor și a tuturor pagubelor spațiului interior, iar în eventualitatea în care costul tablei va fi mai mare, reclamanta o va înștiința pe pârâtă cu privire la acest aspect, urmând ca pârâta să hotărască în consecință (f.8 dosar).
Raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert S. V. în cauza nr._/212/2012 aflată pe rolul Judecătoriei C. a concluzionat că valoarea acoperișului pârâtei anterior incendiului cauzat de reclamantă este de 5671 lei, iar valoarea după refacerea acoperișului este de 20.000 lei. Expertul a concluzionat și faptul că reclamanta nu a prezentat facturi pentru efectuarea lucrării de reparare a acoperișului.
Raportat la această situație, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
Prin îmbogățire fără justă cauză se înțelege faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Condițiile materiale ale intentării acțiunii în restituire sunt: mărirea unui patrimoniu, prin dobândirea unei valori apreciabile în bani, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia și existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt. Condițiile juridice ale intentării acțiunii în restituire sunt: absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și absența oricărui alt mijloc pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite.
Potrivit art. 1348 din NCC, cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Prin urmare, condiția specifică de exercitare a actio de in rem verso, cerută pentru ca persoana păgubită să fie îndreptățită să solicite restituirea, constă în inexistența unei alte căi pentru a obține restituirea, această condiție exprimând caracterul subsidiar al acțiunii, ceea ce presupune absența, în sens obiectiv, a oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite.
Din definiția prevăzută la art. 1345 din NCC, rezultă că instituția îmbogățirii fără justă cauză reprezintă faptul juridic licit care dă naștere unui raport obligațional avându-le ca subiecte pe titularul unui patrimoniu (subiect pasiv al raportului juridic) al cărui activ este mărit ori al cărui pasiv este diminuat pe seama patrimoniului unei alte persoane (subiectul activ al raportului izvorât din faptul juridic analizat), în conținutul căruia se regăsesc dreptul subiectului activ (al titularului patrimoniului pe seama căruia s-a realizat îmbogățirea fără justă cauză) de a solicita și obține restituirea (în condițiile art. 1639 și urm.) și obligația corelativă a subiectului pasiv.
Condițiile îmbogățirii fără justă cauză sunt, pe de o parte, identificarea unei legături de cauzalitate dintre cele două patrimonii, iar pe de altă parte, îmbogățirea nu trebuie să fie rezultatul unei fapte imputabile celui îmbogățit. per a contrario, dacă îmbogățirea este imputabilă, se aplică regulile răspunderii civile, după caz, contractuale ori delictuale.
În conformitate cu dispozițiile art.1346 NCC, îmbogățirea este justificată atunci când rezultă din executarea unei obligații valabile, din neexercitarea de către cel păgubit a unui drept contra celui îmbogățit și dintr-un act îndeplinit de cel păgubit în interesul său personal și exclusiv, pe riscul său ori, după caz, cu intenția de a gratifica.
În considerarea dispozițiilor legale menționate mai sus, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, în condițiile în care, pe de o parte, reclamanta s-a obligat la executarea în integralitate a lucrării de reparație a acoperișului pârâtei, aceasta reprezentând executarea unei obligații valabile, iar pe de altă, din probele administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine faptul că reclamanta a suportat o lucrare de reparație a acoperișului care să se ridice la valoarea de 40.000 lei. În acest sens, însuși raportul de expertiză întocmit de expertul S. V. în cauza civilă nr._/212/2012 a concluzionat că reclamanta nu a prezentat facturi de materiale pentru executarea din nou a acoperișului, iar din declarația martorului B. D., vecină a celor două părți, a rezultat că lucrările de reparație a acoperișului au fost realizate de o firmă de construcții al cărei patron este cuscru al reclamantei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantă.
În raport de soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta C. Ș., cu domiciliul în C., ., jud.C., CNP_ în contradictoriu cu pârâta U. E., domiciliată în C., ., jud.C., CNP_ .
Respinge ca nefondată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
P. GREFIER
M. V. M. L. A.
RED.JUD.V.M./2EX/19.10.2015
.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9968/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
