Contestaţie la executare. Sentința nr. 9952/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9952/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 9952/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9952
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestator AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr.18 în contradictoriu cu intimatul T. M. A., cu domiciliul în C., ., etaj 2
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.09.2015 și 18.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 29.06.2015, contestatorul DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., în contradictoriu cu intimatul T. M. A. a formulat contestație la executare împotriva somației și a încheierii emise la data de 03.06.2015 în Dosarul de executare nr. 163/2015 al B. O. S. prin care contestatorul a fost somat ca în termen de o zi să achite debitul în cuantum de 1838,07 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În motivare, contestatorul a arătat că executorul a trecut direct la executare fără a avea în vedere dispozițiile prevăzute de art. 3 din OG nr. 22/2002 și fără a respecta termenul de 6 luni; în ceea ce privește cuantumul executării silite a arătat că suma de 109,36 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă este exagerată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 din Codului de procedură civilă, OG nr. 22/2002.
În probațiune, contestatorul a depus în copie încheierea din 03.06.2015, somația din 03.06.2015.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașat, în copie certificată dosarul de executare nr. 163/2015 al B. O. S..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.06.2015 a fost depusă cerere de executare silită formulată de către intimat, în calitate de creditor în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5424/16.06.2014 pentru suma de 1538 lei actualizată cu rata inflației, cerere înregistrată cu nr. 163/2015 pe rolul B. O. S.
La data de 03.06.2015 a fost emisă încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum total de 300,07 lei, somația și adresa comunicate contestatorului, în calitate de debitor la data de 17.06.2015.
Potrivit art. 622 alin. 1 și alin. 2 din codul de procedură civilă „ (1)Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
Constata instanța că de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, respectiv 04.12.2014 si până la data de 03.06.2015 data cererii adresate executorului judecătoresc, contestatorul nu și-a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească.
Executarea silită a unei creanțe are loc, tocmai datorita refuzului debitorului de a-și executa de bunăvoie o obligație stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Obligația executării hotărârilor judecătorești incumbă în egală măsură atât persoanelor fizice și persoanelor juridice, cât și Statului Român.
Referitor la susținerea contestatorului că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile cuprinse în OG 22/2002, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.2 din OG 2/2001 - Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Apreciază instanța că somația emisă de executorul judecătoresc și contestată de debitor este tocmai somația prevăzută de art.2 din OG 22/2002, in vederea stabilirii termenului de la care începe să curgă perioada de 6 luni; de altfel în cuprinsul somației sunt prevăzute atât termenul de 6 luni, cât și dispozițiile art. 3 din OG nr. 22/2002 (fila 6).
F. de aceste aspecte nu se poate retine că somația a fost emisă în mod nelegal.
In ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din data de 19.11.2014, conform art. 669 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă (2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3)Sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3.onorariul avocatului în faza de executare silită; 4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6.cheltuielile de transport; 7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.”
Instanța retine ca cheltuielile de executare cad in sarcina debitoarei, aceasta neînțelegând sa-si execute benevol obligațiile ca ii incumbau. Chiar daca contestatoarea va plăti suma datorata in termenul de 6 luni, o va face ca urmare a somației.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de transmitere prin poștă contestate, instanța nu poate reține susținerile contestatorului
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr.18 în contradictoriu cu intimatul T. M. A., cu domiciliul în C., ., etaj 2.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
RED.JUD.L.M. 22 Septembrie 2015
TEHNORED.C.C. 14.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9380/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9968/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
