Întoarcere executare. Sentința nr. 4185/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4185/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3839/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4185
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 9.04.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de contestatorul M. F. PUBLICE cu sediul ales în Constanta, ., nr. 18 la AJFP C., în contradictoriu cu intimații . cu sediul în Cernavoda, . 4A, jud. C. și B. E. JUDECATORESC O. S. cu sediul în Constanta, ., ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 2.04.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 30.01.2015 sub nr._, reclamantul M. FINANȚELOR PUBLICE a solicitat in contradictoriu cu intimații . B. O. S., întoarcerea executării efectuate prin restabilirea situației anterioare, în situația în acre executorul va continua executarea și va face distribuiri de sume ca urmare a popririi contestate.
În formularea inițială a cererii, se arăta ca se solicită și anularea măsurii de înființare a popririi din dosarul nr.555/2012 al B. O. S., alături de cererea de întoarcere a executării silite.
In motivarea cererii s-a arătat că urmare a popririi înființate în acest dosar de executare s-a formulat cerere de validare a popririi față de terțul poprit MFP, iar prin s.c. nr.2300/2013 a Judecătoriei Medgidia cererea a fost admisă. Ca urmare s-a constituit un dou dosar de executare silită nr.695/2013, în care s-a procedat la executarea MFP în baza titlului executoriu reprezentat de sentința de validare a popririi. Ulterior, actele de executare din dosarul nr.695/2013 au fost anulate de instanța de judecată, MFP solicitând restituirea sumei care a fost executată în acest dosar. În acest sens, s-a arătata că există înregistrat pe rolul instanței dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Intimatul B. O. Silviua a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de prevederile art.2, art.7, art.57 și 58 din Legea 188/2000.
La solicitarea instanței s-au formulat precizări de către contestator în sensul că cererea de întoarcere a executării silite vizează dosarul nr.555/2012, întrucât în măsura în care se va proceda la executare în baza popririi dispuse la data de 07.01.2015, se impune restituirea eventualelor sume care vor fi executate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă ”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. O. S., instanța reține, în raport de petitul cererii de chemare în judecată, respectiv contestație la executare împotriva poprii înființate la data de 07.01.2015 și întoarcere a executării silite ce va urma în dosarul nr.555/2012, că organul de executare nu are calitatea de parte în cauză.
În acest sens, instanța are în vedere noțiunea de calitate procesuală pasivă, care presupune identitatea dintre titularul obligației de drept material deduse judecății și pârâtul chemat în judecată. Or, în situația în care contestația ar fi admisă, efectele s-ar produce între creditor- . și debitor- . nu ar avea efecte din punct de vedere al existenței/ întinderii titlului executoriu cu privire la alte persoane participante la acest proces civil (executor, avocat).
Prin urmare, organul de executare nu este parte în contestația la executare formulată în temeiul art.399 C.proc.civ. de persoanele interesate sau vătămate prin executare, executorul judecătoresc având calitate procesuală pasivă numai în plângerile formulate împotriva refuzului acestuia de a îndeplini un anumit act de executare. Totodată, în măsura în care se invocă răspunderea civilă delictuală a executorului, aceasta este angajată conform art.45 alin.(1) din Legea 188/2000, coroborat cu art. 1357 C. civ. și urmează calea dreptului comun.
Pe fond, instanța reține că la data de 07.01.2015 s-a emis adresa de înființare a poprii în dosarul de executare nr.555/2012.
Criticile formulate împotriva acestui act de executare de către contestator vizează faptul că ministerul nu datorează vreo sumă de bani debitorului . încât acesta nu poate avea calitate de terț poprit.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că potrivit art.460 „dacă terțul nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea poprii, (…) creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Prin urmare, dacă ministerul sau alte unități bancare către care au fost emise adresele de înființare a popririi datorează sau nu sume de bani debitorului este o chestiune ulterioară emiterii adresei de înființare a popririi și, în măsura în care se confirmă că terțul nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin, creditorul are deschisă calea cererii de validare a popririi. Or, în cadrul acestei ultime acțiuni se poate verifica de către instanță dacă terțul datorează într-adevăr aceste sume și nu le-a eliberat la solicitarea organului de executare, sancțiunea fiind emiterea titlului executoriu (hotărârea judecătorească de validare a popririi) față de terțul poprit.
La momentul emiterii actului de executare constând în poprire instanța constată că nu s-a încălcat nicio prevedere legală, această formă de executare fiind reglementată de prevederile art.452 și urm.C.proc.civ.
De asemenea, instanța reține din precizările formulate chiar de către contestator că în dosarul execuțional nr.555/2012 nu au urmat alte acte de executare subsecvente acestei popriri, astfel încât cererea de întoarcere a executării la momentul actual apare ca fiind prematură.
Astfel, potrivit art. 404¹ alin.1 Cod procedură civilă: "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acestuia."
Iar potrivit art. 4042 C.pr.civ., “ În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. „
Având în vedere că în cauza dedusă judecății nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 404 indice 1 alin. 1 Cod procedură civilă, privind desființarea titlului executoriu, întrucât nu există un titlul executoriu față de MFP, iar pe de altă parte, executarea prin poprire este permisă de lege, instanța apreciază cererea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. O. S. cu sediul în Constanta, ., ..
Respinge cererea formulată de M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul ales în Constanta, ., nr. 18 la AJFP C., în contradictoriu cu B. O. S. ca fiind formulată împotriva unei persoane fărăcalitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de M. FINANȚELOR PUBLICE în contradictoriu cu . cu sediul în Cernavoda, . 4A, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /10.04.2015
emis 3 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3806/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
