Întoarcere executare. Sentința nr. 8205/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8205/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 8205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8205
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatorul I. P. C. în contradictoriu cu intimatul Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2014 sub nr._, contestatorul I. P. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 13/_ /_, desființarea titlului executoriu și întoarcerea executării silite, anularea deciziei de impunere din oficiu pe anul 2008 nr._ din 17.12.2009, obligarea AJFP C. la luarea în calcul a tuturor declarațiilor depuse și recalcularea impozitului datorat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că la data de 04.06.2014 a primit somația nr._ și titlul executoriu nr._, iar ulterior, de la administrația financiară a aflat că debitul reprezintă câștigul anual realizat din transferul titlurilor de valoare din anul 2008, însă decizia de impunere din oficiu nu a fost comunicată.
A mai precizat contestatorul că a nu a putut depune declarația de venit pe anul 2008 în cursul anului 2009 deoarece a fost plecat din țară într-o misiune de menținere a păcii, iar la întoarcere a depus două declarații, care însă nu au fost luate în considerare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-174 Cod procedură fiscală.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, calculată potrivit art. 10 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 5.
Contestatorul a anexat cererii următoarele înscrisuri: somație (fila 6), titlu executoriu (fila 7), decizie de impunere din oficiu (fila 8), declarație privind veniturile realizate (filele 9-10).
La data de 31.07.2014 intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea deciziei de impunere.
În motivare a susținut că desființarea deciziei de impunere nu poate fi cerută pe calea contestației la executare, actul putând fi atacat în condițiile art. 205 și următoarele Cod procedură fiscală. De asemenea, și cererea de luare în calcul a declarațiilor și recalcularea impozitului excedează contestației la executare.
Totodată, intimata a mai precizat că titlul de creanță a fost legal comunicat în conformitate cu dispozițiile art. 44 Cod procedură fiscală, prin poștă cu confirmare de primire la data de 31.12.2009, astfel cum rezultă din confirmarea de primire nr._. Prin neplata obligațiilor, titlul a devenit executoriu și în mod temeinic s-a început executarea împotriva contestatorului.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Intimata a anexat întâmpinării confirmarea de primire (filele 24, 29), somație (fila 25), titlu executoriu (fila 26), decizie de impunere din oficiu (filele 27-28).
La data de 10.09.2014, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care susținut că instanța este competentă a-i analiza cererea, precum și faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării deciziei de impunere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin somația nr. 13/_ /_ din data de 19.05.2014 a început executarea silită fiscală împotriva debitorului I. C., pentru suma de 270 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat.
Totodată, contestatorului i s-a comunicat titlul executoriu nr._ în care s-a evidențiat faptul că debitul își are izvorul în decizia de impunere din oficiu nr._ din data de 17.12.2009.
În drept, contestația la executare fiscală este reglementată de art. 172 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, care prevede că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Executarea silită împotriva debitorului a început în temeiul deciziei menționate anterior, care constituie titlu de creanță și care a devenit titlu executoriu în condițiile art. 141 alin. 2 din același act normativ, potrivit căruia titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Verificând legalitatea executării silite începută împotriva contestatorului, instanța reține că art. 45 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 impune o condiție de opozabilitate a actului administrativ, acesta producând efecte cel mai devreme din momentul în care este comunicat contribuabilului.
În speță, intimata avea obligația de a comunica deciziile de impunere și deciziile accesorii, condiție prealabilă începerii executării silite. Faptul că au fost comunicate somația și titlul executoriu care cuprinde un inventar al deciziilor de impunere și al debitelor stabilite în baza acestora nu este suficientă pentru ca actele de impunere să fie opozabile contestatoarului.
Art. 44 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 reglementează procedura de comunicare a actelor administrative, prevăzând modalități alternative de comunicare, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prin mijloace electronice sau prin publicitate.
Instanța apreciază că dovada de comunicare depusă la dosarul cauzei (fila 87) nu este aptă a face dovada unei legale comunicări. Astfel, aceasta nu poartă, ca element de identificare, decât semnătura mamei contestatorului, care se presupune că ar fi primit decizia de impunere, iar aceasta este diferită de semnătura obișnuită a martorei, care a fost audiată în prezenta cauză și care a depus specimene de semnătură la dosarul cauzei (cerere de modificare cont curent – fila 81).
Față de această împrejurare, instanța apreciază că executarea silită este nelegală, fiind începută în temeiul unui act inopozabil contestatorului. În consecință, urmează a fi anulate toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 13/_ /_.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea deciziei de impunere, instanța constată că pe calea contestației la executare nu poate fi valorificată o asemenea cerere, art. 209 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 prevăzând o cale specifică de contestare a deciziilor de impunere, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 712 Cod procedură civilă, care prevăd faptul că titlul în temeiul căruia se face executarea poate fi analizat pe calea contestației doar dacă nu există o cale specială de desființare a acestuia. În consecință, cererea contestatorului va fi respinsă ca neîntemeiată. Aceleași considerente sunt reținute și cu privire la obligarea intimatei să țină cont de declarațiile depuse, această operațiune fiind subsecventă contestării deciziei de impunere, astfel încât nu va fi analizată în cadrul contestației la executare.
Cu privire la întoarcerea executării silite, art. 723 Cod procedură civilă prevede că în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. Parcurgând cuprinsul dosarului de executare depus la dosarul cauzei, instanța constată că executarea silită a început prin emiterea somației, în condițiile prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, însă nu au fost întreprinse alte acțiuni pentru stingerea debitului stabilit în sarcina contestatorului. Față de acestea, instanța consideră că și acest capăt de cerere este neîntemeiat.
Cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, acestea constau în taxa judiciară de timbru achitată, în cuantum de 20 lei. Aceasta nu poate fi însă imputată intimatei, câtă vreme art. 45 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 instituie o procedură specială de restituire a taxei în situația în care contestația la executare este admisă, capătul de cerere urmând a fi respins ca neîntemeiat.
Concluzionând, instanța urmează a admite contestația la executare formulată și va anula toate actele efectuate în dosarul de executare nr. 13/_ /_, celelalte capete de cerere urmând a fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de către contestatorul I. P. C., CNP_, având domiciliul procesual ales la I. F. în C., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C..
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare efectuate în dosarul de executare nr. 13/_ /_.
Respinge capătul de cerere privind anularea deciziei de impunere, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./30.07.2015
Tehnored M.D/4 ex/31.07.2015
Emis 2 comunicări azi 31.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9296/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8153/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
