Validare poprire. Sentința nr. 8153/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8153/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 8153/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. 10._
Sentința civila nr. 8153
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. I., creditor C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA și pe debitor J. S., terț poprit R. B. SA, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 02.07.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 17.04.2015, sub nr. 10._, B.E.J. B. I. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit R. B. S.A., cu creditoarea CNADNR S.A. – D.R.D.P. C. și cu debitoarea J. STELUȚA, validarea popririi înființate prin adresa din data 09.03.2015, emisă în dosarul său de executare nr. 382/2013, asupra disponibilului existent în conturile deschise de către debitoare la terțul poprit, în vederea realizării pe această cale a obligației de plată a sumei de bani prevăzute în cuprinsul titlului executoriu pus în executare silită în cadrul dosarului său de executare nr. 382/2013, motivând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile instituite de lege în sarcina sa ulterior recepționării adresei de înființare a popririi.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin cererea depusă la dosar în data de 18.05.2015, ulterior comunicării cererii de validare a popririi către terțul poprit și către debitoare, B.E.J. B. I. a formulat cerere de renunțare la judecată cererii de validare a popririi.
Actul procesual de desistare le-a fost comunicat părților înaintea primului termen de judecată, terțul poprit, conform înscrisului depus la dosar în data de 22.05.2015, fiind de acord cu această manifestare de voință și solicitând instanței să ia act de aceasta.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de petentul B.E.J. B. I. și depusă la dosar în data de 18.05.2015, instanța urmează a se pronunța asupra acesteia.
Asupra cererii de renunțare la judecată, reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 406 alin. 1 din același act normativ, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Conform alin. 2, cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, dacă renunțarea la judecată are loc după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, instanța, la cererea pârâtului, îl poate obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârât.
În consonanță cu prevederile alin. 4 al aceluiași articol, în ipoteza în care cererea de renunțare la judecată este formulată ulterior comunicării cererii de chemare în judecată către pârât, desistarea de la judecată a reclamantului nu poate avea loc decât cu acordul expres sau tacit al pârâtului, acesta din urmă fiind solicitat să își exprime punctul de vedere într-un termen stabilit de instanță, lipsa unui răspuns în termenul acordat constituind acord tacit la renunțare.
Având în vedere că cererea de renunțare la judecată, depusă în data de 18.05.2015, respectă condițiile de formă și de fond prevăzute de art. 406 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, fiind făcută în scris, de către cel care a formulat și cererea de chemare în judecată, și având în vedere că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 406 alin. 4, precitate, față de formularea cererii de renunțare anterior primului termen de judecată stabilit în cauză, nu este necesar acordul pârâtului cu privire la cererea de renunțare la judecată, instanța urmează să ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de petentul B.E.J. B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii de validare a poprii formulate de B.E.J. B. I., cu sediul in CONSTANTA, ., ., .. 1, în contradictoriu cu terțul poprit R. B. S.A., cu sediul in București, CALEA FLOREASCA -CLADIREA SKY TOWER, nr. 246 C, sector 1, cu creditoarea CNADNR S.A. – D.R.D.P. C. cu sediul in CONSTANTA, .. FN și cu debitoarea J. STELUȚA domiciliata in CONSTANTA, ., .. B, . .
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 09.07.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
I.M. 09 Iulie 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8205/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8154/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
