Întoarcere executare. Sentința nr. 8165/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8165/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 8165/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8165
Ședința publică de la 9.07.2015
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea U. A. TERITORIALA ORAS EFORIE SEDIUL cu sediul în Eforie, ., jud. C., cod fiscal_ cu sediul procesual în București, ., vila 6, sector 1 la SCP D. & Asociații, în contradictoriu cu intimata G. S., domiciliată în București, .. 15A, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 25.06.2015, 02.07.2015 și 09.07.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2014, sub nr._, contestatoarea U. A. TERITORIALĂ ORAȘ EFORIE, în contradictoriu cu intimata G. S. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 18.11.2014 a B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S., emisă în dosarul de executare silită nr. 274/2013, solicitând să se constate că executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr. 274/2013 a încetat de drept la data de 29.07.2014, prin îndeplinirea de către subscrisa a obligației prevăzută în titlul executoriu și pentru care executarea a fost încuviințată, să se anuleze toate actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 274/2013 după data de 29.07.2014 și executarea silită însăși, precum și întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii tuturor sumelor încasate de la subscrisa contestatoare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2154/14.02.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea intimatei împotriva contestatoarei, aceasta din urmă fiind obligată la predarea către reclamant a unui teren de aceeași valoare cu cel situat în localitatea Eforie Nord, lotul 111, . de 1119 m, iar în situația în care compensarea cu un alt teren nu este posibilă, obligarea pârâtului la plata către reclamant a echivalentului bănesc al aceluiași teren.
La cererea creditoarei, a fost deschis dosarul nr. 274/2013 de către B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S., în cadrul căruia s-a întocmit un raport de expertiză având ca obiectiv stabiliea echivalentului bănesc al suprafeței de teren cu privire la care restituirea în natură nu mai este posibilă, rezultând valoarea de 560.697,33 lei.
D. urmare, la data de 30.10.2013, executorul a emis o somație prin care a pus în vedere subscrisei să achite suma de 569.701,48 lei reprezentând echivalentul bănesc al imobilului și cheltuielile de executare.
Împotriva acestui act de executare, subscrisa a formulat contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2973/18.03.2013, din dosarul nr._/212/2013, în prezent cauza aflându-se în faza apelului.
Ulterior, până la redactarea și comunicarea acestei sentințe, Consiliul Local al orașului Eforie a emis Hotărârea nr. 196/29.07.2014, prin care a aprobat atribuirea către creditoare, în compensare, a loturilor 2 (477 mp), 3 (477 mp), 4 (478 mp), 5 (574 mp), 6 (527 mp), 7 (495 mp), 8 (496 mp) din parcelarea PUZ Cartier locuințe, dotări turistice și prestări servicii . Ferată din Eforie Nord.
Astfel, deși obligația prevăzută în titlul executoriu a fost dusă la îndeplinire de către subscrisa de bunăvoie încă din data de 29.07.2014, executorul a continuat executarea silită, astfel încât, în cadrul procedurilor de executare silită, s-au obținut atât suma de 560.691,33 lei, reprezentând echivalentul bănesc al imobilului, cât și sumele reprezentând presupuse cheltuieli de executare silită, în cuantum de 9010,15 lei.
În raport de aceste aspecte, prin încheierea din data de 18.11.2014, executorul judecătoresc a dispus plata sumei realizate prin executarea silită, de 539.319,33 lei și totodată, a dispus încetarea executării silite.
Temeinicia contestației la executare rezultă din aceea că, executarea silită trebuia să înceteze la data de 29.07.2014, dat fiind că subscrisa debitoare a pus la dispoziția creditoarei un teren de aceeași valoare, având în vedere și că, titlul executoriu al creditoarei îi dă acesteia dreptul să obțină, în principal, un alt teren de aceeași valoare cu cel revendicat și doar în subsidiar, în cazul în care acest lucru nu este posibil, să obțină echivalentul bănesc al terenului.
A mai arătat că, încheierea de încuviințare a executării silite nu cuprinde suma pentru care s-a încuviințat executarea silită. Concluzia este că obligația subscrisei prevăzută în titlul executoriu și pentru care s-a încuviințat executarea silită, este obligația principală, respectiv de a pune la dispoziția creditoarei teren.
În plus, în ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost deja achitate în cursul executării silite care a făcut obiectul dosarului nr. 274/2013. Astfel, executorul judecătoresc a dispus distribuirea sumei de 30.000 lei obținută în urma executării silite prin poprire a conturilor bancare ale subscrisei, din care suma de 9000 lei reprezintă onorariul său, iar restul sumei a fost distribuită creditorului, astfel încât au fost achitate și cheltuielile de executare.
Deși executorul judecătoresc trebuia să dispună încetarea executării silite la data de 29.07.2014, acesta a întocmit la data de 26.09.2014, un proces verbal prin care a dispus continuarea executării silite, până la recuperarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare, iar la data de 02.10.2014, a pronunțat o încheiere privind plata sumei de 21.382,15 lei către creditoarea G. S. și a sumei de 9000 lei către B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S. reprezentând onorariu partial executor și pentru continuarea executării silite pentru debitul restant de 539.313,33 lei, comunicată subscrisei la data de 10.10.2014, iar ulterior, la data de 18.11.2014, a pronunțat o încheiere privind plata către creditoare a sumei realizate prin executare silită, în cuantum de 539.319,33 lei și totodată, pentru încetarea executării silite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 702 alin. 1 pct. 1, art. 711, art. 719, art. 722 ș.u. din NCPC.
La cerere, s-au anexat înscrisuri (f. 13-26, f. 35-63).
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 274/2013 al B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, arătând că, în titlul executoriu este prevăzută o obligație alternativă în privința pârâtei, respectiv obligarea la predarea unui teren de aceeași valoare cu cel situat în localitatea Eforie Nord, iar în situația în care compensarea nu este posibilă, obligarea la plata echivalentului bănesc al terenului.
Intimata a comunicat contestatoarei dispozitivul acestei hotărâri judecătorești, cu mențiunea că, în măsura în care nu execută obligația de predare într-un anumit termen prevăzut expres de legiuitor ori nu răspunde în vreun fel, va înțelege refuzul acesteia.
În raport de tăcerea contestatoarei, care doar a formulat un răspuns în sensul că urmează să pună în dezbaterea ședinței de consiliu executarea titlului și după aproximativ 6 luni de așteptare, subsemnata a solicitat stăruirea în executarea obligației alternative, în sensul stabilirii echivalenței bănești a imobilului.
A mai adăugat că, Hotărârea nr. 220/26.11.2013 nu a fost comunicată vreodată intimatei, iar contestatoarea nu a făcut dovada comunicării acesteia. A mai apreciat că, emiterea acestei hotărâri este lipsită de eficacitate în contextul în care a fost emisă după mai bine de doi ani de la data la care hotărârea a devenit titlu executoriu și după ce creditorul și-a manifestat intenția de realizare a dreptului sub forma acordării echivalentului bănesc al imobilului.
A mai arătat că, deși Hotărârea nr. 169/29.07.2012 i-a fost comunicată, contestatoarea nu a anexat documentația aferentă acesteia, respectiv rapoartele de evaluare întocmite, nu a indicat care este valoarea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 08.04.2013, emisă în dosarul de executare silită nr. 274/2013 al B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S., executorul judecătoresc a înregistrat cererea de executare silită a creditoarei intimate G. S. împotriva debitoarei contestatoare Orașul Eforie prin Primar, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2154/14.02.2012 pronunțata de către Judecătoria Constanta în dosarul civil nr._ .
Prin această sentință civilă, rămasa irevocabilă prin nerecurare, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâtul Orașul Eforie prin Primar și a obligat pârâtul contestator la predarea către reclamant a unui teren de aceeași valoare cu cel situat în localitatea Eforie Nord, lotul 111, . de 1119 mp, iar în situația în care compensarea cu un alt teren nu este posibilă, obligarea pârâtului la plata către reclamant a echivalentului bănesc al aceluiași teren.
Prin somația emisă la data de 30.05.2013, executorul judecătoresc a pus în vedere contestatorului să se conformeze întocmai dispozițiilor menționate în titlul executoriu, în sensul predării către reclamant a unui teren de aceeași valoare cu cel situat în localitatea Eforie Nord, lotul nr. 111, în suprafață de 1119 mp, iar în situația în care compensarea cu un alt teren nu este posibilă, obligarea pârâtului la plata către reclamant a echivalentului bănesc al aceluiași teren, într-un termen de 10 zile de la data primirii somației.
Prin adresa nr._/13.06.2013, contestatorul a comunicat intimatei aspectul că somația va fi propusă spre soluționare Consiliului Local Eforie conform prevederilor legale în vigoare prin inițierea unui proiect de hotărâre.
Urmare neconformării, executorul a emis o nouă somație la data de 18.09.2013.
La data de 02.10.2013, executorul judecătoresc a solicitat expertului C. C. efectuarea unei expertize având ca obiectiv stabilirea echivalentului bănesc al suprafeței de teren, dat fiind că prin cererea înregistrată de către intimată în dosarul de executare silită, aceasta a solicitat continuarea executării silite în modalitatea alternativă prevăzută în titlul executoriu, în sensul stabiliri echivalenței bănești a imobilului.
La data de 14.04.2014 executorul judecătoresc a înființat măsura popririi asupra conturilor contestatorului până la concurența sumei de_,33 lei reprezentând echivalentul bănesc al imobilului situat în localitatea Eforie Nord, lotul nr. 111 în suprafață de 1119 mp, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul execuțional.
Contestatorul a formulat contestație la executare împotriva măsurii popririi, iar prin sentința civilă nr. 9579/24.09.2014, pronunțată în cauza civilă nr._/212/2014 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 336/31.03.2015 a Tribunalului C., instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței civile nr. 9579/24.09.2014 s-a reținut că, motivele de nelegalitate a executării silite justificate de punerea în executare a unei alte obligații decât cea stabilită în titlul executoriu au făcut obiectul dosarului nr._/212/2013, în care instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către Orașul Eforie prin primar. Pe cale de consecință, soluția instanței - care a reținut că acest motiv de nelegalitate este nefondat dat fiind că prin somațiile emise la datele de 30.05.2013 și 18.09.2013, li s-a pus în vedere contestatorilor ca în termen de 10 zile să predea către intimată un teren de aceeași valoare cu cel situat în localitatea Eforie Nord, lotul 111, . de 1119 mp, iar în situația în care compensarea cu un alt teren nu este posibilă, să plătească echivalentul bănesc al aceluiași teren - a intrat sub puterea lucrului judecat. Hotărârea pronunțată la fond a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 96/23.01.2015 a Tribunalului C..
Ulterior datei pronunțării sentinței civile nr. 9579/24.09.2014 și anterior soluționării apelului declarat împotriva acestei sentințe, executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 02.10.2014, prin care a dispus continuarea executării silite pentru debitul restant în cuantum de 539.319,33 lei, iar prin încheierea din data de 18.11.2014, executorul a dispus încetarea procedurii de executare silită, urmare achitării sumei de 539.319,33 lei prin executare silită.
În concret, prezenta contestație la executare este îndreptată împotriva acestei încheieri de încetare a executării silite, în considerarea aspectului că, ulterior redactării și comunicării sentinței civile nr. 2973/18.03.2013, contestatorul a emis Hotărârea nr. 196/29.07.2014, prin care a aprobat atribuirea către creditoare, în compensare, a loturilor 2 (477 mp), 3 (477 mp), 4 (478 mp), 5 (574 mp), 6 (527 mp), 7 (495 mp), 8 (496 mp) din parcelarea PUZ Cartier locuințe, dotări turistice și prestări servicii . Ferată din Eforie Nord, astfel că obligația prevăzută în titlul executoriu a fost îndeplinită de către subscrisa de bunăvoie încă din data de 29.07.2014, motiv pentru care executarea silită trebuia să înceteze la aceeași dată.
Cu privire la această Hotărâre de Consiliu Local, Tribunalul C. a statuat, de asemenea cu putere de lucru judecat, respectiv prin decizia civilă nr. 336/31.03.2015, că „susținerile apelanților relative la îndeplinirea obligație de restituire în natură conform HCL nr. 196 din 29.07.2014, nu pot fi reținut în condițiile în care propunerea organului deliberativ nu s-a concretizat prin emiterea unei dispoziții de restituire în condițiile legii”.
Față de aceasta, instanța reține că, susținerile contestatorului vizând natura juridică a obligației alternative stabilite în sarcina sa, cu consecințele atrase de faptul neîndeplinirii, în principal, a obligației de restituire în natură, înăuntrul termenului de executare prevăzut de lege, precum rezultă și din cuprinsul dispozițiilor art. 675 din NCPC, au fost tranșate în mod definitiv de către Tribunalul C., în cauzele civile nr._/212/2013 și nr._/212/2014.
Ulterior definitivării soluțiilor în aceste cauze civile, contestatorul nu a făcut dovada intervenirii unor elemente noi, în sensul emiterii și a dispoziției efective pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 2 din HCL nr. 196/29.07.2014.
Și în orice caz, chiar dacă, la un moment dat, contestatorul va emite dispoziția în cauză, urmată de punerea efectivă în posesie, cu verificarea îndeplinirii în prealabil a elementelor la care s-a referit intimata prin notele scrise, aceasta nu va determina anularea executării silite, actele de executare silită fiind întocmite în conformitate cu dispozițiile legale și raportat la circumstanțele faptice de la data întocmirii acestora.
Precum a învederat și Tribunalul C. în cuprinsul deciziei civile nr. 336/31.03.2015, debitorul contestator a pierdut facultatea de alegere, respectiv modalitatea de executare concretă a obligației alternative dat fiind că nu s-a conformat somației inițiale de executare, în sensul fie al predării către reclamant a unui teren de aceeași valoare cu cel situat în localitatea Eforie Nord, lotul nr. 111, în suprafață de 1119 mp, iar în situația în care compensarea cu un alt teren nu este posibilă, fie al plății echivalentului bănesc al aceluiași teren, într-un termen de 10 zile de la data primirii somației.
Față de considerentele învederate, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea U. A. TERITORIALĂ ORAȘ EFORIE, în contradictoriu cu intimata G. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea U. A. TERITORIALĂ ORAȘ EFORIE, cu sediul în Eforie, ., jud. C., cod fiscal_, cu sediul procesual în București, ., vila 6, sector 1 la SCP D. & Asociații, în contradictoriu cu intimata G. S. domiciliată în București, .. 15A, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
O.M.S./18 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8182/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
