Validare poprire. Sentința nr. 8154/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8154/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 8154/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 8154
Ședința publică din 09.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. R. C., creditor D. I. I AG prin mandatar . SRL și pe debitor R. L., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 02.07.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.04.2015, sub nr. 11._, B.E.J. R. C. a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea D. I. I AG, cu debitorul R. L. și cu terțul poprit S.C. M. G. PRODUCT S.R.L., validarea popririi înființate în data de 10.02.2015 împotriva terțului poprit.
În motivarea cererii, acesta a arătat că, în data de 10.02.2015, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 6.926/27.12.2006, a emis în dosarul său de executare nr. 524/2011, către S.C. M. G. PRODUCT S.R.L., o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de către debitorul R. L., până la concurența sumei de 30.112,41 de lei.
De asemenea, a mai învederat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi în data de 25.02.2015, însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi, neconsemnând sumele de bani datorate debitorului, pe care ar fi avut obligația să le indisponibilizeze, la dispoziția executorului judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă din 1865.
În probațiune, acesta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat cererii de validare a popririi, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri din cadrul dosarului său de executare silită nr. 524/2011, extras O.N.R.C. cu privire la sediul terțului poprit și adresă cu privire la domiciliul debitorului.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitorul, creditoarea și terțul poprit, legal citați, cu un exemplar al cererii introductive de instanță și al înscrisurilor anexate acesteia, nu și-au precizat poziția procesuală în scris și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de executorul judecătoresc, fiind, de asemenea, solicitate și obținute informații de la I.T.M. C. - Inspecția Muncii cu privire la contractul individual de muncă încheiat de către debitor cu terțul poprit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 10.02.2015 B.E.J. R. C. a înființat, în baza art. 452 Cod procedură civilă din 1865, poprirea asupra veniturilor de natură salarială pe care debitorul R. L. le realiza în temeiul raporturilor de muncă avute cu S.C. M. G. PRODUCT S.R.L., în vederea recuperării creanței în cuantum de 30.112,41 de lei, debit ce se execută în dosarul său de executare nr. 524/2011, compus din suma de 26.648,11 lei, executată în temeiul titlului executoriu contractul de credit nr. 6.926/27.12.2006, și suma de 3.464,30 de lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi emisă în data de 10.02.2015, a fost comunicată terțului poprit în data de 25.02.2015, prin afișare, fără a se indica locul afișării, respectiv: pe ușa principală a locuinței destinatarului, pe ușa principală a clădirii sau pe ușa principală a hotelului, la adresa din C., .. 140bis, scara 3, județul C., astfel cum rezultă din înscrisurile de la fila 22 a dosarului (față și verso), întrucât nu a fost găsită nicio persoană la adresă.
Din extrasul O.N.R.C. de la fila 40 a dosarului rezultă că sediul social al terțului poprit, începând cu data de 01.10.2014, deci inclusiv în momentul comunicării adresei de înființare a popririi, în data de 25.02.2015, era situat în C., bulevardul A. V., nr. 140 bis, biroul 30, etajul 3, județul C..
În drept, în consonanță cu dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă din 1865: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
În conformitate cu prevederile art. 454 alin. 1 din același act normativ, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu comunicată celei de-a treia persoane.
În concordanță cu dispozițiile art. 456 alin. 1, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Potrivit art. 90 alin. 1 teza I, înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat, iar, conform art. 921, în cazul persoanelor juridice, astfel cum este și cazul terțului poprit, comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare decât în situația în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane de la sediul acestora.
În conformitate cu prevederile art. 100 alin. 1 pct. 4, procesul verbal de înmânare încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă arătarea numărului, etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel căruia i s-a făcut comunicarea locuiește într-o clădire cu mai multe etaje sau apartamente sau într-un hotel, și arătarea locului unde s-a făcut afișarea, aceste mențiuni fiind prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese, conform alin. 3 al aceluiași articol.
În cauză, procesul verbal din data de 25.02.2015, de comunicare a adresei de înființare a popririi din data de 10.02.2015 către terțul poprit, nu conține numărul etajului și numărul apartamentului la care este situat sediul terțului poprit și nici locul în care a fost realizată afișarea.
Din interpretarea dispozițiilor normative precitate, instanța reține că analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în vederea pronunțării unei soluții de admitere a cererii de validare a popririi are ca situație premisă legala comunicare către terțul poprit a adresei de înființare a popririi, rațiunea acestei comunicării fiind aceea de a-i permite terțului să își îndeplinească în mod voluntar obligațiile stabilite de lege în sarcina sa ulterior comunicării actului de procedură.
În speță, astfel cum s-a reținut și în precedent, procedura de comunicare a adresei de înființare a popririi către terț a fost nelegal îndeplinită, adresa la care a fost realizată comunicarea fiind incompletă, de asemenea, nefiind indicat în procesul verbal locul efectiv în care a fost realizată afișarea, motive pentru care instanța apreciază că terțului poprit nu i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi din data de 10.02.2015, acesta neavând, astfel, obligațiile stabilite de lege în sarcina terțului poprit.
Pentru considerentele expuse în precedent, constatând că procedura de înființare a popririi a fost realizată cu neobservarea dispozițiilor legale imperative, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi și să desființeze poprirea înființată de B.E.J. R. C., prin adresa din data de 10.02.2015, emisă în dosarul său de executare silită nr. 524/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi înființate prin adresa din data de 10.02.2015, emisă în dosarul de executare silită nr. 524/2011 al B.E.J. R. C., formulată de B.E.J. R. C., cu sediul in MEDGIDIA, . B, .. P, ., în contradictoriu cu creditoarea D. I. I AG, cu sediul in București, .. 11, sector 1 cu debitorul R. L. cu sediul in MURFATLAR, ., .. B, . și cu terțul poprit S.C. M. G. PRODUCT S.R.L. cu sediul in Birou nr.30, CONSTANTA, .. 140 BIS, .> Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 10.02.2015, emisă în dosarul de executare silită nr. 524/2011 al B.E.J. R. C., privind creditoarea D. I. I AG, debitorul R. L. și terțul poprit S.C. M. G. PRODUCT S.R.L..
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud.M.I./10.07.2015 /4.ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8153/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8182/2015.... → |
|---|
