Obligaţie de a face. Sentința nr. 6158/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6158/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 6158/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6158
SEDINTA PUBLICA DIN 26.05.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect obligație de a face, acțiune formulata de reclamanta M. C., CNP:_, cu domiciliul la SCA FRANGETI, P. & G. din C., ., nr. 60, J. C. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR cu sediul in C., ., J. C., C. L. C. cu sediul in C., ., J. C. si R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in C., ., J. C..
Dezbaterile asupra excepției lipsei calitatii procesual pasive a paratei RAEDPP C. invocata de catre parata RAEDPP C., unită cu fondul cat si asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, si ulterior pentru aceleași motive si in aceeași compunere, la data de 26.05.2015, când,
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâții M. C. prin primar și C. L. C., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtelor la vânzarea cumpărarea spațiului in suprafața de 23,33 mp, compus din doua camere si hol, situat in C., .. 3, cu cheltuieli de judecată.
În susținere a arătat, in esenta, că deține in proprietate imobilul situat in C., .. 3, parter, apartament 2 in suprafața de 44,90 p si magazie in suprafața de 12,43 mp,dobandit prin act de donație de la fratele acesteia ce l-a dobândit de la mama reclamantei, aceasta din urma justificându-si calitatea de proprietar prin contractul de vânzare cumpărare nr._/20.01.1999 încheiata cu RAEDPP C., anterior avand calitatea de chiriaș de peste 30 de ani ai imobilului.
Se arata ca spațiul in suprafața de 23,33 mp se afla situat intre locuința si magazie, constituind un singur corp comun, fiind impropriu din punct de vedere legal al unei locuințe, in conformitate cu dispozițiile pct. A din Anexa nr. 1 din Normele metodologice de aplicare a legii 114/1996.
Precizează ca spațiul este in curs de degradare, iar in proprietatea reclamantei locuiesc 5 persoane in 2 camere.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995, art. 16 din HG 20/1996, Legea nr. 10/2001, OUG 40/1999.
Legal citata,parata RAEDPP C. a formulat întâmpinare prin care invoca:
-excepția lipsei calității procesual pasive a RAEDPP C., arătând in esenta ca inițiativa vanzarii apartine proprietarului imobilului iar parata in cadrul procedurii prevazute de legea 112/1995 are doar calitatea de mandatar.
-exceptia inadmisibilității acțiunii, arătând ca vocația de a vinde trebuie inteleasa ca fiind posibilitatea deținatorului de a vinde si nicidecum ca o obligație stabilita in sarcina acestuia, astfel incat dreptul de preemțiune s-a nascut doar in momentul in care proprietarul își exprima disponibilitatea de a-l înstraina.
Pe fondul cauzei solicita respingerea cererii ca neîntemeiata pe motiv ca reprezintă locuinta, astfel cum este definita de dispozițiile art. 2 al. 1 lit. a din legea 114/1994, având in vedere ca respectiva construcție nu este noua, iar dispozițiile prevăzute la pct. A din Anexa 1 privind Exigentele minimale pentru locuințe din Normele de aplicare a legii 114/1996 aprobate prin HG 20/1996 sunt aplicabile doar in situațiile prevăzute de art. 3 si 7 din Legea 114/1996.
Se arata ca atribuții precum stabilirea destinației spatiilor dintr-un imobil, dezmembrarea în unități locative distincte sunt de competenta exclusiva a proprietarului.
In drept au fost invocate dispozitiile HCLM332/1996,HCLM 85/2008
Au fost depuse urmatoarele inscrisuri in copie: HCLM332/1996,HCLM 85/2008,adresa nr._/04.11.2014, adresa nr._/24.10.2014.
Legal citati, parații Mun. C. prin Primar,Primarul Mun. C.,C. L. C. s-au prezentat in instanța si au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
În dovedire, s-a incuviintat si administrat proba cu înscrisurile atasate la dosar.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a R.A.E.D.P.P. C., instanta o va respinge ca vadit neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identități între pârât si persoana obligata în raportul juridic dedus judecății.
R.A.E.D.P.P. C. este administratorul fondului locativ apartinând Municipiului C. si în condițiile art. 9 din legea nr. 112/1995, ea încheie contracte de vânzare-cumparare, în numele si pe seama Municipiului C., pentru locuintele ce cad sub incidenta acestei legi speciale.
Conform art.9 alin.(5) din Legea nr. 112/1995 vânzarea locuințelor ce cad sub incidenta acestui act normativ se realizează prin unitati specializate, comisionul cuvenit acestor unitati care administrează si vând apartamentele fiind de 1% din valoarea acestora.
În cauza, se retine ca pârâta R.A.E.D.P.P. C. este o astfel de unitate specializata, vânzarea locuintelor din domeniul privat al Municipiului C., conform Legii nr. 112/1995, realizându-se prin intermediul acesteia.
Instanța învederează ca obligarea unității administrativ teritoriale, prin primar, la vânzarea spatiului locativ aflat sub incidenta Legii nr.112/1995, în condițiile prevăzute de acest act normativ, nu aduce atingere dreptului sau de dispoziție asupra bunului deoarece obligația de a vinde este o obligatie in rem, instituita în considerarea obiectului (locuinta preluata în proprietatea statului, care nu se restituie fostului proprietar), iar nu o obligație in personam, reglementata în considerarea subiectului, respectiv a unității administrativ teritoriale.
In ceea ce privește spațiul in litigiu, instanța constata ca acesta nu are in prezent destinatia de locuinta iar in prezent, la verificările in teren efectuate de catre reprezentantii paratei RAEDPP C., s-a constata ca imobilul este ocupat fara forme legale de numita C. Corsei M., mama reclamantei( împrejurarea invederata de catre parata si necontestata de reclamanta).
Art. 9 al.1 din Legea 112/1995, conferă chiriașilor, titulari de contracte având ca obiect apartamente ce nu se restituie în natură proprietarilor sau moștenitorilor acestora, dreptul de a opta, după expirarea termenului prevăzut de art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului.
Avand in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legii 112/1995, lipsind atat calitatea de calitatea de chiriaș al spatiului in litigiu cat si destinatia de locuinta a acestuia,instanța va respinge ca neintemeiata acțiunea civila
În raport de dispozițiile art.451- 453 cod proc. civ.,lipsind dovada existentei si întinderii cheltuielilor de judecata, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de paratii M. C. prin Primar, C. local C. ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei RAEDPP C. invocata de catre parata RAEDPP C..
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de catre reclamanta M. C. CNP:_, cu domiciliul la SCA FRANGETI, P. & G. din C., ., nr. 60, J. C. in contradictoriu cu paratii M. C. prin Primar, cu sediul in C., ., J. C. C. local C. cu sediul in C., ., J. C. si RAEDPP înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in C., ., J. C..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de paratii M. C. prin Primar, C. local C. ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 26 mai 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.13.11.2015
Tehnored.g.MC.16.11.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6128/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1176/2015. Judecătoria... → |
|---|
