Obligaţie de a face. Sentința nr. 2805/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2805/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2805/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 19._
Sentința Civilă nr. 2805
Ședința Publică din Data de 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, cerere formulată de reclamanta I. M. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Etaj 4, Apt. 78, J. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat D. B. din Mun. C., . nr. 128A, ., Etaj 1, Apt. 20, J. C., în contradictoriu cu pârâtaR. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în Mun. C., .. 14A, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 24.02.2015, 10.03.2015 și 11.03.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.06.2014 sub nr.19._, reclamanta I. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună în contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE, obligarea acesteia la:
- debransarea apartamentului nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C., proprietate personala a reclamantei, de la reteaua centrala de termoficare
- aprobarea accesului la sistemul de distribuție gaze naturale pentru imobilul apartamentului nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C..
Cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de prezentul litigiu
În motivarea cererii, reclamanta a invocat următoarele argumente:
(1). Dorește debranșarea de la sistemul de încălzire și alimentare cu apă caldă și racordarea la sistemul de distribuție gaze naturale – drept pentru care a înstiințat reprezentanții Asociației de Proprietari referitor la aceste intenții, primind acordul acesteia. A achiziționat o centrală termică de apartament, a inițiat demersurile necesare la S.C. CONGAZ S.A. și a primit acordul acesteia conform documentelor anexate, inclusiv contractul privind acordarea la sistemul de distribuție gaze naturale încheiat în nume propriu, lipsindu-i doar acceptul pârâtei pentru a realiza branșamentul.
(2). După ce a obținut acordul scris al vecinilor atât pe orizontală, cât și pe verticală, acordul scris al Asociației de Proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire, precum și completarea celorlalte anexe, printre care și o copie a unui proces verbal de deconectare anterioară din condominiul din care face parte apartamentul, a procedat la depunerea la RADET C. a dosarului de deconectare a apartamentului.
(3). În urma demersurilor efectuate, RADET u a emis aviz nefavorabil de deconectare motivat de faptul că nu a îndeplinit condiția impusă în Anexa 1 din Procedura de deconectare de la sistemul de termoficare centralizat organizat la nivelul municipiului C., respectiv nu a făcut dovada existenței a cel puțin unei debranșări totale legale în condominiul din care face parte apartamentul, scara D. În prezent, în blocul F6 există deconectări totale anterioare.
(4). Dovada unei deconectări anterioare este prevazută în legislatie, însă nefăcându-se vreo referire la scări sau tronsoane, ci numai la condominii.
Din definiția notiunii condominiu (art.2 alin.2 lit.g din Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică) nu se desprinde concluzia că fiecare scară reprezintă un condominiu, ci, pentru că este vorba despre o clădire cu mai multe scări, cuprinsă într-o singura Asociatie de Proprietari, rezultă că întregul ansamblu urmează a fi privit drept condominiu, iar nu doar o singură scară.
(5). Dispozitiile Legii nr.325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică nu prevăd că este obligatorie existența unei debranșări anterioare pentru eliberarea avizului. Pârâta a invocat în sustinerea refuzului eliberării avizului pentru debranșare prevederile art.249 din Ordinul nr.91/2007 pentru aprobarea Regulamentului serviciului public de alimentare cu energie termică emis de Autoritatea Naționala de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodarie Comunală potrivit cărora: Deconectarile individuale nu se pot executa in acele condominii in care nu s-au produs deconectari anterioare intrarii in vigoare a prezentului regulament.
Aceasta constituie o condiție suplimenatară față de cele prevazute de art.30 din Legea nr.325/2006, aceea ca anterior anului 2008 să fi fost efectuate deconectări individuale pentru a se aproba executarea unor deconectări ulterioare datei de intrare în vigoare a respectivului ordin. Acest criteriu suplimentar nu a fost avut în vedere la adoptarea Legii nr.325/2006. Mai mult, Curtea de Apel Constanta, sesizată cu soluționarea dosarului nr._, a constatat ca fiind nelegale prevederile legale anterior menționate, prin Sentința Civilă nr.20/CA/24.01.2013.
Având in vedere faptul că a îndeplinit condițiile prevăzute de art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică pentru deconectarea de la sistemul de energie termică, respectiv a obținut acordul scris al vecinilor de apartament atât pe orizontală, cât și pe verticală, a înșțiintat reprezentanții Asociatiei de Proprietari referitor la aceste intenții și a primit acordul acesteia, a depus cerere de eliberare a avizului pentru deconectare de la sistemul de încălzire centralizat, reclamanta apreciază că în mod nejustificat pârâta a refuzat să elibereze avizul de deconectare, pe motiv că nu există debranșări în condominiul în care se află apartamentul.
În drept, reclamanta a invocat art.30 din Legea nr.325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică; art.1528 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri:
-Aviz Nefavorabil înregistrat în evidențele pârâtei sub nr.B18879/07.11.2013 (fila nr.12, din dosar);
- notificarea avizului nefavorabil (fila nr.11, din dosar);
- adresa sub nr.B18879/29.10.2013 (fila nr.13, din dosar);
- notă audiență (fila nr.14, din dosar);
- Certificat de Moștenitor nr.31/22.02.2005 emis de BNP C. Budei (fila nr.10, din dosar);
-Adeverință emisă de Asociația de proprietari (fila nr.122, din dosar);
-Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari ..119 – 120, din dosar);
-Acordul vecinilor (fila nr.121, din dosar);
- CIa reclamantei (fila nr.8, din dosar);
- extras din dosarul depus de reclamantă la S.C. CONGAZ S.A. (fila nr.15 – 55, din dosar);
-Contract pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale la consumatorii casnici nr.4625/26.08.2013 (fila nr.56, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform art.27 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (chitanțele ../Data CT XWM_/24.09.2014, CT XWM_/24.09.2014, CT XWM_/24.09.2014, CT XWM_/24.09.2014 – filele nr.82 – 85, din dosar).
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere pârâtei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
La data de 06.11.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată (fila nr.90, din dosar).
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a invocat următoarele argumente:
(1). Prin cererea formulată de reclamantă și înregistrată sub nr.B18879/06.09.2013 depusă pentru deconectarea apartamentului nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C., aceasta a solicitat deconectarea de la rețeaua centralizată de furnizare a energiei termice. Întrucat nu au fost îndeplinite toate condițiile legale, dosarul fiind incomplet, reclamanta a primit aviz nefavorabil de deconectare.
(2). Pentru debranșarea de la sistemul de centralizat de alimentare cu energie termică trebuie coroborate prevederile Legii nr.325/2006 cu art.246, art.247, art.248, art.249, art.250 și art.252 din Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică aprobat prin Ordinul nr.91/20.03.2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru serviciile publice de gospodărire comunală.
(3). Prevederile legale menționate se completează cu:
-art.5 lit.(g) din Ordinul nr.91/20.03.2007 (un condominiu = un sistem de încălzire)
-art.249 din Ordinul nr.91/20.03.2007 – deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a regulamentului, condiție ce nu a fost îndeplinită de către reclamantă
-art.249 din Ordinul nr.91/20.03.2007 – debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă de consum ale unui utilizator tip condominiu se va face îndeplinind condiția: condominiul să nu se afle în zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat.
În acest sens, și Legea nr.325/14.07.2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică la art.3 lit.(g) statuează ca principiu un condominiu – un sistem de încălzire, astfel îcât fiecare condominiu să aibă o singură sursă de alimentare cu energie termică.
(3). La nivelul Municipiului C., Consiliul Local Costanța a aprobat prin HCLM 429 din 08.09.2008 zonele unitare de încălzire de pe raza Municiului C. unde se promovează ideea unui singur sistem de încălzire. Apartamentul nr.65 (aparținâd Asociatiei de Proprietari F6 arondat la punctul termic 93) pentru care a fost solicitată eliberarea avizului tehnic de deconectare face parte integrantă din această zonă.
Pentru stabilirea zonelor unitare de încălzire se au în vedere și prevederile programului Termoficare 2006 – 2015 Caldură și Confort aprobat prin H.G. nr.462/2006, care, la punctul IV din Anexa nr.1 prevede: în baza strategiilor de alimentare cu energie termică, consiliile locale vor aproba prin hotărâre, definirea sistemului centralizat de producție și distribuire de energie termică și a zonelor unde se asigură exclusiv serviciul de termoficare, având în vedere aplicarea treptată a pricipiului o clădire – un singur sistem de asigurare cu energie termică.
În acest sens, și condițiile de eligibilitate prevazute în ANEXA 1 art.2 punctul 10 din Regulamentul pentru implementarea programului Termoficare 2006-2015 – caldură și confort, elaborată de Unitatea de Management al proiectului‚și anume obigația de a prezenta H.C.L. privind stabilirea zonei sau a zonelor unitare de încălzire, reprezentând arealul geografic (zona unei localități) aparținând unei unități administrativ teritoriale în interiorul căruia se poate promova o singură soluție de încălzire, respectiv soluția adoptată pentru reabilitarea și eficientizarea SACET.
(4). Mai mult, potrivit dispozițiilor art.44 alin.7 din Constituția României și art.14 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, niciun proprietar nu poate încalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu. Or, prin debranșarea pe care o solicită reclamanta, se are în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea confortului termic se aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv a folosinței în conditii normale a proprietății, consecința negativă pe care proprietarul o poate suporta doar cu acordul său.
(5). Și din punct de vedere tehnic, prin deconectarea unuia sau mai multor consumatori dintr-un condominiu, are loc o modificare a instalațiilor de distributie a energiei termice aferente încălzirii, care afectează buna lor funcționare, în sensul că vor fi apartamente pe coloanele modificate care se vor încălzi mai mult decât necesar, iar altele care se vor încălzi mai puțin decât este nevoie. Astfel, se realizează în fapt un dezechilibru hidraulic și termic față de sistemul inițial proiectat și realizat, care lua în calcul necesarul total de energie termică de pe coloana respectivă, conform autorizației de construcție inițială.
(6). Pot exista cazuri în care unul sau mai mulți proprietari deconectați de la sistemul centralizat de energie termică nu își dotează apartamentul cu o altă sursă de încălzire, situații în care proprietarii din apartamentele sau spațiile cu altă destinație decât cea de locuință rămași conectați la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică ce au pereți sau planșee comune cu astfel de apartamente, trebuie să consume o cantitate mai mare de energie termică pentru a-și asigura confortul termic necesar, datorită cantității de caldură pe care o cedează apartamentului care nu are asigurată o altă sursă de încălzire.
În drept, prin întâmpinare, pârâta a invocat: Legea nr.325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică ; art.246 – art.250 și art.252 din Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică aprobat prin Ordin nr.91/20.03.2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru serviciile publice de gospodarire comunală; art.44 alin.7 din Constituția României și art.14 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedire, pârâta a depus la dosarul cauzei HCLM nr.429/08.09.2008 inclusiv anexa (filele nr.101 – 108, din dosar); cererea tip pentru deconectare ți procedura de deconectare (filele nr.95 – 10, din dosar).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1 Asupra capătului de cerere privind emiterea avizului favorabil pentru cererea de deconectare:
1.1. În speță – situația de fapt reținută de instanță:
Prin cererea înregistrată sub nr.B18879/06.09.2013, reclamanta a solicitat pârâtei deconectarea a apartamentului nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C., de la rețeaua centrală de termoficare (fila nr.19, din dosar).
Prin adresa nr. B18879/07.11.2013, pârâta aducea la cunoștință reclamantei că a emis aviz nefavorabil cererii formulate, pe motiv că reclamanta nu a făcut dovada existenței cel puțin a unei deconectări totale legale de la sistemul de termoficare efectuată în condominiul din care face parte apartamentul (fila nr.12, din dosar).
1.2. În speță – motivarea soluției:
Cu titlu preliminar, instanța reține trei contraargumente în referire la argumentele 4, 5 și 6 învederate de pârâtă prin întâmpinare.
(1). Nu pot fi reținute afectarea sau prejudicierea dreptului de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu atâta timp cât reclamanta a obținut acordul scris al vecinilor de apartament atât pe orizontală, cât și pe verticală cu privire la debranșarea de la sistemul de încălzire și alimentare cu apă caldă și racordarea la sistemul de distribuție gaze naturale, și a înșțiințat reprezentanții Asociatiei de Proprietari . acestor intenții, primind și acordul acesteia. Acest acord se deduce din înscrisurile:
-Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari ..119 – 120, din dosar);
-Acordul vecinilor (fila nr.121, din dosar).
(2). Potrivit art.41 alin.2 lit.(d) din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, utilizatorii au dreptul să renunțe, în condițiile legii, la serviciile contractate
(3). Susținerea pârâtei în sensul că fundamentul juridic al avizului nefavorabil s-ar regăsi, în esență, în art.3 lit.(g) din Legea nr.325/2006, care consacră principiul un condominiu – un sistem de încălzire, este neîntemeiată întrucât, principiile și obiectivele care definesc domeniul de reglementare a legii este cuprins în Capitolul I (Dispoziții generale), în mod distinct de Capitolul VI (Piața de energie termică) – acest din urmă capitol cuprinzând la Secțiunea a 5-a privind protecția utilizatorului de energie termică, art.30 alin.2 care reglementează în mod expres și limitativ condițiile cumulative pentru debranșare.
Față de cele anterior reținute, instanța urmează a analiza dacă refuzul pârâtei privind emiterea avizului favorabil pentru cererea de deconectare se fundamentează pe neîndeplinirea cumulativă a condițiilor expres și limitativ prevăzute de art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică.
Potrivit textului legal menționat, Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197812/_.HTML - #a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197812/_.HTML - #b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197812/_.HTML - #c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamanta:
- a obținut acordul scris al vecinilor atât pe orizontală, cât și pe verticală cu privire la debranșarea de la sistemul de încălzire și alimentare cu apă caldă și racordarea la sistemul de distribuție gaze naturale – fila nr.121, din dosar
- a înștiințat în același sens reprezentanții Asociației de Proprietari . a primit acordul acesteia – filele nr.119 – 120, din dosar
- a adresat pârâtei Cerere de eliberare aviz pentru Deconectare/Debranșare de la sistemul de încălzire centralizat al municipiului C. și a procedat la depunerea dosarului de deconectare a apartamentului (fila nr.11, din dosar).
Potrivit art.52 din Legea nr.325/2006, în termen de un an de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Legii nr.51/2006, A.N.R.S.C. elaborează și aprobă regulamentul-cadru și caietul de sarcini-cadru ale serviciului public de alimentare cu energie termică. Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică a fost aprobat prin Ordinul nr.91/2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică emis de Președintele Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală și a intrat în vigoare la 23.05.2007.
Ordinul prevede la art.249 că dhttp://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp199152/_.HTML - #econectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament.
Uzând de această prevedere, prin adresa nr.B18879/07.11.2013, pârâta aducea la cunoștință reclamantei că a emis aviz nefavorabil cererii formulate, pe motiv că reclamanta nu a făcut dovada existenței cel puțin a unei deconectări totale legale de la sistemul de termoficare efectuată în condominiul din care face parte apartamentul (fila nr.12, din dosar). Din motivarea refuzului pârâtei, instanța reține că aceasta nu contestă îndeplinirea de către reclamantă a cerințelor impuse de art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006.
Instanța conchide că cererea înregistrată sub B18879 formulată de către reclamantă și adresată pârâtei la data de 06.09.2013, respectă cumulativ condițiile impuse de art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006.
Cu privire la motivarea refuzului pârâtei în emiterea avizului favorabil deconectării, instanța reține că, rapotând art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006 la art.249 din Ordinul nr.91/2007, rezultă că acest din urmă text instituie o condiție suplimentară (potențială candidată la o excepție de nelegalitate) pentru deconectarea individuală. Interpretarea dată de pârâtă forței juridice a Ordinului nr.91/2007 în raport cu cea a Legii nr.325/2006, nu poate fi primită întrucât ordinul menționat este un act normativ inferior dat în aplicarea Legii nr.325/2006, ceea ce înseamnă că nu ar putea decât să dezvolte sau să detalieze dispozițiile legii și nicidecum să creeze situații juridice noi și să restrângă un drept recunoscut de lege. Fiind dat în baza și în executarea unei legi, ordinul nu poate completa această lege – argumentele în drept pentru o astfel de concluzie regăsindu-se în art.58 alin.3 coroborat cu art.78 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă; modificarea unui act normativ are loc numai printr-un act normativ de același nivel sau de un nivel superior, ordinele fiind strict limitate la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, neputând conține soluții care să contravină prevederilor acestora.
Pârâta a invocat faptul că, la nivelul Municipiului Constanta, Consiliul Local Cosntanta a aprobat prin HCLM 429 din 08.09.2008 zonele unitare de incalzire de pe raza Municiului Constanta unde se promoveaza ideea unui singur sistem de incalzire. Instanța constată că art.1 din HCL invocată prevede doar aprobarea zonei unitare de încălzire a Municipiului C. cu energie termică din rețeaua de distribuție centralizată a RADET C., conform anexei parte integrantă, iar nu aprobarea zonei unitare de încălzire pentru care încălzirea s-ar realiza exclusiv în sistem centralizat.
Instanța mai reține că România, ca stat membru al Uniunii Europene, avea a se conforma Directivei 2012/27/UE, cu termen de transpunere până la 5 iunie 2014. Directiva prevede că statele membre se asigură că distribuitorii de energie, operatorii de sisteme de distribuție și furnizorii de energie se abțin de la orice activități care pot împiedica cererea și furnizarea de servicii energetice sau alte măsuri de îmbunătățire a eficienței energetice sau care pot împiedica dezvoltarea piețelor pentru astfel de servicii sau măsuri, inclusiv blocarea piețelor pentru concurenți sau abuzul de poziție dominantă.
Preluând fidel textul Directivei, art.17 alin.3 din Legea nr.121/2014 privind eficiența energetică, prevede că: http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp135234/_.HTM - #Este interzisă orice activitate a distribuitorilor și furnizorilor de energie care ar putea împiedica cererea și furnizarea de servicii energetice ori alte măsuri de îmbunătățire a eficienței energetice sau care ar putea împiedica dezvoltarea piețelor pentru astfel de servicii ori măsuri, inclusiv blocarea piețelor pentru concurenți sau abuzul de poziție dominantă.Fără discuție, pârâta are și ea a se conforma normei comunitare transpuse în legea internă, atâta timp cât art.4 pct.14 din legea menționată include în noțiunea energie și energia termică.
1.3. Soluția instanței:
Raportat la argumentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta să emită aviz favorabil pentru cererea de deconectare a apartamentului nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C., de la sistemul de termoficare al Municipiului Constanta – cerere formulată de către reclamanta I. M. și înregistrată sub nr.B18879/06.09.2013.
2. Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la aprobarea accesului la sistemul de distribuție a gazelor naturale:
2.1. În drept:
Art. 100 pct.2 din Legea nr.123/2012 energiei electrice și a gazelor naturale
http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp137184/_.HTM - #În sensul prezentului titlu, următorii termeni și expresii se definesc după cum urmează: http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp137184/_.HTM - #acces la sistemul de distribuție - dreptul unui operator economic din sectorul gazelor naturale sau al unui client de a utiliza sistemul de distribuție.
Art.4 alin.1 și art.6 alin.1 din Ordinul nr.32/2012 pentru aprobarea Procedurii privind proiectarea, verificarea, execuția, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale: http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp70904/_.HTM - #
În vederea obținerii accesului la sistemul de distribuție a gazelor naturale (SD), persoana fizică sau juridică (beneficiar) se adresează OSD (operatorilor sistemelor de distribuție)cu o cerere însoțită de documentele specifice în conformitate cu prevederile Regulamentului de acces la sistemele de distribuție.
http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp70904/_.HTM - #Ulterior obținerii Acordului de acces, beneficiarul are obligația să se adreseze unui OE (operatorilor economici) autorizat de către ANRE pentru proiectarea instalației de utilizare a gazelor naturale.
2.2. În speță:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la aprobarea accesului la sistemul de distribuție a gazelor naturale pentru imobilul apartament nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C..
Instanța reține, față de dispozițiile legale precitate, că pentru aprobarea accesului la sistemul de distribuție a gazelor naturale reclamanta trebuie să se adreseze operatorului sistemului de distribuție a gazelor naturale, uzând procedura prevăzută în Secțiunea 1 din Ordinul nr.32/2012. De altfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a urmat această procedură, având acordul de acces la sistemul de distribuție a gazelor naturale din partea S.C. CONGAZ S.A. (fila nr.28, din dosar).
2.3. Soluția instanței:
Având în vedere argumentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamantă cu privire la obligarea pârâtei la aprobarea accesului la sistemul de distribuție a gazelor naturale pentru imobilul apartament nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C..
3. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:
3.1. În drept:
Art.453 C.proc.civ.: (1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp527616/_.HTM - #(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
3.2. În speță:
Cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere:
- chitanțele aferente plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei – filele nr.82 – 85, din dosar
- CT XWM_/24.09.2014
- CT XWM_/24.09.2014
- CT XWM_/24.09.2014
- CT XWM_/24.09.2014
- chitanța . nr.525/06.02.2015, aferente onorariului avocațial în cuantum de 300,00 lei – fila nr.129, din dosar.
Totalul cheltuielilor probate în cauză este de 320,00 lei.
3.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere în parte a cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiile art.453 alin.2 C.proc.civ, instanța va în parte admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta să plătescă să plătească reclamantei suma de 270,00 lei, cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și contravaloare parțială onorariu avocat.
4. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., instanța va lua act că, în prezenta cauză, pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect obligația de a face – acțiune formulată de reclamanta I. M. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Etaj 4, Apt. 78, J. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat D. B. din Mun. C., . nr. 128A, ., Etaj 1, Apt. 20, J. C., în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C., cu sediul în Mun. C., .. 14A, J. C..
Obligă pârâta să emită aviz favorabil pentru cererea de deconectare a apartamentului nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C., de la sistemul de termoficare al Municipiului Constanta – cerere formulată de către reclamanta I. M. și înregistrată sub nr.B18879/06.09.2013.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamantă cu privire la obligarea pârâtei la aprobarea accesului la sistemul de distribuție a gazelor naturale pentru imobilul apartament nr.78, situat în C., ., ., etaj 4, județ C., ca neîntemeiat.
Admite în parte capătul de cerere formulat de reclamantă cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 270,00 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și contravaloare parțială onorariu avocat.
Ia act că, în prezenta cauză, pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 13.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2788/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
