Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3934/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3934/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3934/2015
Ședința publică de la 6.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. E.
GREFIER S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventională formulată de petent A. C. N., CNP_, domiciliat in loc. R., ..9, ., in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, CUI_, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30.03.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 3.04.2015, prin serviciul registratură, au fost depuse concluzii scrise de către petent.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 6.04.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/14.07.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea sumei de 180 lei achitată cu titlu de amendă.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 16 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu a precizat care este mijlocul prin care acesta a constatat săvârșirea faptei.
Petentul susține că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece a efectuat manevra de depășire pe porțiunea în care drumul era marcat cu linie întreruptă.
Precizează că, deplasându-se dinspre Năvodari spre C., s-a asigurat că din sens opus nu circula nici un autovehicul și a început manevra de depășire, depășind două autoturisme, iar apoi a fost nevoit să depășească și al treilea autovehicul inscripționat –Școală, deoarece a frânat, astfel că petentul a fost nevoit să termine depășirea la începutul liniei continue de la Campingul Pescăresc.
În drept invocă disp. art. 95, 118 al.1 și 2 din OUG 195/2002 rep, OG 2/2002 modif și compl, art. 6 CEDO.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Se susține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în cauză nefiind întrunite nici una din condițiile care ar putea duce la anularea actului sancționator și anume actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Se susține că din planșele fotografice și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei reiese în mod clar că cele reținute de organul constatator reflectă adevărul, iar cele susținute de către reclamant nu sunt dovedite.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că din certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009, cu valabilitate expirată la momentul constatării presupusei fapte și din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr._/13.08.2013 nu rezultă că este vorba despre aparatul radar cu care a fost filmat. Totodată, precizează că nu poate înțelege practica de a transcrie procesul-verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 30.03.2015 apărătorul petentului a precizat că nu mai insistă în audierea martorului propus, întrucât a suferit o cădere nervoasă.
Petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 14.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, respectiv 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în baza art. 120 al.2 lit. h din RA OUG 195/2002 rep și art. 100 al.3 lit. e din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 14.07.2014 ora 8.14 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe DC 86 zona Popas Pescăresc și a efectuat manevra de depășire a autoturismului_ în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea Interzisă".
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, petentul nu a administrat probe prin care să dovedească o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat întrucât a efectuat manevra de depășire a autoturismului_ în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea Interzisă".
Din această perspectivă, susținerea petentului în sensul că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece a efectuat manevra de depășire pe porțiunea în care drumul era marcat cu linie întreruptă, nu prezintă relevanță.
Conform raportului agentului constatator, f 47, indicatorul rutier temporar „Depășirea Interzisă" era montat pe o baliză de ocolire prin stânga și făcea parte dintr-un întreg ansamblu de indicatoare ce semnalizau lucrările la partea carosabilă ce aveau loc între localitatea Năvodari și municipiul C., lucrări ce ridicau gradul de risc al producerii accidentelor rutiere în sectorul de drum respectiv. Existența indicatorului la data constatării contravenției rezultă din planșa foto, f 48.
Deși instanța a încuviințat petentului proba testimonială pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal, în ședința publică din 30.03.2015 apărătorul petentului a precizat că nu mai insistă în audierea martorului propus, întrucât a suferit o cădere nervoasă.
Pentru considerentele arătate instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că urmează să respingă plângerea ca fiind nefondată, inclusiv în ceea ce privește solicitarea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile art. 453 c.p.civ.
Având în vedere faptul că instanța a reținut că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, urmează să respingă cererea formulată de petent având ca obiect restituirea amenzii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. C. N., CNP_, domiciliat in loc. R., ..9, ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, CUI_, cu sediul în mun. C., ., jud. C., ca nefondată.
Respinge cererea formulată de petent având ca obiect restituirea amenzii ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 06.04.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 22.06.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 3889/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3939/2015. Judecătoria... → |
|---|
