Plângere contravenţională. Sentința nr. 2787/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2787/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2787/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2787
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta A. A.-V. (CNP_) cu domiciliul în Valu lui T., .. 3A, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 09.03.2015, s-a depus de către intimat, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, apreciază proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind admisibilă și concludentă, și o încuviințează în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă.
Instanța, potrivit art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, constată cercetarea judecătorească încheiată.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționarea fondului.
INSTANȚA
Prin plângerea depusă la 05.09.2014, petenta A. A. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.J.P CONSTANTA la data de 20.08.2014 (fila 5).
În fapt, petenta a arătat,, că nu este vinovata de săvârșirea faptelor, deoarece a avut asupra sa toate documentele si nu a depasit viteza legala.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, depunând la dosarul cauzei documentația aferentă procesului verbal de contravenție: poze video (fila 18), buletin verificare metrologică (fila 17), atestat operator radar (fila 14).
Se arata in continutul intampinarii ca petenta se face vinovata de contraventiile retinute in sarcina sa existand si fotografii radar ce atesta acest lucru.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 5), încheiat de intimată la data de 20.08.2014, petenta a fost amendata cu suma de 900 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, la ora 20,07, a condus auto cu nr de inmatriculare_ pe . mun Constanta cu viteza de 71 km/h ,fapta fiind prevazuta si sanctionata de art.121 alin 1 din RAOUG 195/2002, 100 alin 2 din OUG nr 195/2002, si nu a avut asupra sa permisul de conducere, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art. 147 alin 1 din RA OUG nr 195/2002, art 101 alin 1 pct 18 din OUG nr 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Susținerile petentului, potrivit cu care nu a depășit viteza legala si avea asupra sa toate actele, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, la timpul 20.07.25 (fotografia fila 18), cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar in timp ce se deplasa cu viteza de 71 km/h.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că amenyile aplicate petentului sunt în cuantumul prevăzut de lege, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. A.-V. (CNP_) cu domiciliul în Valu lui T., .. 3A, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./13.03.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/16.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2778/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2788/2015.... → |
|---|
