Obligaţie de a face. Sentința nr. 1996/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1996/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1996/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1996/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, acțiune formulată de reclamant P. M. C. cu sediul in C., TOMIS, nr. 51, J. C. în contradictoriu cu pârât . SRL cu sediul procesual ales la avocat R. D. in C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta pentru reclamant avocat Tudorus C., parata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta ia act ca la termenul anterior sa respins cererea e suspendare a dosarului.
Instanta pune in discuție necesitatea efectuării unei expertize in cauză.
Reprezentantul reclamantului apreciază ca nu are relevanta in cază efectuarea unei expertize, dosarul fiind soluționat in apel, si s-ar tergiversa cauza.
Instanta deliberând asupra necesitații probei cu expertiza tehnica instanța o va respinge ca nefiind utila soluționării cauzei, având in vedere obiectul cererii.
Instanta acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicita instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulata si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca parata a edificat o construcție fără a deține autorizație de construire si nici la acest moment nu a intrat in legalitate și a solicitat un termen pentru a se conforma.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2007 sub nr._ reclamantul P. M. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. T. ROMANIA S.R.L. solicitând obligarea acesteia la oprirea executării lucrărilor, obținerea autorizației de construire pentru lucrările nelegal realizate, iar în caz contrar readucerea construcției la parametrii inițiali, respectiv obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor nelegal executate într-un anumit termen, iar în caz contrar abilitarea reclamantului să desființeze lucrările cu recuperarea cheltuielilor de la pârât.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că în urma acțiunilor de control efectuate de inspectorii Direcției Corp Control la imobilul din C., bulevardul F., nr. 17, etaj 2, . constatat executarea de lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în executarea construcției pe terasa cu destinație de terasă din tâmplărie PVC de culoare albă și geam termopan, acoperită cu tablă, montare jgheaburi și burlane pe latura de vest în vederea preluării apelor pluviale. Pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal nr._/05.03.2007 în conformitate cu art. 26 litera a dispunându-se oprirea executării lucrărilor, obținerea autorizației de construire în 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal, iar în caz contrar desființarea și aducerea terenului la starea inițială în 15 zile de la expirarea termenului anterior.
În drept reclamantul a invocat art. 32 din Legea nr. 50/1991.
La cerere reclamantul a atașat adresa nr._/23.07.2007 întocmită de Direcția Corp Control, procesul-verbal de contravenție nr._/05.03.2007.
Pârâta S.C. B. T. ROMANIA S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului să elibereze certificatul de urbanism pentru închiderea terasei/mansardarea aferentă apartamentului nr. 5 și autorizația de construire conform legii nr. 50/1991, iar în subsidiar a solicitat să se constate că lucrarea executată este conform art. 11 alin.1 litera a din Legea nr. 50/1991.
Pârâta a arătat că a închis cu tâmplărie PVC și geam termopan și învelitoare tablă tip țiglă suprafața de 89,63 mp aferentă apartamentului realizând astfel lucrarea dintr-o structură ușoară. În conformitate cu prevederile art. 11 alin.1 litera a din Legea nr. 50/1991 pârâtul a apreciat că lucrarea se poate executa fără autorizație de construcție, întrucât nu modifică structura de rezistență caracteristică construcției. După efectuarea controlului de reclamant s-a depus întreaga documentație cu nr._/23.03.2007 în vederea obținerii certificatului de urbanism, apreciindu-se că lucrarea executată este de mansardare de apartament. Prin certificatul de urbanism nr.1928/28.05.2007 reclamantul a respins cererea menționând că nu se încadrează în reglementările de urbanism aprobate.
Având în vedere că în hotar cu imobilul în care se află apartamentul nr. 5 aparținând pârâtei se construiește un alt imobil cu 3 etaje, deci mai înalt decât imobilul din bulevardul F., nr. 17, în prezent nu mai sunt întrunite condițiile care au respins cererea pârâtei de mansardare/închidere terasă aferentă apartamentului nr.5.
În dovedirea susținerilor pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică-imobiliară.
La întâmpinare pârâta a atașat certificatul de urbanism nr. 1928/28.05.2007, cerere de emitere a certificatului de urbanism și memoriu justificativ.
Prin încheierea din 10.12.2007 instanța a încuviințat reclamantului proba cu interogatoriul pârâtei, iar pârâtei proba cu înscrisuri și a prorogat discutarea celorlalte probe solicitate de pârâtă după administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a depus răspunsul la interogatoriul propus de reclamant (fila 37), fotografii, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2046/27.07.2000 la B.N.P. Doinița C., planuri anexă memoriului formulat la cererea de eliberare a certificatului de urbanism.
Prin sentința civilă nr. 5703/31.03.2008 pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în soluționarea cererii reconvenționale, a disjuns cererea reconvențională de cererea principală și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ.
Prin încheierea din data de 19.05.2008 instanța a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ.
La data de 30.03.2011 reclamantul a formulat cerere de redeschidere a judecății cauzei având în vedere că dosarul nr._ a fost soluționat definitiv și irevocabil.
Prin încheierea din 16.05.2011 instanța a admis cererea de deschidere a judecății.
Prin încheierea din 12.12.2011 instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 alin.1 punctul 1.
La data de 03.12.2012 reclamantul a formula cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1102/28.01.2013 instanța a repus cauza pe rol, a respins proba cu expertiză tehnică ca nefiind utilă soluționării cauzei, a admis cererea formulată de reclamant, a obligat pârâta să desființeze, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a lucrării, lucrările realizate ilegal la imobilul din C., bulevardul F., nr. 17, etaj 2, . obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 508,30 lei.
Pârâta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1102/28.01.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ . Prin decizia civilă nr. 235/01.04.2014 Tribunalul C. a respins ca nefondat apelul formulat.
Pârâta a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 235/01.04.2014 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._ . Prin decizia civilă nr. 326/C din 05.11.2014 Curtea de Apel C. a admis recursul formulat, a casat decizia și sentința atacate și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei C. având în vedere nelegala citare a pârâtei
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 17.12.2014.
La data de 27.01.2015 pârâta a formulat cerere de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C. – secția a II-a civilă având ca obiect insolvența pârâtei.
Prin încheierea din 27.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/05.03.2007 întocmit de Primăria M. C. s-a reținut în sarcina pârâtei executarea de lucrări fără autorizație de construire constând în executare construcție pe terasă cu destinație de terasă din tâmplărie P.V.C. de culoare alba și geam termopan, acoperită cu tablă, montare de jgheaburi și burlane pe latura de vest a imobilului în vederea preluării apelor pluviale la imobilul din C., bulevardul F. nr. 17, dispunându-se următoarele măsuri: 1) oprirea lucrărilor de construire, 2) obținerea autorizației de construire în termen de 60 zile de la primirea procesului verbal, 3) in caz contrar, aducerea construcției la starea inițială, in termen de 15 zile de la expirarea termenului anterior.
În sarcina pârâtei s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 constând în executarea lucrărilor de construire fără autorizare de construire necesară și s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 1.000 lei.
Instanța reține că potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții: "O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției."
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.”
În cadrul acțiunilor promovate în baza art. 32 din Legea 50/1991, instanța verifică numai existența sancțiunii contravenționale în baza art. 26 alin. 1 lit. a) si b) din această lege și neîndeplinirea de către contravenient a masurilor dispuse de organul constatator în termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenție.
Din probele administrate rezultă că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/05.03.2007, în sensul că nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construcție pentru lucrările efectuate și nici nu a readus imobilul la starea inițială.
In ceea ce privește certificatul de urbanism depus de pârâtă, acesta nu înlocuiește autorizația de construire, fiind un act prealabil acesteia.
Având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 și faptul că pârâta nu a făcut dovada faptului că ar fi obținut autorizația de construcție pentru lucrările efectuate și nici nu a desființat lucrările realizate în mod nelegal, instanța constată întemeiată cererea dedusă judecății și urmează să oblige pârâta să desființeze, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, lucrările realizate ilegal la imobilul din C., bulevardul F., nr. 17, etaj 2, ., menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.03.2007.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, instanța reține că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, culpa procesuală aparține pârâtei, care nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal, nici ulterior introducerii cererii de chemare in judecata. Instanța constata ca la dosar exista dovada achitării taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar si a onorariului de avocat și va obliga parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru de 8 lei, timbru judiciar de 0,3 lei și onorariu de avocat în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul in C., TOMIS, nr. 51, J. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. T. ROMANIA S.R.L. prin administrator judiciar V. C. - Cabinet Individual de Insolvență cu sediul procesual ales la avocat R. D. in C., ., ., ..
Obligă pârâta să desființeze, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, lucrările realizate ilegal la imobilul din C., bulevardul F., nr. 17, etaj 2, ., menționate în procesul-verbal de contravenție nr._/05.03.2007.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 508,30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2015
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 27.05.2015
emis 2 comunicari .
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2179/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
