Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2094/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2094/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2094/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2094
Ședința publica din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. C. CONSTANTA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în sedința publică din data de 20.02.2015 si au fost consemnate în încheierea de sedință din acea dată, pentru când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 25.02.2015, când a hotărât
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.11.2014 sub număr unic de dosar_, petenta D. C. C. a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/29.10.2014 emisă în dosarul nr._/08.10.2014 de registratorul-șef din cadrul OCPI C. – BCPI C., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/05.09.2014 emisă în dosarul nr._/29.07.2014 emisă de OCPI C. – BCPI C. prin care s-a întabulat dreptul de proprietate mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea Uniunii Județene a Cooperației de Consum C., sub B.6 din cartea funciară_-C1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C..
Petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea încheierii, admiterea cererii de reexaminare și desființarea încheierii prin care s-a întabulat dreptul de proprietate al UJCC C. pentru imobilul menționat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin încheierea_/29.10.2014 pronunțata de registratorul sef al OCPI Constanta - Biroul de cadastru si publicitate imobiliara, s-a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii_/2014, prin care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului din C. Palazu M. . C
(nr. cadastral_-C1) spațiu comercial P+1E si dreptul de folosința teren, in favoarea Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum Constanta. Pentru a se pronunța astfel, registratorul sef a reținut următoarele: prin Decizia civila nr. 27/15.01.2009 a Tribunalului Constanta, dosar nr._, având ca obiect soluționarea apelului civil promovat de apelanta D. C. Constanta, se dispune admiterea apelului declarat de petentă in sensul ca schimba in tot sentința civila apelata si dispune admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcției ""Complex Comercial Palazu M.", situata in Municipiul Constanta, cartier Palazu M., . C; prin Decizia civila nr. 268/C/31.08.2009 a Curții de Apel Constanta, dosar nr._, având ca obiect examinarea recursului civil declarat de Federalcoop Constanta, se admite recursul civil si modifica decizia recurata in
sensul ca respinge apelul ca nefundat; prin Sentința civila nr. 3229/29.02.2012 a Judecătoriei Constanta, dosar civil nr._/212/2011, având pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Federalcoop Constanta si parata D. C. Constanta, se admite cererea
formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata si dispune radierea din cartea
funciara nr._ Constanta a dreptului de proprietate al D. C.
Constanta asupra imobilului situat in Constanta, Palazu, .,
reprezentand construcție complex comercial Palazu M. C1.
S-au invocat art. 888 Cod civii si art. 557 alin. (1) Cod civil. Petenta consideră ca respingerea cererii de reexaminare este nelegala întrucât intabularea UJCC a dreptului de proprietate pe bunul menționat s-a făcut tocmai prin încalcarea textelor din Codul civil menționate, petenta neaflandu-se in situația anume reglementata. Astfel, deși este notat litigiul_/2012 existent în instanță, în care se dispută proprietatea bunului între petentă și o altă unitate cooperatistă, singura în măsură, prin comparare de titluri, să se pronunțe cine este proprietar, în timpul procesului, s-a fabricat aceasta intabulare care, potrivit noului Cod civil, este criteriul preferențial în instanță în stabilirea proprietarului.
Petenta a menționat că întabularea s-a produs cu încălcarea art. 23 si 29 Legea 7/1996
Petenta nu a prezentat un act constitutiv sau translativ de drepturi (titlu de proprietate) ori o hotarîre judecătorească . care să i se fi recunoscut dreptul. S-a încălcat astfel pct.5 al art. 28 din Lege, actele înșirate ca justificative în constatarea dreptului neîndeplinind aceste caracteristici cerute lege.
Astfel, petenta a arătat că adresele Primăriei C. se refera la FEDERAL C. C. sau alte unități cooperatiste, nicidecum la UJCC C.. Precizează că toate unitățile cooperatiste prezente sunt înregistrate la ORC de sine stătător, cu personalitate juridică distinctă. Hotărârea judecătorească 8406 menționată refuză cererea de întabulare a petentei, pe acest lucru, sentința infirmată în apel, dar confirmată în recurs, in conținutul hotărîrilor (motivare) rezultă clar că motivul refuzului este insuficiența actelor ca dovadă a dreptului (situație in care se afla si UJCC) singura în măsură să aprecieze cine este îndreptățit fiind instanța de revendicare (litigiu pe rol, notat). Dreptul de proprietate îl dispută și Federalcoop, iar UJCC nu a afirmat niciodată în instanță acest drept, toate litigiile purtandu-se între Federalcoop și D. C..
Petenta a învederat că hotărârea 3229/2012 nu se refera la UJCC, că hotărârea nr. 268/C/2009 a Curții de Apel C. nu se refera la UJCC C., ci la D. C. și Federalcoop.
Dacă totuși hotarîrea a fost citată la intabulare, se puteau valorifica și considerentele acesteia în sensul că este necesar înscris original ori copie legalizată a actului sau faptului juridic
a cărui intabulare se cere; drepturile se înscriu în C F pe baza actelor prin care s-a constituit ori transmis dreptul în mod valabil; persoana petentă trebuie să facă dovada tuturor condițiilor de valabilitate a actului prin care bunul să fi intrat in patrimoniul său.
Petenta consideră că cea mai importanta condiție este sa se demonstreze că cel ce a
transmis dreptul avea bunul în patrimoniul său, avea drept de proprietate
asupra acestuia, în cazul transmiterilor succesive fiecare să fi avut calitate de proprietar (constituire sau transmitere de la un proprietar).
Reorganizare Cooperativei de Consum prin prisma L. nr. 109/1996 și L. nr. 1/2005 a
născut mai multe litigii între unitățile cooperatiste devenite persoane juridice distincte.
UJCC, pentru a se intabula, trebuia sa dovedească faptul că în 2005, cu ocazia reorganizării, avea în patrimoniu, respectiv s-a înregistrat cu acest bun.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 si următoarele din Legea 7/1996.
În vederea soluționării cauzei, s-a procedat la obținerea dosarului încheierii nr._/29.10.2014 emisă de OCPI C., solicitându-se acestei instituții să procedeze la notarea în cartea funciară a plângerii, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/05.09.2014 emisă în dosarul nr._/29.07.2014 emisă de OCPI C. – BCPI C. s-a dispus admiterea cererii cu privire la:
- Imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din număr cadastral de pe hârtie_) înscris în cartea funciară_ UAT C. având proprietari Municipiul C. în cotă de 1/1 sub B.1;
- Imobilul cu nr. cadastral_-C1 înscris în cartea funciară nr._-C1 UAT C. având proprietari D. C. – Societate Cooperativă în cotă de 1/1 sub B.1;
- Se radiază poziția 1 din partea C în baza actului administrativ nr._/04.03.2010 emis de OCPI C. sub C.1 din cartea funciară_ UAT C.;
- Se radiază poziția 2 din partea B în baza actului administrativ nr._/04.03.2010 emis de OCPI C. sub B.2 din cartea funciară_-C1 UAT C.;
- Se notează actualizarea documentației cadastrale. Se notează numărul cadastral electronic_ provenit din conversia numărului cadastral_/s-C1 sub B.6 din cartea funciară_ UAT C.;
- Se întabulează dreptul de proprietate mod dobândire HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ în cotă de 1/1 asupra A1 în favoarea UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., sub B.6 din cartea funciară_-C1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT C.;
- Se radiază dreptul de folosință întabulat prin încheierea nr._/2007 în favoarea D. C. – SOCIETATE COOPERATIVĂ, sub C.3 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT C..
Împotriva acestei încheieri, petenta D. C. C. a formulat cerere de reexaminare, în ceea ce privește întabularea dreptului de proprietate al UJCC C. asupra construcției și dreptul de folosință al UJCC C. asupra terenului pe care este edificată construcția.
Prin încheierea de reexaminare nr._/29.10.2014 emisă de registratorul-șef al OCPI C. – BCPI C., a fost respinsă cererea de reexaminare înaintată de D. C. C.. Registratorul-șef a reținut, în ceea ce privește dreptul de folosință, că nu s-a dispus efectuarea unor astfel de înscrieri în cartea funciară, în lipsa unui act care să ateste transmiterea dreptului de folosință de la Municipiul C. către UJCC C. asupra terenului.
În ceea ce privește dreptul de proprietate al UJCC C., registratorul – șef a avut în vedere mai multe hotărâre judecătorești, reținând că prin Decizia civilă nr. 27/15.01.2009 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect soluționarea apelului civil promovat de D. C. C., se dispune admiterea cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra construcției Complex Comercial Palazu M. situată în C., cartier Palazu M. . C; că prin Decizia civilă nr. 268/C/31.08.2009 a Curții de apel C. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect recursul declarat de Federal C. C., a fost admis recursul, a fost modificată decizia pronunțată în apel în sensul că s-a respins apelul ca nefondat; că prin sentința civilă nr. 3229/29.02.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2011, a fost admisă cererea Federal C. C. în contradictoriu cu D. C. C. și s-a dispus radierea din cartea funciară nr._ C. a dreptului de proprietate al D. C. C. asupra imobilului situat în C., Palazu, ., reprezentând construcție complex comercial Palazu M. C1.
Registratorul șef a avut în vedere, ca dispoziții legale incidente, art. 888 cod civil și art. 557 alin. 1 Cod civil.
Analizând înscrisurile aflate în dosarul de carte funciară nr._/2014 al OCPI C. – BCPI C., prin prisma cererii de întabulare a dreptului său de proprietate formulată de UJCC C. asupra imobilului situat în C., Palazu, ., reprezentând construcție complex comercial Palazu M. C1, instanța constată că în mod nelegal s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al UJCC C. asupra imobilului construcție.
Instanța reține că, în ceea ce privește imobilul situat în C., Palazu, ., reprezentând construcție complex comercial Palazu M. C1, înscris în cartea funciară_-C1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C., nu s-a stabilit titularul dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit art. art. 34 din Legea nr. 7/1996: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: pct. 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
În cauză, din analiza dosarului încheierii de carte funciară, instanța observă că UJCC C. nu a prezentat o hotărâre judecătorească care să-i consfințească dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv.
Mai mult decât atât, nu este îndeplinită niciuna dintre cerințele impuse de dispozițiile art. 888 din Codul civil, potrivit căruia înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Este adevărat faptul că, în cadrul dosarului civil nr._ al Judecătoriei C., petenta D. C. C. nu a reușit obținerea unei hotărâri judecătorești care să dispună întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului în cauză, însă această împrejurare coroborată cu soluția pronunțată în dosarul nr._/212/2011 al Judecătoriei C. (care dispune radierea din cartea funciară nr._ C. a dreptului de proprietate al D. C. C. asupra imobilului) nu echivalează cu deținerea de către UJCC C. a unui titlu, în condițiile art. 888 Cod civil, care să o îndreptățească la întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului.
Instanța reamintește că, pentru înscrierea unui drept de proprietate în cartea funciară, este necesar ca persoana care emite o asemenea solicitare să prezinte înscrisul original sau copie legalizată a actului sau faptului juridic a cărui întabulare solicită. Totodată, drepturile se înscriu în cartea funciară, în baza actelor prin care s-a constituit sau s-a transmis dreptul, în mod valabil, iar persoana petentă trebuie să facă dovada tuturor condițiilor de valabilitate a actului prin care bunul a intrat în patrimoniul său. Se observă că, în speță, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită de către UJCC C. pentru ca încheierea atacată să fie legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite plângerea, va anula încheierea de reexaminare nr._/29.10.2014 emisă în dosarul nr._/08.10.2014 de registratorul-șef din cadrul OCPI C. – BCPI C., cu consecința anulării în parte a încheierii nr._/05.09.2014 emisă în dosarul nr._/29.07.2014 emisă de OCPI C. – BCPI C. în ceea ce privește întabularea dreptului de proprietate mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea Uniunii Județene a Cooperației de Consum C., sub B.6 din cartea funciară_-C1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C..
Hotărârea judecătorească definitivă se va comunica, din oficiu, Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei D. C. C..
Anulează încheierea de reexaminare nr._/29.10.2014 emisă în dosarul nr._/08.10.2014 de registratorul-șef din cadrul OCPI C. – BCPI C..
Anulează în parte încheierea nr._/05.09.2014 emisă în dosarul nr._/29.07.2014 emisă de OCPI C. – BCPI C. în ceea ce privește întabularea dreptului de proprietate mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea Uniunii Județene a Cooperației de Consum C., sub B.6 din cartea funciară_-C1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C..
Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Cu drept de apel la Tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./18.11.2015
Tehnored.gref. M.O./1com/19.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1996/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2075/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
