Pretenţii. Sentința nr. 2075/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2075/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2075/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2075
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. I. S.R.L cu sediul ales la Cabinet de av A. C. L., în C., ., jud C.,înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâții .., cu sediul ales in C., . 171, jud C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, U. A. S.A., cu sediul in București, sector 1, . 25, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J 40/_/2004, CUI_,având ca obiect pretenții
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta S.C. D. I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele .. și S.C. U. ASIGURĂRI S.A. obligarea acestora la plata sumei de 1.519,41 lei, obligarea pârâtei .. la plata penalităților de întârziere de 0,1 % de la data introducerii prezentei cereri până la achitarea integrală, obligarea pârâtei S.C. U. ASIGURĂRI S.A. la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data introducerii acțiunii și până la efectuarea plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că reclamanta are ca obiect de activitate prestarea de servicii de reparații auto-service auto. Astfel, a efectuat servicii de reparații la autovehiculul marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_, al pârâtei A., în baza comenzii service din 20.09.2011. La baza reparației a stat „calculul de reparație” din 07.12.2011. Reparația a făcut și obiectul unui dosar de daună instrumentat de pârâta U. Asigurări S.A., aceasta din urmă refuzând, însă, să achite contravaloarea reparațiilor. Ca urmare, pârâta A. este obligată să suporte contravaloarea lucrărilor de reparații.
Pârâta care va fi obligată la plata debitului principal este obligată să suporte și accesoriile acestuia, respectiv penalități de întârziere în cazul pârâtei A. și dobânda legală în cazul pârâtei U. Asigurări.
În drept, au fost indicate art. 969, art.1088, V.C.Civ, art.1270, art. 1538 N.C.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri în copie și anume: factura 8296/2011, certificat de garanție, calcul reparație, calculație finală, document de introducere în reparație, proces-verbal nr. 6/11.09.2013, confirmări de primire, convenție de colaborare 3648/2011, act adițional nr. 2980/2012.
La termenul din data de 28.01.2014, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor.
la data de 03.03.2014, pârâta U. Asigurări a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. Arată pârâta că, în urma deschiderii dosarului de daună auto în temeiul poliței CASCO . nr._, asiguratul trebuia să prezinte mai multe documente pentru ca asiguratorul să poată emite accept la plată. Se arată în continuare că pârâta nu este parte în raportul juridic obligațional având în vedere că pentru autoturismul în cauză nu a propus la plată și nici nu și-a dat acceptul pentru ca factura fiscală emisă de reclamantă să fie achitată de pârâtă în calitate de asigurator CASCO al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea A..
În susținere, pârâta a depus dosarul de daună nr._.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu ar fi efectuat lucrările dacă nu ar fi fost în posesia acceptului de plată din partea asiguratorului. În prezent, arată reclamanta, nu mai este în posesia acestuia dar aceste documente există și reprezentanții S.C. AUDATEX SERVICES SRL le vor pune la dispoziția instanței.
Pârâta a depus răspuns la întâmpinarea U. Asigurări prin care a arătat că reclamanta și copârâta au încheiat un contract care reglementează condițiile de colaborare între aceste societăți față de care A. este terț.
La solicitarea instanței, S.C. AUDATEX SERVICES S.R.L. a precizat că în aplicația AUDATEX nu există date referitoare la dosarul de daună_/2011.
La termenul din data de 21.10.2014, instanța a constatat că pârâta A. a formulat cerere de chemare în garanție, aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă la termenul din data de 10.12.2014, pentru motivele expuse în încheierea de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 10.08.2011, a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autovehiculul marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea pârâtei .. (fila 16 dosar).
Ca urmare, în baza poliței CASCO nr._ încheiat de pârâta .. cu pârâta S.C. U. A. S.A. (fila 72 dosar) s-a deschis la aceasta din urmă dosarul de daună nr._ (fila 65 dosar).
Pentru contravaloarea reparațiilor efectuate de reclamantă la autovehiculul în cauză, aceasta a emis factura fiscală . DLT nr. 8296/08.12.2011, în valoare de 1.519,41 lei – fila 9 dosar.
Reține instanța că între reclamantă și societatea de asigurare se afla în vigoare convenția de colaborare nr. 3648/2011 – fila 22 dosar, conform căreia art. 2.9. După terminarea reparației,Uunitatea Reparatoare va întocmi devizul final de reparație, pe care îl va transmite reprezentantului Asiguratorului în vederea obținerii acceptului de plată. Acceptul de plată, dat pe devizul final de reparație, va fi transmis de către reprezentantul Asiguratorului prin fax și sau/e-mail în cel mult 2 zile lucrătoare de la primirea acestuia de la Unitatea Reparatoare. Devizul final de reparație, transmis la Asigurator de către Unitatea Reparatoare, va fi însoțit în mod obligatoriu de o copie a procesului-verbal de constatare și, după caz, a celor de reconstatare. Notă: În lipsa unui accept de plată scris, Asiguratorul nu este obligat la plata reparațiilor efectuate de Unitatea Reparatoare.
Se constată că reclamanta nu a pus la dispoziția societății de asigurări documentele necesare emiterii acceptului de plată de către aceasta. Deși în cursul judecării cauzei aceasta a afirmat că nu mai este în posesia acestui accept dar că el există, verificările efectuate din dispoziția instanței de judecată au relevat contrariul, rezultând din adresa nr. 1952/30.09.2014 aflată la fila 109 dosar că în aplicația AUDATEX nu sunt date referitoare la dosarul de daună_/2011.
Ca urmare, conform convenției părților obligatorii potrivit art. 969 C.civ. aplicabil în speță, pârâta societatea de asigurare nu are obligația de a plăti reparațiile efectuate de reclamantă.
Acțiunea este, însă, întemeiată în contradictoriu cu pârâta ..
Contrar susținerilor acesteia, prin semnarea fișei recepție service auto de la fila 10 dosar, aceasta a acceptat și condițiile contractuale generale de pe verso. Or, potrivit art. 7.2.3., în situația în care, din diverse motive, asiguratorul nu face plata în termenul de 15 zile calendaristice/refuză efectuarea plății, clientul va fi ținut răspunzător de plata reparației (c-val factură). De asemenea, potrivit art. 7.2.4., neplata la termen a facturilor emise pe numele clientului atrage după sine penalizări în valoare de 0,10% pentru fiecare zi de întârziere.
Este de reținut și împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de constatare a pagubelor de la fila 66 dosar, este inserată obligația pârâtei asigurate de a prezenta la asigurator deviz detaliat de reparație, cerere despăgubire, facturi, chitanțe fiscale aferente reparațiilor. Prin neprezentarea acestor înscrisuri, pârâta asigurată este în culpă iar consecința firească este suportarea de către aceasta a costurilor de reparații deși exista un contract de asigurare de tip CASCO în derulare.
Ca urmare, instanța va obliga pârâta .. la plata sumei de 1.519,41 lei reprezentând debit principal și a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. U. ASIGURĂRI S.A., ca neîntemeiată.
Întrucât pârâta .. a pierdut procesul, în sensul art. 453 C.pr.civ. instanța o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1611,35 lei din care 1500 lei reprezintă onorariu de avocat și 111,35 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. D. I. S.R.L. cu sediul ales la Cabinet de av A. C. L., în C., ., jud C.,înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta .. ., cu sediul ales in C., . 171, jud C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta .. la plata către reclamantă a sumei de 1.519,41 lei și a penalităților în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate de la data de 22.10.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta .. la plata către reclamantă a sumei de 1611,35 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. D. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. ASIGURĂRI S.A., cu sediul in București, sector 1, . 25, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J 40/_/2004, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. M.C.T./25.02.2015
Tehnored.gref. A.S/27.02.2015
3com/05.03.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
