Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 14366/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința din data de 02.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe creditorul S.C. S. O. PRO S.R.L. în contradictoriu cu debitorul S.C. O. S. SECURITY S.R.L, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
In data de 19.11.2015 au fost depuse concluzii scrise din partea creditoarei.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2015, sub nr._, creditorul S.C. S. O. PRO S.R.L. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului S.C. O. S. SECURITY S.R.L., pentru obligarea acestuia la plata sumei totale de_,79 lei, din care suma de_,35 lei reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate și suma de_,44 lei reprezentând penalități de întârziere, și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că între cele două societăți s-a încheiat contractul economic nr. 0116/01.07.2014, având ca obiect realizarea și livrarea unor produse vestimentare inscripționate cu semnele pârâtului.
Creditoarea mai arată că în temeiul contractului a livrat produsele solicitate și a emis o . facturi fiscale, confirmate de primire, care au fost achitate doar parțial, rămânând un rest de plată de_,35 lei, iar conform art. 6.3 din contract la această sumă a calculat penalități de întârziere.
În drept creditoarea a invocat prevederile art. 1013 și urm C. proc. civ.
În probațiune, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, arătând că la data de 09.10.2015 debitul a fost stins în totalitate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, debitorul a arătat că termenul de plată negociat și acceptat de părți este diferit față de cel cuprins în facturi, care nu au fost primite de reprezentanții legali sau convenționali ai societății.
La termenul din 17.11.2015, creditoarea a precizat faptul că debitul a fost achitat și solicită obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În drept, conform prevederilor art. 1013 alin. (1) C.proc.civ., ../../../../../Documents and Settings/alexandru-ionut.burt/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp394872/_.HTML - #„Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru a putea fi admisă o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată este necesar ca pentru creanța invocată să fie întrunite mai multe condiții, prevăzute expres și imperativ de textul de lege.
Astfel, creanța invocată trebuie să reprezinte o obligație de plată pentru o sumă de bani ce are caracter cert, este lichidă, exigibilă și atestă drepturi și obligații ce decurg din contracte civile, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, care sunt constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând condițiile cerute cumulativ, expres și imperativ de procedura specială reglementată de art. 1013 și următoarele C.proc.civ., instanța constată că acestea nu sunt întrunite pentru considerentele următoare:
Instanța reține că între cele două părți s-a încheiat contractul economic nr. 0116/01.07.2014, având ca obiect realizarea de către furnizor a unor produse solicitate de beneficiar.
Conform precizărilor depuse la termenul din 17.11.2015, debitul principal a fost achitat de debitor, instanța urmând astfel să se pronunțe asupra penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată.
Astfel, conform prevederilor art. 6.3 din contract, „termenele de plată sunt conform comenzilor ferme anexate contractului. În cazul depășirii termenului de plată menționat în comanda fermă, furnizorul va fi îndreptățit să perceapă penalități în cuantum de 0,5% pe fiecare zi de întârziere, aplicate la valoarea datorată și neachitată.”
Prin urmare, termenele de plată se stabilesc în comenzile ferme ale debitorului, iar penalitățile de întârziere se vor calcula în funcție de aceste termene de plată.
Însă, creditorul nu a depus la dosar niciuna dintre aceste comenzi, astfel încât instanța să poată determina data scadenței facturilor pe care și-a întemeiat cererea, acesta rezumându-se la a depune un tabel cu calculul penalităților, în care s-a menționat un termen scadent și o dată de la care au fost calculate penalitățile.
În contextul în care în cauză nu s-a făcut dovada momentului stabilit de părți ca termen de plată și în lipsa comenzilor ferme ale debitorului, instanța reține că nu se poate stabili cu certitudine cuantumul creanței constând în penalități de întârziere, nefiind astfel îndeplinită condiția caracterului cert al creanței.
În contextul în care creditoarea a înțeles să recurgă la procedura specială a ordonanței de plată pentru valorificarea creanței sale, se impune ca aceasta să își probeze în mod riguros pretențiile, astfel încât existența și cuantumul datoriei invocate în sarcina debitoarei să rezulte din chiar înscrisurile de care se prevalează, înscrisuri care, în plus, trebuie să îndeplinească și cerința de a fi însușite de părți.
Astfel, în raport de dispozițiile normative invocate, instanța urmează să respingă cererea formulată, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse printr-o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestor creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., debitorul va fi obligat la plata către creditor a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 200 de lei taxă de timbru și 1000 de lei onorariu avocat.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că debitorul și-a achitat debitul după comunicarea cererii de chemare în judecată, prin urmare litigiul a fost declanșat din culpa sa, precum și faptul că nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 454 C.proc.civ., debitorul fiind de drept în întârziere conform art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ.
Instanța a procedat însă la reducerea cuantumului onorariului de la suma de 2000 lei solicitată de creditor la suma de 1000 lei, având în vedere respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata penalităților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată și precizată de creditorul S.C. S. O. PRO S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, ., ., J. C. în contradictoriu cu debitorul S.C. O. S. SECURITY S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, BREST,L. CB01, nr. 2, J. C. și în CONSTANTA, INCINTA PORT, J. C., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea creditorului de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă debitorul la plata către creditor a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 de lei taxă de timbru și 1000 lei onorariu de avocat.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 02.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 12.01.2106
Emis 3 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
