Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 15001/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditor . SRL, J_, CUI RO_ cu sediul procesual ales la SCA A.A. I., D. și Asociații din C., . nr.82, județul C. în contradictoriu cu debitor V. R. C., cu domiciliul în Călărași,., boc E1, scara D, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.12.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2015, creditorul S.C. L & R C. S.R.L, în contradictoriu cu debitorul V. R. C. a solicitat obligarea debitorului la plata sumei de 448.668 lei potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 1LR270314, precum și a daunelor interese moratorii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditorul a arătat că între creditor și ..R.L, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1LR270314, în cadrul căruia debitorul are calitate de fidejusor, fiind emise facturi neachitate de către ..R.L, societate care a intrat în procedura de insolvență.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, creditorul a depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare, debitorul a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 1014 și art. 1013 din Codul de procedură civilă.
Față de excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Conform art. 1016 din Codul de procedură civilă, „Dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.”
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă: „Tribunalele judecă: 1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, iar conform art. 94 din același act normativ Judecătoriile judecă:
1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a)cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b)cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c)cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d)cererile de evacuare;
e)cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f)cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;g)cererile posesorii;
h)cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
i)cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3.căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.”
În speță, cererea evaluabilă în bani în valoare de 488.668 lei depășește plafonul de 200.000 lei stabilit în competența judecătoriei, aspect față de care, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și va declina cauza spre competentă soluționare Tribunalului C. – secția a II a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Declină competența cauzei civile privind pe creditor . SRL, J_, CUI RO_ cu sediul procesual ales la SCA A.A. I., D. și Asociații din C., . nr.82, județul C. în contradictoriu cu debitor V. R. C., cu domiciliul în Călărași,., boc E1, scara D, . în favoarea Tribunalului C. – Secția a II a civilă și dispune trimiterea, de îndată, instanței competente.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 15 Decembrie 2015
Tehnored.C.C. 16.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
