Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 14996/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILP NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditor M. E., cu domiciliul în M.,_, ., ap.5, CNP_ în contradictoriu cu debitorul M. M., CNP_, cu domiciliul în M.,_, ., județul C., terț poprit ., ., nr.42, ., etaj 3, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.12.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei M. la data de 04.06.2015, creditorul M. E. a solicitat în contradictoriu cu debitorul M. M. și terțul poprit S.C. S. A. S.R.L, validarea popririi înființate la data de 05.11.2014 în dosarul de executare nr. 876/2014 al B. Sarkis I. asupra veniturilor salariale obținute de către debitor la terțul poprit și obligarea terțului poprit la plata sumei de 44.551,22 lei către creditor.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, la data de 29.10.2013, l-a împrumutat pe debitorul M. M. cu suma de 38.284 lei, moment în care a încheiat și contractul de împrumut autentificat sub nr. 4914 din 29.10.2013 la S. și Charcovschi Societate Profesională Notarială, însă, dat fiind că debitorul nu a restituit împrumutul, a declanșat procedura de executare silită, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr._ din 04.06.2014 a Judecătoriei C..
Creditoarea a mai arătat că, în cadrul executării silite, au fost transmise către terțul poprit . adresele de înființare a popririi din datele de 11.05.2014 și 05.11.2014, primite de terțul poprit la data de 15.05.2014 și, respectiv, la data de 18.12.2014 și la data de 15.05.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau conform art.786 din Codul de procedură civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 790 și urm. din Codul de procedură civilă.
Cererii i-au fost anexate, în copie, adrese de înființare a popririi, dovezi de comunicare, confirmări de predare a actelor de procedură și adresa nr. 876/2014 din data de 11.05.2015.
Debitorul M. M. și terțul poprit . nu au depus întâmpinări.
Prin sentința civilă nr. 1434/24.09.2015, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M., invocată din oficiu și declinată competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea M. E. în contradictoriu cu debitorul M. M. și terțul poprit . M. în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.10.2015.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că a fost formulată de către creditorul M. E. cerere de executare silită împotriva debitorului M. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 4914/29.10.2013 la S. și Charcovschi Societate Profesională Notarială pentru recuperarea sumei de_ lei, fiind înregistrat Dosarul de executare silită nr. 876/2014 pe rolul B. Sarkis I., în cadrul căruia la data de 05.11.2014 a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei obținute de aceasta de la terțul poprit până la concurența sumei de 44.551,22 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată prin afișare la sediul terțului poprit și la domiciliul debitoarei.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 782 alin. 1 – 3 din Codul de procedură civilă, conform cărora „ (1)Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. (2)În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i se va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit; (3)Adresa de înființare a popririi va cuprinde numele și domiciliul debitorului persoană fizică ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, dacă sunt cunoscute”, iar conform art. 786 alin. 1 „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1.să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2.să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
De asemenea, conform art. 789 alin. 1 – 9 din codul de procedură civilă „ (1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2)În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către aceștia, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. (3)Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (5)Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. (6)Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. (7)Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor. (8)Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc. (9)Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei.”
Instanța reține faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a efectua poprirea, astfel că va admite acest capăt de cerere și va valida poprirea înființată la data de 05.11.2014 în dosarul de executare nr. 876/2014 al B.E.J. SARKIS I. asupra veniturilor obținute de debitorul M. M. ca angajat al terțului poprit S.C. S. A. S.R.L și va obliga terțul poprit S.C. S. A. S.R.L la plata către creditorul M. E. a sumei de 44.551,22 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către petent M. E., cu domiciliul în M.,_, ., ap.5, CNP_ în contradictoriu cu debitorul M. M., CNP_, cu domiciliul în M.,_, ., județul C., terț poprit ., ., nr.42, ., etaj 3, ..
Validează poprirea înființată la data de 05.11.2014 în dosarul de executare nr. 876/2014 al B.E.J. SARKIS I. asupra veniturilor obținute de debitorul M. M. ca angajat al terțului poprit S.C. S. A. S.R.L
Obligă terțul poprit S.C. S. A. S.R.L la plata către creditorul M. E. a sumei de 44.551,22 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 14 Decembrie 2015
Tehnored.C.C. 16.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
