Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 15000/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditoarea . cu sediul în București, Spl. Independenței nr.319, OB 408, etaj 1, sector 6 București, J40/5929/15.07.2002, C. RO_ în contradictoriu cu debitoarea S.C. V. – R. PRODUCT S.R.L. cu sediul în ..11, .,. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.12.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2015, creditorul S.C. AVICOM P. S.R.L, în contradictoriu cu debitorul S.C. V. R. PRODUCT S.R.L, a solicitat obligarea debitorului la plata sumei de 2795,58 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a livrat debitorului marfă pentru care a fost emisă factura nr._/04.02.2014 neachitată.
În drept, prin precizările formulate, creditorul a invocat dispozițiile art.1013 C.Proc.Civ .
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pretențiile creditoarei sunt întemeiate pe factura fiscală nr._/04.02.2014, emisă pentru valoarea de 2795,58 lei, pe numele debitorului, reprezentând prețul produselor achiziționate.
Rezultă așadar că între părți relațiile comerciale s-au desfășurat în formă simplificată, fără încheierea unui contract în formă scrisă care să cuprindă modul de derulare a raporturilor dintre ele.
Potrivit art.1013 alin.1) C. Proc. Civ., „Prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege”.
Rezultă deci că cele trei caractere esențiale ale creanței, care duc la admisibilitatea prezentei proceduri, sunt:
- caracterul cert, ceea ce presupune că existența creanței rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul;
- caracterul lichid, ceea ce presupune ca întinderea creanței să fie determinată sau determinabilă pe baza actului de creanță;
- caracterul exigibil, ceea ce presupune ajungerea creanței la scadență sau decăderea debitorului din beneficiul termenului.
Analizând înscrisurile depuse din perspectiva textelor de lege incidente, instanța va reține că în cauză nu s-a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile de catre creditoare.
Astfel, factura fiscală emisă nu poartă nici semnătură și nici ștampila societății debitoare.
Pentru aceste considerente, apreciind că în speță, în procedura simplificată a ordonanței de plată nu poate fi verificat caracterul cert al creanței, instanta urmeaza a respinge cererea creditoarei ca neintemeiata, aceasta având posibilitatea valorificării dreptului său pe calea dreptului comun, într-un regim probatoriu complex.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditor . cu sediul în București, Spl. Independenței nr.319, OB 408, etaj 1, sector 6 București, J40/5929/15.07.2002, C. RO_ în contradictoriu cu debitoarea S.C. V. – R. PRODUCT S.R.L. cu sediul în ..11, .,. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 15 Decembrie 2015
Tehnored.C.C. 16.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
