Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015, când;

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamantul Orașul E. prin primar a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. SA C. pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care pârâta să fie obligată să nu sisteze sau să suspende furnizarea serviciului de apă și canalizare în Orașul E., cu consecința furnizării serviciului până la soluționarea definitivă a litigiului ivit cu privire la inexistența debitului constând în contravaloarea serviciului de apă meteorică, aflat pe rolul Tribunalului C. – Secția a II-a civilă. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivare, reclamantul a arătat că R. SA C. invocă o creanță împotriva Orașului E., în sumă de_,43 lei cu titlu de contravaloare a serviciului de preluare apă meteorică pentru perioada 11.06.2014 – 10.09.2014, emițând în acest sens mai multe facturi, care au fost refuzate la plată, iar sumele nu au fost achitate, deoarece Orașul E. a înțeles să conteste contravaloarea acestui serviciu, întrucât facturarea și calculul s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor contractuale.

S-a susținut îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, respectiv neprejudicierea fondului dreptului dedus judecății, caracterul vremelnic al măsurii și caracterul său urgent.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 C. proc. civ., art. 969 cod civil raportat la art. 3 din Legea 71/2011.

În susținere au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contractul nr. 9543/26.03.2012, adresa pârâtei nr._/05.09.2014, SR 1846-1, preavizul R. nr._/04.09.2014, adresa Orașului E. nr._/02.10.2014, facturi, copia cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. având ca obiect acțiune în constatare.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.3334 pronunțată în ședința publică din 25.11.2014, instanța a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamant în favoarea Judecătoriei C., cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe la 12.12.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarele considerente:

Reclamantul Orașul E. prin Primar a formulat în contradictoriu cu pârâta ., pe cale de ordonanță președințială, cerere pentru fi obligată pârâta să nu sisteze sau suspende furnizarea serviciului de apă și canalizare în Orașul E., cu consecința furnizării serviciului de apă și canalizare până la soluționarea definitivă a litigiului ivit între părți cu privire la constatarea inexistenței debitului constând în contravaloarea serviciului de apă meteorică, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces.

Din contractul de furnizare/prestare serviciu de alimentare cu apă și de canalizare nr. 9543/26.03.2012 încheiat între părți rezultă, potrivit art. 6, că pârâta, în calitate de operator, are dreptul să suspende furnizarea/prestarea serviciului, prin debranșarea de la rețelele publice de distribuție a apei ori de la rețelele publice de canalizare, numai după 5 zile lucrătoare de la primirea de către utilizator a unei notificări, în situația în care utilizatorul nu achită factura în termen de 30 de zile calendaristice de la data scadentă.

Din conținutul adresei emise de către .. 30), rezultă că reclamanții au fost somați, la data de 04.12.2014, să achite suma restantă de_,81 lei iar în caz contrar aceasta va sista furnizarea apei și va lua măsurile legale ce se impun.

Potrivit dispozițiilor art. 996 C. proc. civ., „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.

Promovarea ordonanței președințiale presupune, așadar, întrunirea a trei condiții, care sunt cumulative, respectiv: urgența, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului cauzei.

În ceea ce privește condiția urgenței, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită în speță, pentru următoarele considerente:

Susținerea reclamantului potrivit căreia prin această măsură se urmărește prevenirea unei pagube iminente nu este dovedită prin niciun mijloc de probă administrat în cauză, deși acesta avea obligația probațiunii, potrivit art. 249 C. proc. civ.

Astfel, potrivit susținerilor reclamantului, acesta efectuează în continuare plăți în temeiul acestui contract iar pârâta furnizează și în prezent serviciile la care s-a obligat, deși au trecut 4 luni de la comunicarea preavizului.

În aceste condiții, a obliga pe viitor pârâta să nu sisteze furnizarea de apă înseamnă a suspenda aplicarea unei prevederi contractuale care, potrivit art. 1270 C. civ., are putere de lege între părțile contractante or, această măsură nu apare ca justificată din punct de vedere al urgenței.

Pe de altă parte, reclamantul are, din momentul unei eventuale debranșări abuzive, dreptul de a obține rebranșarea pe calea ordonanței președințiale (temeinicia cererii urmând a fi apreciată în funcție de împrejurările concrete deduse judecății), care este o măsură concretă și care poate fi pusă în executare, până la rezolvarea situației litigioase dintre părți.

Pentru aceste considerente, apreciind că nu este îndeplinită condiția urgenței, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.

Față de solicitarea reclamantului, având în vedere că cererea sa a fost respinsă, nefiind reținută culpa procesuală a pârâtului, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul Orașul E. prin Primar cu sediul în E. Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C., .-24, jud. C., ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Cererea se depune la Judecătoria C..

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. astăzi, 16.01.2015.

P. GREFIER

L. F. E. G.

Red.jud.L.F./16.01.2015

Tehnored.E.G. 4ex