Plângere contravenţională. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 233/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 233
Ședința publică din data de 16.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .,înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, cu sediul ales la avocat D. I. în C., ., .-3, județul C.
și pe intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ DIRECȚIA REGIONALĂ 2 C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 19.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, reclamanta . prin reprezentant, a formulat în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția Regională 2 C. plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.06.2014, solicitând anularea procesului verbal sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare s-a arătat că procesul verbal este nul absolut întrucât nu conține data sau datele când au fost săvârșite faptele imputate, trebuia întocmit persoanei fizice considerată responsabilă și nu persoanei juridice, iar pe fondul cauzei sancționarea contravențională e nefondată întrucât conținutul nu corespunde stării reale în sensul că inventarierea pe anul 2013 era deja finalizată la momentul controlului doar actele nu au putut fi prezentate fiind în posesia contabilei ca și toate celelalte documente, neexistând temeiul antrenării răspunderii contravenționale și se putea înlocui amenda cu avertisment neexistând nici un fel de date că s-ar fi produs urmări vătămătoare. S-a invocat decizia nr.417/R/CA/2005 a Tribunalului Bihor, decizia 1366/2006 a Tribunalului București precum și deciziile 1701/2006 a Tribunalului București și 789 din 10.06.2009 a Tribunalului C..
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu, pentru a dovedi cele susținute în plângere.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31, 16,17 din O.G. nr._ și art.21 din Constituția României.
În probațiune s-au depus înscrisuri: procesul verbal contestat și nota explicativă.
Intimata Agenția națională de Administrare Fiscală nu a formulat întâmpinare ci a depus doar concluzii scrise.
La solicitarea instanței s-a depus dovada comunicării procesului verbal.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, în baza art.42 alin. 1 din Legea nr.82/1991 republicată, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat în data de 19.06.2014 ora 12.25 la biroul de contabilitate al . în C., . s-a constatat faptul că până la data controlului nu s-a definitivat inventarierea patrimoniului societății aferentă anului 2013 încălcându-se astfel prevederile art.7 din Legea nr.82/1991 rep. coroborat cu OMFP nr.2861/2009, punctul de vedere al administratorului este exprimat în nota explicativă anexată prezentului proces verbal anexa 1, faptă prevăzută la art.41 pct.2 lit.d din Legea nr.82/1991 republicată.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Având în vedere prevederile art.7 din Legea nr.82/1991 rep, contravenient este persoana juridică și nu persoana fizică.
În ceea ce privește motivele de nulitate relativă invocate(data sau datele săvârșirii faptei) se apreciază că nu s-a indicat de contravenient și vătămarea ce i-a fost produsă și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Se are în vedere și că fapta este continuă, de neîndeplinire a obligației legale și se constată la momentul (data)controlului săvârșirea faptei.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei proceselor-verbale contestate, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, coroborând conținutul procesului verbal cu nota explicativă a administratorului societății, nefiind probată o altă situație de fapt.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petenta nu a reușit prin probe prin să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii contravenționale se apreciază că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei constând în neregularizarea în contabilitate a activităților desfășurate de societate și se situează în limitele prevăzute de art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 rep.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.
Fără cheltuieli de judecată întrucât nu s-au solicitat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .,înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, cu sediul ales la avocat D. I. în C., ., .-3, județul C. în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ DIRECȚIA REGIONALĂ 2 C., cu sediul în C., ., județul C..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.06.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 18.05..2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 18.05.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 18.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 232/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1547/2015.... → |
|---|
