Plângere contravenţională. Sentința nr. 1547/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1547/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1547/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 1547
Ședința publică din 13.02.2015
PREȘEDINTE: I. M. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent P. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA.
Dezbaterile asupra excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. au avut loc in ședința publica din 02.02.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2014 sub nr._ petentul P. L. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În fapt petentul a arătat că în data de 14.10.2014 în timp ce se deplasa în localitatea Babadag, . regulamentară, a fost oprit de un echipaj de poliție și amendat deoarece a circulat cu viteza de 69 km/h și nu a oprit la semnele agentului de poliție.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001.
În susținerea cererii a depus copie de pe: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, act de identitate al petentului, dovada eliberată de IPJ Tulcea-Serviciul Rutier.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Babadag având viteza de 69 km/h și nu a oprit la semnalul de oprire efectuat cu brațul de către agentul de poliție rutieră, fiind necesară urmărirea și oprirea sa, folosind mijloacele acustice și luminoase ale autospecialei din dotare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ petentul P. L. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de: art.121 alin.(1) din RA OUG nr.195/2002 republicată constând în faptul că la data de 14.10.2014 a condus în localitatea Babadag cu viteza de 69 km/h și art.100 alin.(3) lit.f din OUG nr.195/2002 republicată constând în faptul că în aceeași data nu a respectat semnalul de oprire efectuat de agentul de poliție rutieră.
Conform art.121 alin.(1) din RA OUG nr.195/2002 republicată „ Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Conform art.100 alin.(3) lit.f din OUG nr.195/2002 republicată “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu”
De asemenea, art. 32 alin.(1) din OG nr.2/2001 stabilește că „plângerea se depune la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția”.
Având în vedere aceste dispoziții cuprinse în O.G. nr. 2/2001, care reprezintă o reglementare specială și derogatorie de la competența de drept comun, și coroborându-le cu prevederile art. 129 pct. 3 Cod Proc. Civilă, instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, nefiind aplicabile disp. art. 130 alin. 3 Cod Proc. Civilă, potrivit cărora necompetența teritorială poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Astfel, devin aplicabile disp. art. 130 alin. 2 Cod Proc. Civilă conform cărora necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de către părți sau de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe
Locul săvârșirii contravenției este localitatea Babadag, . rezultă din conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și din cuprinsul întâmpinării.
Având in vedere cele prezentate mai sus instanta va admite exceptie necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat și va declina competența în favoarea Judecătoriei Babadag
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, cu sediu în TULCEA, ..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul P. L., cu domiciliu în CONSTANTA, AL LALELELOR, nr. 2, ., . către Judecătoria Babadag.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. L. O.
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA BABADAG
JUD. C.
Vă facem cunoscut că prin hotărâre nr. 1547 pronunțată la data de 13.02.2015 a Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul P. L., cu domiciliu în CONSTANTA, AL LALELELOR, nr. 2, ., . s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs., ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. O. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 233/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1539/2015. Judecătoria... → |
|---|
