Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 9307/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 3 septembrie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: O.-I. L.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu pârâta P. E., având ca obiect ordonanță președințială – autorizare deschidere forțată casetă de valori.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 27 august 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 09.06.2015, reclamanta B. C. Română SA a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâta P. E., autorizarea deschiderii forțate a casetei de valori nr.55 din cadrul BCR SA- Suc.Constanta, obligarea pârâtei la plata comisioanelor în cuantum de 6156lei pentru caseta închiriata, vânzarea obiectelor descoperite în măsura necesara acoperirii chiriei si a cheltuielilor efectuate de prestator si a prejudiciului cauzat, cu cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru.
Se arată în motivare că la data de 11.07.2012 între pârâta P. E., în calitate de beneficiar si BCR SA s-a incheiat contractul de inchiriere pentru caseta de valori nr.55/11.07.2012 ce are ca obiect punerea la dispoziția clientului a casetei nr.55 in scopul păstrării de bunuri fara valoare declarata.Contractul a fost incheiat pentru o perioada de 3 luni, fiind prelungit prin actul adițional nr.1/10.10.2012.
La data de 11.11.2014 parata- clienta a fost notificata cu adresa cu privire la deschiderea forțată a casetei de valori si la plata comisioanelor si cu privire la consecințele deschiderii forțate a casetei de valori, respectiv plata costurilor aferente acestei operațiuni.
Se mai arată că până în prezent clienta nu s-a prezentat la banca pentru prelungirea contractului de închiriere si achitarea sumelor datorate în temeiul contractului, sau, pentru ridicarea bunurilor aflate in păstrare si pentru a preda cheia si legitimația.
În drept, cererea a fost întemiată pe dispozițiile art.2198 C civ.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că:
În baza contractului de punere la dispoziție caseta de valori nr. 55/11.07.2012 reclamanta a pus la dispoziția pârâtei caseta de valori nr. 55. Potrivit prevederilor contractuale, pârâta s-a obligat să achite un comision de lunar de 100 lei/luna exclusiv TVA.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 3 luni, iar potrivit actului adițional din 10.10.2012 – fila 12, a fost prelungit cu 1 an, începând de la data de 11.10.2012 până la data de 10.10.2013.
Conform art.4 din contractul mai sus menționat, clienta este obligata sa:sa respecte condițiile stabilite in prezentul contract de casete de valori;sa plătească comisioanele si alte cheltuieli rezultate din operațiunile suplimentare executate de către B. la cererea sa sau din vina acesteia, sa elibereze caseta si sa predea Băncii cheia si legitimația tip la încetarea contractului.
Asa cum se stipulează la art.6.4 din contract, în cazul în care clienta nu eliberează caseta de valori si nu preda cheile si legitimația tip la expirarea duratei contractului, clienta va plati Băncii daune egale cu dublul valorii comisionului pe care l-ar fi datorat pe perioada cuprinsa între data expirării duratei contractului si data eliberării si predării cheilor sau data deschiderii forțate a casetei de către B..
În acest sens, pârâta a fost notificată în sensul suportării comisionului de penalizare de 248 lei/lună (calculat conform art.6.4 din contract), aplicat proporțional cu numărul de zile de întârziere – fila 13.Așa cum rezultă din dovada depusă la dosar, pârâta a primit sub semnătură notificarea, la data de 25.06.2014.
Potrivit art. 1270 Cod civil, Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art.1516 C.civ., (1)Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
(2)Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1.să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2.să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3.să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său..
Având în vedere că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
În cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
În aceste condițții, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi că și- a executat propriile obligații.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 din NCPC, potrivit căruia creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În cauză, se constată caracterul cert al creanței, în conformitate cu dispozițiile art. 662 alin.2 C.pr.civ., existența acesteia rezultând din înscrisurile menționate, precum și caracterul lichid, astfel cum este stabilit de art. 662 alin.3 C.pr.civ., câtimea creanței fiind determinabilă prin același act de creanță, opozabil pârâtei.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6156 lei reprezentând contravaloare comisioane caseta de valori închiriată.
În ceea ce privește capetele de cerere privind autorizarea de a deschide caseta de valori nr. 55 ce face obiectul contractului de depozitare valori nr. 55/11.07.2012, precum și vânzarea obiectelor descoperite în caseta de valori, în măsura necesară acoperirii chiriei și cheltuielilor efectuate de bancă și a prejudiciului cauzat acesteia, instanța apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată.
Astfel, potrivit art. 2198 Cciv: (1)La împlinirea termenului prevăzut în contract, după expirarea unei perioade de 3 luni de la notificarea adresată clientului, prestatorul poate cere instanței de judecată, pe cale de ordonanță președințială, autorizarea de a deschide caseta de valori. Notificarea clientului se poate face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la ultimul domiciliu sau sediu adus la cunoștința instituției de credit.
(2)Deschiderea casetei de valori se face în prezența unui notar public și, după caz, cu respectarea măsurilor de prudență stabilite de instanță.
(3)Instanța de judecată poate, de asemenea, să dispună măsuri de conservare a obiectelor descoperite, precum și vânzarea acestora în măsura necesară acoperirii chiriei și cheltuielilor efectuate de prestator, precum și, dacă este cazul, a prejudiciului cauzat acestuia.
Instanta constata ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozitiile legale menționate și, pe cale de consecință, va admite cererea reclamantei de autorizare a deschiderii casetei de valori nr. 55 și va dispune vânzarea obiectelor din caseta de valori în măsura necesară acoperirii cheltuielilor efectuate de reclamantă și a prejudiciului cauzat acesteia.
Având în vedere soluția instanței, raportat la prevederile art.453 C., se va admite cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 430 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta BCR SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3 în contradictoriu cu pârâta P. E., CNP_, cu domiciliul în Năvodari, Al. Liliacului, nr. 5, ., ., județul C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6156 lei reprezentând contravaloare comisioane caseta de valori închiriată.
Autorizează reclamanta să deschidă caseta de valori nr.55 ce face obiectul contractului de depozitare nr. 55/11.07.2012.
Dispune vânzarea obiectelor din caseta de valori nr. 55 în măsura necesară acoperirii cheltuielilor efectuate de reclamantă și a prejudiciului cauzat acesteia.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 430 lei reprezentând reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi, 03.09.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O.-I. LUPASCUSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. O.I.L.
Gref. S.P.
Ex. 4/03.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9457/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9285/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
