Plângere contravenţională. Sentința nr. 9455/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9455/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 9455/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9455/08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., având ca obiect plângere contravențională..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015 sub nr._, petentul N. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.02.2015 întocmit de intimat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat la data de 24.02.2015 pentru neacordarea de prioritate pietonilor care se angajaseră în traversarea străzii Dezrobirii, deși, în realitate, el nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât a acordat prioritate tuturor pietonilor care se aflau pe sensul său de mers.
A mai susținut că, deși a refuzat semnarea procesului-verbal, această împrejurare nu este atestată de un martor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 și următoarele din O.G. nr. 195/2002.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.05.2015 (f. 16), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
A arătat că la data de 24.02.2015, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . C., dinspre Institutul de Marină către magazinul C. și, ajungând la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară pe marcajul pietonal, din partea stângă a conducătorului auto.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petent (f. 27), acesta a învederat că nu este îndeplinită cerința descrierii faptei contravenționale, întrucât pietonii traversau . de mers, și nu pe sensul pe care acesta se deplasa.
Totodată, petentul a arătat că aparatul radar care a înregistrat abaterea nu respectă condițiile legale, certificatul de aprobare model 012/13.03.2009 confirmând că aprobarea de model este valabilă până la data de 13.03.2014.
Petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, menționând că salariul obținut din meseria de „șofer delivery” este singurul mijloc de subzistență al său, iar fără posibilitatea de a-și exercita dreptul de a conduce își va pierde locul de muncă.
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video depusă de intimat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. nr._/24.02.2015 (f. 9), petentul N. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, stabilindu-se că, la aceeași dată, ora 16.21, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . C., dinspre Institutul de Marină către magazinul C. și, ajungând la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversau regulamentar marcajul pietonal din partea sa stângă.
Petentul a refuzat să semneze procesului-verbal de constatare a contravenției.
În drept, conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal contestat în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ceea ce privește susținerea petentului relativă la nedescrierea faptei contravenționale, se reține că potrivit art. 16 din O.G. nr. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De asemenea, în concordanță cu art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În ceea ce privește fapta săvârșită, din interpretarea logico-gramaticală a dispozițiilor art. 17 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, rațiunea instituirii ei fiind aceea de a permite persoanei sancționate să formuleze apărări și de a oferi judecătorului posibilitatea de a cerceta legalitatea actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a temeiniciei sancțiunii aplicate.
Examinând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.02.2015, instanța observă că agentul constatator a descris suficient fapta săvârșită, astfel că instanța are toate datele necesare pentru a realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, fiind cert care este fapta contravențională reținută în sarcina petentului, iar acesta are posibilitatea de a se apăra efectiv.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul nesemnării actului sancționator de către un martor, se reține incidența prevederilor art. 19 alin. (1) din O.G. 2/2001, în conformitate cu care procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nesemnarea procesului-verbal de către un martor care să ateste refuzul petentului de semnare conduce la nulitatea actului de sancționare doar în măsura în care se produce o vătămare, nulitatea fiind așadar condiționată de existența unei vătămări.
Or, de vreme ce nu s-a dovedit o vătămare cauzată petentului, motivul de nulitate invocat în cuprinsul plângerii contravenționale nu este întemeiat.
Referitor la faptul că aprobarea de model pentru aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, folosit de intimat, este valabil până la data de 13.03.2014, conform certificatului de aprobare model 012/13.03.2009, instanța apreciază că acest aspect nu este de natură a afecta legalitatea procesului-verbal întocmit, actul de sancționare fiind întocmit în urma constatării faptei de către agentul constatator prin propriile simțuri, și nu ca urmare a folosirii unor mijloace tehnice.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Actul sancționator a fost întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale. Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din coroborarea procesului-verbal contestat cu planșele fotografice anexate la filele 23-24 și înregistrarea video pe suport CD care a surprins abaterea imputată petentului, instanța constată că petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . C., dinspre Institutul de Marină către magazinul C., ajungând la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, din partea stângă a conducătorului auto.
Pietonii respectivi se aflau așadar pe marcajul pietonal aflat pe sensul de deplasare al autoturismului condus de petent, aspect ce se observă din înregistrarea video depusă de intimat.
În aceste condiții, se constată că prezumția de temeinicie a procesul-verbal . nr._/24.02.2015 nu este răsturnată prin ansamblul probelor administrate în cauză, astfel că în mod legal și temeinic a fost atrasă răspunderea contravențională a acestuia.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reține că principiul individualizării sancțiunilor contravenționale este consacrat de art. 5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.Astfel, obligația individualizării sancțiunilor contravenționale principale sau complementare revine atât agentului constatator, cât și instanței de judecată sesizate cu soluționarea unei plângeri contravenționale.
În analiza principiului proporționalității, ținând seama de elementele prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța constată că gravitatea faptei petentului N. F., care nu acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, aducând atingere siguranței traficului rutier, punând în pericol chiar viața și sănătatea celorlalți participanți la traficul rutier. Pericolul faptei rezultă chiar din materialitatea ei, fiind o faptă de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material, neacordarea priorității de trecere fiind o cauză frecventă generatoare de evenimente rutiere soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Instanța reține că petentul a beneficiat deja de clemență din partea organelor constatatoare deoarece i s-a aplicat amenda în cuantumul ei minim și a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege [art. 109 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002].
De asemenea, se constată că petentul a mai fost sancționat contravențional în trecut pentru comiterea faptei de neacordare a priorității de trecere, aspect ce reiese din istoricul sancțiunilor aplicate petentului atașat la fila 22 din dosar, iar împrejurarea că dreptul de a conduce este indispensabil petentului întrucât se folosește de autoturismul său în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu este de natură să atragă reținerea unei sancțiuni mai blânde, în contextul expus.
Prin raportare la argumentele anterior expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, scopul sancțiunii contravenționale fiind atins prin sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. F., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. F., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.jud.D.D.
Tehnoredact.D.Ș.,D.D.
4 ex./22.09.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9505/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 9448/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
