Validare poprire. Sentința nr. 9448/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9448/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 9448/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.9448/08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B.E.J. B. S. L., creditorul S. S.a.R.L., terțul poprit S.C H. S.A. și debitorul M. D., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub nr._, B.E.J. B. S. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit S.C H. S.A. și cu debitorul M. D. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi până la concurența sumei de 38.447,82 lei asupra veniturilor salariale realizate de debitor la terțul poprit.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit nr._/23.06.2008 încheiat cu creditorul S. S.a.R.L. sens în care s-a deschis dosarul de executare silită nr. 651/2013, în care s-a încuviințat executarea silită de către Judecătoria C..
S-a mai învederat instanței că B.E.J. B. S. L. a emis în 25.03.2015 adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale datorate debitorului de către terțul poprit și, deși a fost comunicată terțului poprit, acesta nu a confirmat înființarea popririi, neîndeplinindu-și astfel obligațiile legale ce îi revin.
În drept au fost invocate prevederile art. 782 C.pr.civ.
În probațiune, creditorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă de terțul poprit în data de 10.06.2015 (f. 25), acesta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În apărare, s-a arătat că debitorul M. D. are contractul individual de muncă suspendat din data de 16.07.2014 în temeiul art. 54 din Codul muncii, astfel că terțul poprit nu a avut posibilitatea de a consemna la dispoziția executorului sumele periodice de bani pe care trebuia să le primească debitorul.
Debitorul M. D. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula eventuale apărări.
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat, la solicitarea petentului și a terțului poprit, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
În urma adresei dispuse din oficiu, B.E.J. B. S. L. a depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe dosarul de executare nr. 651/2013.
Analizând ansamblul materialului probator administrat, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, prin cererea de executare silită din data de 25.04.2013 înregistrată pe rolul B.E.J. B. S. L., creditorul S. S.a.R.L. a solicitat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/23.06.2008 încheiat cu debitorul M. D..
În baza acestui titlu executoriu s-a dispus încuviințarea executării silite prin încheierea nr._ din data de 06.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2013 de către Judecătoria C..
Prin adresa din data de 25.03.2015 (f. 7), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit S.C H. S.A. debitorului M. D. până la concurența sumei de 38.747,82 lei. Terțului poprit i s-a pus în vedere să consemneze suma în termen de 5 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi și să trimită dovada executorului judecătoresc.
În drept, conform art. 780 alin. (1) C.pr.civ. sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, iar în temeiul alin. (2) al aceluiași text de lege pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare.
În instanța de validare, creditorul are obligația de a justifica calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, respectiv existența creanței sale față de debitorul poprit, precum și creanța pe care acesta din urmă o deține împotriva terțului poprit.
Aplicând dispozițiile anterior enunțate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că s-a făcut dovada creanței pe care creditorul S. S.a.R.L. o deține împotriva debitorului M. D., aceasta izvorând din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/23.06.2008.
Cea de-a doua condiție ce decurge din textul art. 780 alin. (1) C.pr.civ. constă în aceea ca raporturile juridice dintre debitor și terțul poprit să existe la momentul înființării popririi, chiar dacă sumele de bani rezultate din aceste raporturi juridice ar deveni exigibile în viitor.
Instanța reține că societatea creditoare a făcut dovada și a raportului juridic dintre debitorul M. D. și terțul poprit S.C H. S.A., debitorul având calitatea de salariat al terțului poprit, la data comunicării adresei de înființare a popririi fiind activ contractul individual de muncă nr._/14.07.2014 încheiat pe durată nedeterminată și cu tip parțial, conform informațiilor comunicate prin adresa nr._/21.07.2015 de Inspectoratul Teritorial de Muncă (f. 39).
Pentru a se dispune validarea popririi este necesar, astfel cum prevăd dispozițiile art. 789 alin. (1) C.pr.civ., ca terțul poprit să nu-și îndeplinească obligațiile ce îi revin pentru înființarea popririi.
Sub acest aspect, terțul poprit, conform art. 786 alin. (1) C.pr.civ., avea obligația ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani poprită și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Deși adresa de înființare a popririi din data de 25.04.2013 a fost comunicată terțului poprit în data de 30.03.2015, conform dovezii de înmânare atașate la fila 8 din dosar, acesta nu a consemnat sumele de bani la dispoziția executorului judecătoresc, având o atitudine pasivă.
Instanța va înlătura ca lipsite de temei apărările terțului poprit referitoare la suspendarea din data de 16.07.2014, prin acordul părților, a contractului individual de muncă încheiat cu debitorul, reținând că acest contract este suspendat pentru intervalul 01.07.2015 – 31.07.2015, aspect ce rezultă din răspunsul comunicat de I.T.M. C..
Terțul poprit nu a dovedit suspendarea contractului individual de muncă anterior primirii adresei de înființare a popririi, raportul per salariat depus la fila 27 neputând proba suspendarea câtă vreme nu este coroborat cu alte mijloace de probă. În acest sens, deși terțul poprit a fost citat cu mențiunea de a depune actele juridice relative la suspendare, acesta a anexat doar cererea debitorului de aprobare a concediului fără plată din data de 30.03.2015, neînsoțită de decizia de suspendare ori alt act care să ateste suspendarea contractului de muncă la o dată anterioară 01.07.2015, iar extrasul din Registrul General de Evidenta a Salariaților depus de debitor probează doar suspendarea, întrucât nu este menționată data de început a acesteia.
Pentru considerentele anterior expuse, constatând că terțul poprit îi datora debitorului la data comunicării adresei de înființare a popririi sume de bani reprezentând venituri lunare cu titlu de salariu, și nu și-a îndeplinit obligația legală de consemnare a acestora la dispoziția executorului judecătoresc, neconformându-se adresei de înființare a popririi, instanța va admite cererea și va dispune validarea popririi înființate de B.E.J. B. S. L. prin adresa din data de 25.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 651/2013 și va obliga în mod direct terțul poprit să plătească creditorului veniturile salariale lunare nete datorate debitorului, în limita a 1/3, pe măsura ajungerii la scadență, începând cu data de 30.03.2015, până la concurența sumei de 38.747,82 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de B.E.J. B. S. L. cu sediul în Consatanța, ., nr.129, jud.C. privind pe creditorul S. S.a.R.L., terțul poprit S.C H. S.A. cu sediul în București, .-105, sector 1 București și debitorul M. D., CNP_, cu domiciliul în C., ..187, ., ., jud.C..
Validează poprirea înființată de B.E.J. B. S. L. prin adresa din data de 25.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 651/2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului sumele datorate debitorului începând cu data de 25.03.2015, până la concurența sumei de 38.747,82 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.jud.D.D.
Tehnoredact.D.Ș., D.D.
5 ex./22.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9455/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9457/2015.... → |
|---|
